Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А46-1073/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1073/2024
16 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Мальченко А.А. (до перерыва), Ильченко Т.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» (ИНН 5504130350, ОГРН 1155543036373) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» (ИНН 6674352842, ОГРН 1106674006504) об обязании устранить недостатки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 55062 5504061072, ОГРН 1035507001199)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика – после перерыва не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» (далее – ООО «УК Алекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» (далее – ООО «СК ИНЭК- Техполимер», ответчик) устранить выявленные недостатки договора подряда № 19-2019 от 10.07.2019 путём усиления центральной части крыши постановкой дополнительных схваток между смежными в поперечном сечении прогонами с закреплением к стойкам, установить вертикальные связи в плоскости стоек; усиление узловых соединений для обеспечения передачи усилий через достаточные площадки опирания и соединения, способные воспринимать горизонтальные усилия (распор); усиление ригелей шпренгелей по разработанному проекту.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1073/2024.

06.03.2024 в материалы дела поступил отзыв ответчика, содержащий возражения относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

26.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковое заявление.

01.04.2024 истец представил возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2024, в целях ознакомления с возражениями ответчика, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв.

В свою очередь ответчик представил дополнения к отзыву.

От истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву.

В судебном заседании, продолженном 17.04.2024, ответчик явку представителя не обеспечил.

Отзыв ответчика и возражения истца приобщены к материалам дела.

Определением от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамента городского хозяйства Администрации города Омска.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2024, истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК Алекс» осуществляет управление многоквартирным домом № 20 по ул. иртышская набережная в г. Омске на основании заключенного договора управления многоквартирным домом № 33 от 01.12.2017.

В 2019 году в г. Омске в рамках подготовки и проведения XVI Форума межрегионального сотрудничества России и Казахстана, предоставлен трансферт в 1,1 млрд. руб., миллиард из которых предназначался для ремонта в г Омске 159 фасадов и 51 крыши на 169 многоквартирных домах. По данным министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области перечень подлежащих ремонту домов был увеличен до 184, на которых предстояло отремонтировать 160 фасадов и 58 крыш. ООО «СК ИНЭК-Техполимер», выиграло торги на проведение капремонта на 16 домах в г. Омске.

Между ООО «УК Алекс» и ООО «СК ИНЭК-Техполимер» заключен договор подряда № 19-2019 от 10.07.2019 на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 20 по ул. Иртышская набережная. Подрядчик выполнил работы по указанному договору подряда в 2019 году, а ООО «УК АЛЕКС», выступая стороной заказчика работ по договору, приняло выполненные ООО «СК ИНЭК-Техполимер» работы.

Согласно п. 9.1, 9.2, 9.3 договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и материалы, используемые при выполнении работ в течение 60 месяцев с момента сдачи работ заказчику и представителю собственников. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем, но не менее гарантийного срока, установленного п. 9.1 договора.

19.12.2019 между ООО «УК Алекс» (заказчик) и ООО «СК ИНЭК-Техполимер» (подрядчик) подписан акт о приемке выполненных работ.

От представителя собственников помещений указанного МКД в адрес управляющей организации неоднократно направлялись заявления с требованиями об устранении недостатков по капитальному ремонту крыши.

21.08.2020 комиссией проведено обследование чердачного помещения МКД, по результатам которого установлено: в трех местах видно намокание пароизоляционного слоя; намокание произошло из-под кровельных саморезов и уплотнительной резинки; причиной протопления с кровли явилось недокручивание кровельного самореза в деревянную обрешетку.

Подрядной организацией ООО «СК ИНЭК-Техполимер» в августе 2020 года проведены работы по устранению дефектов после капитального ремонта крыши. Причиной протекания кровли явилось недокручивание кровельного самореза в деревянную обрешетку. По состоянию на 24.08.2020 данные замечания устранены, что показало обследование состояния крыши после дождевых осадков. Протечки не установлены.

Собственники помещений, ссылалась на ненадлежащее исполнение ООО «УК Алекс» обязанностей по обеспечению работоспособности кровли, обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.03.2023 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИТЭКС».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли крыша МКД № 20 по Иртышской набережной в г. Омске требованиям специальных норм и правил, проектной документации, а также положениям договора подряда № 19-2019 от 10.07.2019 (капитального ремонта кровли многоквартирного дома), заключенного между ООО «УК Алекс» и ООО «СК ИНЭК-Техполимер»; 2) какие работы необходимо провести в целях устранения указанных в ответе на вопрос № 1 недостатков крыши многоквартирного 20 по Иртышская набережная в г. Омске.

По результатам строительно-технической экспертизы крыши МКД № 20 по ул. Иртышская набережная в г. Омске подготовлено заключение ООО «ИТЭКС».

Согласно ответу на первый вопрос, конструктивная схема центральной части кровли здания с наслонными стропилами, имеющими условно шарнирно-неподвижные закрепления в коньковой части, на мауэрлате и подкосе не может обеспечить долговременную надежность эксплуатационных свойств из-за особенности конструктивного исполнения узловых сопряжений с малыми площадками опирания и креплениями, не способными воспринимать усилия распора (не соответствует п. 8.1.4 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции; п. 4.6 СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции; договору подряда № 19-2019 от 10.07.2019).

Сложность конструктивного решения узла опирания накосных и наслонных стропил на крайние стойки вальмовой части кровли, в сочетании с узлами сопряжения элементов, опирающихся на мауэрлат с малыми площадками опирания и креплениями, не способными воспринимать распорные усилия, также не может обеспечить нормальную длительную эксплуатацию (не соответствует п. 4.6 СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции; договору подряда № 19-2019 от 10.07.2019).

Пространственная устойчивость крыши с учетом качества узлов сопряжений, конструктивного решения стропильной системы центральной части кровли и отсутствия качественного конструктивного исполнения вертикальных связей не может быть обеспечена длительное время (не соответствует п. 9.1 СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции; договору подряда № 19-2019 от 10.07.2019).

Трещины в конструкциях из брусьев вызваны применением при строительстве (в зимнее время) пиломатериала повышенной влажности (возможно летней заготовки) без качественной сушки. С началом летнего сезона в чердачном помещении создавались условия «жесткой» ускоренной сушки и как следствие коробление и растрескивание. Трещины в ригелях шпренгелей, выполненных с подрезкой, отрицательно влияют на их прочность (не соответствует п. 9.11 СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции; договору подряда. В стальных конструкциях влияние трещин на прочность материала и несущую способность конструкций является незначительным (соответствует п. 5.5 СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции).

Причиной некачественного исполнения узлов и некачественного конструктивного решения является отсутствие проекта и контроля над выполняемой работой специалистов, имеющих опыт работы с деревянными конструкциями (не соответствует п. 8.1.8 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции; договору подряда № 19-2019 от 10.07.2019).

Крыша МКД № 20 по ул. Иртышская Н. в г. Омске не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также положениям договора подряда № 19-2019 от 10.07.2019 (капитального ремонта кровли МКД), заключенного между ООО «УК АЛЕКС» и ООО «СК ИНЭК-Техполимер».

По результатам обследования крыши, эксперт пришел к выводу, что категорию технического состояния деревянных конструкций следует считать ограниченно работоспособной.

Согласно ответу на второй вопрос, для обеспечения длительной эксплуатационной надежности крыши необходимо выполнить усиление центральной части крыши постановкой дополнительных схваток между смежными в поперечном сечении прогонами с закреплением к стойкам. Установить вертикальные связи в плоскости стоек; усиление узловых соединений для обеспечения передачи усилий через достаточные площадки опирания и соединения, способные воспринимать горизонтальные усилия (распор); усиление ригелей шпренгелей. Работы выполнить по разработанному проекту усилений.

Требование ООО «УК Алекс» об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, осталось ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как установлено в пункте 4 той же статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства предусматривает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Как указано выше, ООО «УК АЛЕКС» (заказчик) заключило с ООО «СК ИНЭК-Техполимер» договор подряда № 19-2019 от 10.07.2019 на выполнение капитального ремонта кровли МКД № 20. Подрядчик выполнил работы по указанным договорам подряда в 2019-2020 годах, а ООО «УК АЛЕКС» приняло выполненные ООО «СК ИНЭК-Техполимер» работы и оплатило.

Вместе с тем, в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных работ, которые привели к возникновению протечек в районе кровли спорного помещения, и вследствие этого к ущербу на стороне истца.

Недостатки выполненных работ, а также причиненный истцу ущерб в результате затопления зафиксированы по результатам осмотров в актах, от участия в которых ответчик уклонился.

По результату обследования комиссией установлены:

- на чердачном помещении над подъездом 1-2 при повышении температуры наружного воздуха на пароизоляционном материале со стороны покрытия из профилированного листа появляется влага, стропила и балки пропитаны водой, вода капает на утеплитель;

- имеются непокрашенные стропила и балки (лаги);

- не закреплен укрывной материал на утеплителе в чердачном помещении.

По результату обследования комиссией установлено: «в трех местах видно намокание пароизоляционного слоя. Намокание произошло из-под кровельных саморезов и уплотнительной резинки. Причиной потопления с кровли явилось недокручивание кровельного самореза в деревянную обрешетку».

Актом № 27 от 27.04.2020, составленным комиссией в составе главного инженера ООО «УК Алекс» СП. ФИО3, собственников (их представителей) МКД № 20 по ул. Иртышская набережная квартиры № 61 ФИО4, квартиры № 11 ФИО5, квартиры № 34 ФИО6, зафиксированы недостатки при выполнении ООО СК «ИНЭК-Техполимер» капитального ремонта крыши и фасада.

Подписание актов выполненных работ без замечаний не исключает право заказчика предъявить требование об устранении недостатков, поскольку подрядчик, предоставляя гарантию, тем самым гарантирует качество выполненных работ в течение всего гарантийного срока.

В ситуации действия гарантии презюмируется вина подрядчика в несоблюдении своих обязательств по выполнению подрядных работ надлежащим образом, пока последним не доказано обратное.

Следовательно, на ответчике, как на лице, предоставившем гарантию на выполненные работы, лежит обязанность доказать возникновения этих недостатков по причинам, не зависящим от подрядчика.

При рассмотрении дела Куйбышевским районным судом г. Омска назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ИТЭКС», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли крыша многоквартирного дома № 20 по Иртышской Набережной в г. Омске требованиям специальных норм и правил, проектной документации, а также положениям договора подряда № 19-2019 от 10.07.2019 (капитального ремонта кровли многоквартирного дома), заключенного между ООО «УК Алекс» и ООО «СК ИНЭК-Техполимер»?

2) Какие работы необходимо провести в целях устранения указанных в ответе на вопрос № 1 недостатков крыши многоквартирного дома № 20 по Иртышская Набережная в г. Омске?

Эксперт констатировал, что крыша многоквартирного дома № 20 по ул. Иртышская набережная в г. Омске не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также положениям договора подряда № 19-2019 от 10.07.2019 (капитального ремонта кровли многоквартирного дома), заключенного между ООО «УК АЛЕКС» и ООО «СК ИНЭК-Техполимер».

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «ИТЭКС» следует, что при натурном визуальном обследовании установлено, что ремонт кровли заключался в полном демонтаже существующей кровли и возведении совершенно новой по конструктивному решению и материалам принципиально отличающейся от существовавшей ранее, в связи с чем, для выполнения работ требуется проект. В ходе визуального осмотра ограждающих и несущих конструкций крыши, элементов чердачного перекрытия экспертом обнаружены следы обильных потеков на внутренней поверхности антиконденсатной пленки по направлению от конька кровли к карнизному свесу.

Указано, что при устройстве конструкции неутеплённой крыши гидроизоляционную антиконденсатную пленку укладывают поверх стропил вдоль карнизного свеса с нахлестом не менее 15 см, в качестве подкровельной антиконденсатной пленки (мембраны) и гидроизоляции необходимо использовать мембрану типа Изоспан D или аналог, вместе с тем при выполнении работ подрядчиком использована мембрана типа ИЗОСПАН А, которая является паропроницаемым материалом и поэтому не препятствует выходу водяных паров в вентилируемый зазор между мембраной и профнастилом, где из-за разницы температур на внутренней поверхности профнастила образуется конденсат, увлажняющий наружную стороны мембраны и приводящий к появлению потеков. К увлажнению наружной стороны мембраны также приводит отсутствие конькового (верхнего) уплотнителя, который должен быть установлен на профнастил вдоль по всей длине конька.

Опрошенный Куйбышевским районным судом г. Омска эксперт пояснил, что указанные им в заключении несоответствия крыши МКД требованиям специальных норм и правил, проектной документации являются следствием выполненного в 2019 году капитального ремонта крыши МКД. Указал, что при выполнении в 2019 году работ подрядной организацией изменена конструктивная схема кровли, то есть фактически произведена реконструкция. Подтвердил, что при выполнении ремонтных работ подрядной организацией применялся не тот материал, который необходимо было применять.

По результатам обследования крыши, эксперт пришел к выводу, что категорию технического состояния деревянных конструкций следует считать ограниченно работоспособной. Для обеспечения длительной эксплуатационной надежности крыши необходимо выполнить усиление центральной части крыши постановкой дополнительных схваток между смежными в поперечном сечении прогонами с закреплением к стойкам. Установить вертикальные связи в плоскости стоек; усиление узловых соединений для обеспечения передачи усилий через достаточные площадки опирания и соединения, способные воспринимать горизонтальные усилия (распор); усиление ригелей шпренгелей. Работы выполнить по разработанному проекту усилений.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, подтвердившей наличие дефектов кровли ввиду некачественного проведения ремонта, учитывая, что ООО «Управляющая компания «Алекс», являясь организацией по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества, несет ответственность перед собственниками, суд общей юрисдикции возложил на ООО «УК «Алекс» обязанность принять меры по выполнению действий по разработанному проекту усилений в отношении крыши многоквартирного дома № 20 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске, а именно, усиление центральной части крыши постановкой дополнительных схваток между смежными в поперечном сечении прогонами с закреплением к стойкам, установить вертикальные связи в плоскости стоек, усиление узловых соединений для обеспечения передачи усилий через достаточные площадки опирания и соединения, способные воспринимать горизонтальные усилия (распор), усиление ригелей шпренгелей на управляющую компанию.

В свою очередь, ООО УК «Алекс» воспользовалось своим правом и обратилось с настоящим требованиями к подрядной организации ООО «СК ИНЭК-Техполимер» в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 19-2019 от 10 июля 2019 года, с чем суд считает возможным согласиться, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению недостатков, не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик факт выполнения по договору подряда № 19-2019 от 10 июля 2019 года работ ненадлежащего качества не оспорил, как и не представил доказательства устранения недостатков.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине, требования о добровольном устранении недостатков ответчиком не исполнено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить выявленные недостатки выполненных работ при исполнении договора подряда №19-2019 от 10.07.2019 путем усиления центральной части крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, постановкой дополнительных схваток между смежными в поперечном сечении прогонами с закреплением к стойкам; установить вертикальные связи в плоскости стоек, усиление узловых соединений для обеспечения передачи усилий через достаточные площадки опирания и соединения, способные воспринимать горизонтальные усилия (распор); усиление ригелей шпренгелей по разработанному проекту усилений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина