Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А45-849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-849/2017
г. Новосибирск
22 мая 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д., при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз", н.п. в районе с. Толмачево Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 156 789 рублей 43 копейки задолженности по договору № 895 от 30.06.2010 за период с 2011 года по 2015 год, 130 919 рублей 17 копеек пени за периоды с 20.01.2014 по 04.02.2015.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность № 01 от 17.04.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.09.2016.

Установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 156 789 рублей 43 копейки задолженности по договору № 895 от 30.06.2010 за период с 2011 года по 2015 год, 130 919 рублей 17 копеек пени за периоды с 20.01.2014 по 04.02.2015.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу. Сторонам представить дополнительные доказательства в части толкования условия договора о сроке оплаты, Истцом представлены дополнительные доказательства, сторонами так же представлены дополнительные пояснения.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг, Истцом были оказаны Ответчику услуги, обязательства по оплаты которых не были исполнены Ответчиком надлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области. В дополнительных пояснениях Истец полагает срок исковой давности пропущенным частично.

Возражая против заявленных требований, Ответчик факт оказания услуг Истцом не оспаривал, сослался на обстоятельство пропуска Истцом срока исковой давности, так же полагал предъявленную к взысканию сумму пени чрезмерным, ходатайствовал о ее снижении в соответствие с представленным расчетом.

Проанализировав требования и возражения сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 12, 21, 22, 27, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 156 789 рублей 43 копейки задолженности по договору № 895 от 30.06.2010 за период с 2011 года по 2015 год.

Положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 30.06.2010 между сторонами был заключен договор на установку рекламной конструкции № 895 (далее - Договор), предметом которого являлось предоставление Истцом Ответчику места для установки и эксплуатации рекламной конструкции 1,34 х 5,1 х 2 площадью 13,67 кв. м. по адресу (координаты места нахождения): Толмачевская ул., 43/3; участок улично-дорожной сети в границах, обозначенных на схеме, прилагаемой к заявке №1669 от 16.04.2010, разрешение № 3030 от 29.06.2010, ИНО 35 756. Сторонами был согласован срок действия договора в 60 месяцев, на период с 13.04.2010 по 12.04.2015. Заявка на размещение рекламы от 25.12.2009 № 490 подписана генеральным директором Ответчика ФИО3, копия представлена в материалы дела.

Положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Обстоятельства исполнения Истцом условий договора в части предоставления рекламного места Ответчиком не оспаривается и признается судом установленным с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок и сроки оплаты согласован сторонами в разделе 4 Договора, согласно пункту 4.1 которого, общий размер платы по Договору, определенный исходя из продолжительности договора в 60 месяцев, площади конструкции, платы за квадратный метр, а так же иных коэффициентов, составляет 195 986 рублей 79 копеек. Пункт 4.2 Договора предусматривает, что плата вносится ежегодно (до 10 числа первого месяца оплачиваемого года). Исходя из пояснений сторон, размер ежемесячного платежа составляет 39 197 рублей 36 копеек, сумма исковых требований определена из суммы платежей за 4 года.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения Ответчиком платы в сумме 156 789 рублей 43 копейки, сторонами не оспаривается, что оплата была произведена Ответчиком лишь частично в сумме 39 197 рублей 36 копеек (платежное поручение № 0000002640 от 16.07.2016 указано в представленном Ответчиком акте сверке по договору).

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на пропуск Истцом сроков исковой давности.

В силу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом согласованного сторонами в пункте 4.2 Договора условия о периодическом внесении платежей (ежегодно), суд полагает, что течение срока исковой давности должно исчисляться по каждому отдельному платежу.

Поскольку с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяется общий срок исковой давности продолжительностью три года, указанный срок не может считаться истекшим по обязательствам, срок исполнения которых наступил позднее 20.01.2014 года (т.е. за три года до момента обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением).

Возражая против заявленных требований, Истец полагала срок исковой давности по основному долгу пропущенным в полном объеме, ссылаясь на даты нарушения обязательств по оплате: 11.01.2011 – по 2му платежу, 11.01.2012 – по 3му платежу, 11.01.2013 – по 4му платежу, и 11.01.2014 – по 5му платежу.

Истец указанное толкование Договора отрицает, считает, что каждый год действия договора начинается с апреля соответствующего года, т.е., соответственно: 11.04.2011 – по 2му платежу, 11.04.2012 – по 3му платежу, 11.04.2013 – по 4му платежу, и 11.04.2014 – по 5му платежу.

Между тем, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкования условия о сроке действия Договора, предусмотренного пунктом 1.2, указывает на то, что обязательства сторон начали течь с 13.04.2010 года. Положения пункта 4.2 Договора не предусматривает обязательства по внесению платы до 10 числа первого месяца календарного года, указывая лишь на очередной год действия Договора. В материалы дела представлен счет № 1928 от 31.03.2014, выставленный Истцом за период с 13.04.2014 по 12.04.2015, указанный счет был выставлен до начала года, предусмотренного сроком действия договора. Доказательств того, что ранее Истцом выставлялись счета за иные периоды, суду не представлено. Вследствие вышеизложенного, суд полагает, что предусмотренный пунктом 4.2 Договора срок оплаты следует толковать как: до 10 апреля очередного календарного года в течение срока действия договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает срок исковой давности пропущенным по платежам в сумме 117 592 рублей 08 копеек, т.е. подлежащим внесению 11.01.2011, 11.01.2012, 11.01.2013, вследствие чего в удовлетворении соответствующей части иска надлежит отказать.

По платежу в сумме 39 197 рублей 35 копейки, подлежащему внесению до 11.04.2014 года суд полагает срок исковой давности соблюденным, требования – подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 130 919 рублей 17 копеек пени за периоды с 20.01.2014 по 04.02.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Ответчиком обязательств по оплате товара, Истец вправе обратиться в суд за взысканием пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований Истцом представлен расчет (с учетом уточнений).

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на пропуск исковой давности.

Положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) предусматривают, что истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с указанными положениями законодательства, принимая во внимание обстоятельства отказа Истцу во взыскании 117 592 рублей 08 копеек задолженности по основному требованию, суд полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности в сумме 74 474 рублей 98 копеек (абзац 1 страницы 2 уточненного расчета Истца). В оставшейся части требования: 56 444 рубля 19 копеек пени за период с 22.04.2014 по 04.02.2015 (288 дней) срок исковой давности не является пропущенным.

Ответчик, возражая против предъявленного к нему требования, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование сделанного заявления Ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам Центрального банка РФ, согласно которому данные о ставках по кредитам являются общедоступными, а так же распечатка с сайта Центрального банка Российской Федерации, в котором указаны средневзвешенные процентные ставки нефинансовым организациям, действовавшие в спорный период. Между тем, указанные сведения не содержат сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, а приведены в среднем по Российской Федерации.

Тем не менее, суд полагает, что ставка пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (180 % годовых) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, Истцом доводов, подтверждающих соразмерность установленного размера неустойки последствиям нарушения, не приведено. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России – 16,5% годовых.

Представленный Ответчиком контррасчет на сумму 4 784 рубля 22 копейки суд полагает подлежащим отклонению, поскольку данный расчет выполнен за период просрочки с 11.05.2014, в то время как установленный Договором срок платежа истек 11.04.2014. При указанных обстоятельствах судом выполнен самостоятельный расчет за период с 22.04.2014 по 04.02.2015 (288 дней), вследствие чего размер требования суд полагает заявленные требования обоснованными в сумме 5 125 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Часть государственной пошлины возвращается Истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствие с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением размера заявленных исковых требований (в сумме 10 384 рубля).

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в связи с уточнением Истцом суммы исковых требований (287 708 рублей 60 копеек), составляет 8 754 рубля. Указанная сумма распределяется судом с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований, в удовлетворении которых было отказано за пропуском сроков исковой давности (192 067 рублей 06 копеек), соответствующая часть государственной пошлины (5 843 рубля 95 копеек) относится на Истца.

Относительно рассмотренного требования о взыскании неустойки в части, по которой срок исковой давности не был пропущен, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поскольку в настоящем деле требования частично удовлетворены судом в связи с указанными обстоятельствами, кроме того требование о взыскании основного долга было удовлетворено частично, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика в пользу Истца в оставшейся части в полном объёме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз", н.п. в районе с. Толмачево Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 197 рублей 35 копейки задолженности по договору № 895 от 30.06.2010 за период с мая 2014 года по апрель 2015 года, 5 125 рублей 89 копеек пени за период с 22.04.2014 по 04.02.2015, 2 910 рублей 05 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 117 592 рублей 08 копеек задолженности по договору № 895 от 30.06.2010 за период с 2011 года по 2015 год, 74 474 рублей 98 копеек отказать за пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки на 39 197 рублей 35 копейки задолженности по договору № 895 от 30.06.2010 за период с мая 2014 года по апрель 2015 года, начисленной за период с 22.04.2014 по 04.02.2015 отказать в части взыскания 51 318 рублей 30 копеек за чрезмерностью заявленной суммы неустойки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации 10 384 рубля государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Д. Мальцев