Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А43-10815/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10815/2021

Нижний Новгород

18 июня 2021 года


Решение в виде резолютивной части принято 09.06.2021.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-174)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Причал»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – ООО "Причал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (далее – ООО "Севтехнотранс") о взыскании 188 180 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 30.12.2019 № 122-12/2019 (универсальные передаточные документы от 12.03.2020 № 28 и от 27.03.2020 № 30), начисленной с 03.02.2020 по 21.07.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

В письменном отзыве на иск ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка должна начисляться на стоимость услуг за вычетом налога на добавленную стоимость, начисление неустойки на авансовые платежи противоречит пункту 6.3 договора; представил контррасчет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО «Причал» (исполнитель) и ООО «Севтехнотранс» (заказчик) заключили договор от 10.12.2019 № 122-12/2019 на оказание услуг краном Grove в конфигурации грузоподъемности 100 тонн для выполнения работ по монтажу блоков пролетного строения пешеходного моста, с максимальным весом одного элемента не более 14,2 тонны, в течении семи рабочих смен продолжительностью минимум восемь часов.

В дополнительном соглашении от 24.02.2020 № 1 к договору стороны согласовали общую стоимость оказанных услуг, которая составила 2 300 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Заказчик оплачивает всю стоимость услуг исполнителю за пять дней до начала оказания услуг (пункт 4.2 договора).

За просрочку оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. На авансовые платежи неустойка не начисляется (пункт 6.3 договора).

ООО «Причал» оказало заказчику услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.03.2020 № 28 на сумму 1 630 000 рублей и от 27.03.2020 № 30 на сумму 670 000 рублей, а всего на 2 300 000 рублей.

Платежными поручениями от 03.02.2020 № 300 на сумму 300 000 рублей, от 02.03.2020 № 665 на сумму 300 000 рублей, от 30.03.2020 № 851 на сумму 310 000 рублей, от 21.07.2020 № 1946 на сумму 670 000 рублей, от 21.07.2020 № 1947 на сумму 720 000 рублей услуги оплачены полностью.

Исполнитель направил заказчику претензию от 28.01.2021 исх. № 19 с требованием оплатить сумму неустойки, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты за оказанные им услуги, в течении 10 дней с даты получения претензии.

Неисполнение данного требования ООО «Севтехнотранс» послужило основанием для обращения ООО «Причал» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае установленных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами делами и ответчиком не оспорен.

Суд признал данное обстоятельство основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной в пункте 6.3 договора.

Расчет начисленной суммы неустойки проверен судом и признан ошибочным.

Исходя из пункта 6.3 договора на авансовые платежи неустойка не начисляется, в связи с чем довод ответчика в данной части признаются обоснованным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, определив период ее начисления с учетом дат приемки услуг, указанных в универсальных передаточных документах, сумма которой с 12.03.2020 по 21.07.2020 составила 179 320 рублей (в том числе по универсальному передаточному документу от 12.03.2020 № 28 – 100 930 рублей; по универсальному передаточному документу от 26.03.2020 № 30 – 78 390 рублей).

Суд счел несостоятельной ссылку ответчика на необходимость исключения из стоимости оказанных услуг, на которую рассчитана неустойка, суммы налога на добавленную стоимость, ибо включение исполнителем в подлежащую оплате заказчиком цену услуг суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, предъявленная ООО "Севтехнотранс" к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО "Причал" по договору, а неустойка, начисленная на эту сумму – гражданско-правовой ответственностью за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Вопреки указанию ответчика, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.0.2008 № 11144/07 позиция, согласно которой неустойки и иные виды ответственности, предусмотренные гражданским законодательством, в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, не применима в рассмотренном случае в силу иных обстоятельств спора (договорных отношений сторон, а не публично-правовых налоговых отношений, которые складываются между государством и налогоплательщиком (исполнителем услуг) и в которых заказчик не участвует).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1 процента за каждый день просрочки платежа является обычным в практике делового оборота и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения ее размера.

Исходя из изложенного, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 179 320 рублей неустойки за просрочку оплаты по универсальным передаточным документам от 12.03.2020 (100 930 рублей), от 27.03.2020 (78 390 рублей) в рамках договора на оказание услуг краном от 30.12.2019 № 122-12/2019, начисленной с 12.03.2020 по 21.07.2020 и 6332 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда –со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова