Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А53-31091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31091/22
22 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Надёжная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие «Прометей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Надёжная» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание № 33/18АДС от 01.02.2018 в сумме 288 513,21 руб.

Определением суда от 17.02.2023 г. произведена замена судьи Комурджиевой И.П., дело № А53-31091/2022 передано на рассмотрение судье Бирюковой В.С.

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований в части долга в размере 235 000 руб. за период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г., просил взыскать с ответчика 53 513,21 руб. задолженности (за июнь 2022 г. – остаток 10 938,25 руб., июль 2022 г. – 42 574,96 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проанализировав заявленный отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от


заявления. Ходатайство об отказе от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем заявителя, а потому отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу в части требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 235 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик в судебном заседании не явился.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО МП «Прометей» (исполнитель) и ООО «УК Гарант Благополучия» (заказчик) заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание № 33/18/АДС от 01.02.2018г.

ООО «УК Гарант Благополучия» сменило наименование на ООО «УК Надежная», дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2018г. в договор внесено соответствующее изменение.

Предметом указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации аварийно-диспетчерского обслуживания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком из расчета 0,70 руб. за 1 кв.м, общей оплачиваемой площади объектов, указанных в приложении № 1к договору и определяется исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Пунктом 3.3.1 данного договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно оплачивать работы в соответствии с разделом 4 договора, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании надлежаще оформленных актов выполненных работ.

Как указал истец, истцом услуги оказаны качественно и своевременно, что подтверждается актами, подписанными сторонами, каких либо претензий по фактам некачественного оказания услуг от ответчика не поступало.

Однако условия договора в части своевременной оплаты оказанных услуг надлежащим образом исполнены не были, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 53 513,21 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказание обществом услуг и наличие спорной задолженности подтвержден материалами дела, а именно: договором на аварийно-диспетчерское обслуживание № 33/18/АДС от 01.02.2018г., актами № 582 от 30.06.2022 г., № 683 от 31.07.2022 г., оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт оказания услуг по договору а аварийно-диспетчерское обслуживание № 33/18/АДС от 01.02.2018г.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 53 513,21 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, при этом суд учел, что истец, заявив об отказе от иска, не представил доказательств оплаты ответчиком 235 000 руб., в связи с чем пошлина полежит возврату истцу в размер 70%.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Надёжная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 513,21 руб. задолженности, 2 141 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального


бюджета 4 640,30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 547 от 01.09.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова