Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А40-211705/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-211705/16

116-1950

18 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к ООО ПСО "АЛЬЯНС" (ИНН: <***>)

о взыскании долга

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПСО "АЛЬЯНС" о взыскании по Договору от 31.01.2011 года №418/1 долга в сумме 864 080 рублей.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились. Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, «31» января 2011 г. между ЗАО «Механизация МСМ-1» и ООО ПСО «Альянс» был заключен договор №418/1.

По условиям упомянутого договора ЗАО «Механизация МСМ-1» (исполнитель) обязуется выполнить/предоставить работы/услуги по перебазировке крана марки «КБСМ-503.Б» (далее- «строительная техника») и эксплуатации строительной техники на объекте Заказчика: строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, рабочий посёлок Андреевка, а Заказчик (Ответчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Истец указал, что Исполнитель надлежаще выполнил обязательства по Договору, что подтверждается соответствующими документами первичного учета справки по форме ЭСМ-7 №654-418/1 от 30.11.2012г. на сумму 413 280 рублей 00 копеек, №698-418/1 от 31.12.2012г. на сумму 384 720 рублей 00 копеек, №19-418/1 от 31.01.2013г на сумму 458 640 рублей 00 копеек, № 631-418/1 от 31.10.2012г. на сумму 426 720 рублей 00 копеек, № 42-418/1 от 25.02.2013г. на сумму 544 230 00 копеек.

Заказчик (ООО «ПСО «Альянс») в свою очередь уклонился от выполнения обязательств по Договору в части оплаты надлежаще выполненных работ.

Истец указал, что сумма неисполненных и непогашенных на текущий момент Ответчиком обязательств по договору составляет 864 080 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек.

Истец указал, что в последующем, сумма указанной задолженности и соответствующие права требований к Ответчику на основании договора цессии от 20.11.2013 г. были ему переуступлены в порядке ст. 382, 384 ГК РФ от ЗАО «Механизация МСМ-1».

Истец указал, что согласно Договора уступки прав требования от 20.11.2013г. и акту прима-передачи прав требования право требования задолженности по указанному договору от «20» ноября 2013 г. перешло к ИП ФИО2.

Между тем, истец не учел следующего.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с представленным договором требование перешло к цессионарию в момент заключения договора. Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была.

При этом, истцом заявлен иск на основании Договора цессии от 20.11.2013г. №83-Ц

В п.2.2 договора цессии указано, что оплата производится в течение тридцати рабочих дней с даты подписания Договора цессии. В случае нарушения сроков оплаты договор подлежит расторжению в одностороннем порядке.

Между тем, на данный момент, истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику.

В связи с чем, презюмируется, что указанные права цессионарий приобрел у цедента за плату.

Вместе с тем, на дату принятия судом решения, истцом цеденту по договору цессии денежные средства не выплачены.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 года по делу №А40-223696/15, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. по делу № А40-45790/12, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 года по делу № А40-39905/11, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015г. по делу № А40-108097/15, Постановлении АС МО по делу №А40-198063/15 от 09.12.2016 года.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб