Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А48-9361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9361/2020
г. Орел
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 07.12.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ОРГН <***>, ИНН <***>) к 1) Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Верховского района Орловской области (303720, Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, ул. 7 Ноября, д.6, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Администрации Верховского района Орловской области (303720, Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, ул. 7 Ноября, д.6, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 245 193 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (истец, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Верховского района Орловской области (ответчик (1), Отдел по УМИ Верховского района) и Администрации Верховского района Орловской области (ответчик (2), Администрация Верховского района) о взыскании неустойки за период 01.07.2019-31.12.2019 в размере 245 193 руб. 69 коп., в порядке субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, отзывы и ходатайства не поступали.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по представленным доказательствам.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствии письменных возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Отделом по УМИ Верховского района Орловской области (абонент) 01.06.2015 был заключен договор энергоснабжения № 57090022006211 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) в объеме, заявленном абонентом (приложение № 1), в точках поставки, указанных в приложении № 4 к договору (пункт 2.1.1. договора).

Согласно п. 2.3.30 договора абонент обязался ежемесячно, до 15-го числа месяца, получать у гарантирующего поставщика акты электропотребления и счета на оплату потребленной электрической энергии по адресу: 303720, <...>. В случае невозможности получения данных документов в указанном порядке письменно согласовать с гарантирующим поставщиком иной порядок их получения. В пункте 2.3.31 договора установлена обязанность абонента возвращать в адрес гарантирующего поставщика полученный от него и подписанный со своей стороны экземпляр акта электропотребления в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента получения. Если по истечении указанного срока экземпляр акта приема-передачи (иного документа) об исполнении договора, либо мотивированные возражения к нему в адрес гарантирующего поставщика не поступили, обязательства гарантирующего поставщика считаются исполненными и принятыми абонентом.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора расчетным периодом является один месяц.

Согласно п. 4.4 договора, абонент обязан оплатить электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 24 часов 00 минут 31.12.2015 (п. 7.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор считается продленным на следующий календарный год, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия не поступит заявление о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В указанном случае отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

Поскольку доказательства расторжения или изменения договора в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что договор энергоснабжения № 57090022006211 от 01.06.2015 действовал в период спорных правоотношений.

Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику (1) за декабрь 2016-ноябрь 2019 года (л.д. 27-94) была поставлена электрическая энергия, расчеты за которую ответчик (1) производил несвоевременно. В связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период 01.07.2019-31.12.2019 в размере 245 193 руб. 69 коп.

Ответственность ответчика (1) за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии согласована сторонами в п. 5.6 договора.

Невозможность досудебного урегулирования спора послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требованиям истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 57090022006211 от 01.06.2015, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Несмотря на достижение соглашения между истцом и ответчиком (1) в п. 5.6 договора о начислении пени за каждый день просрочки в размере 1/200 ставки рефинансирования, в размариваемом случае применимы положения абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Начисление на авансовые платежи истец не производит.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики возражений по существу исковых требований не заявили, доказательства оплаты долга в материалы дела не представили.

Суд проверил расчет неустойки (пени) истца и признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора с учетом действующего законодательства. С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Орловский энергосбыт» о взыскании 245 193 руб. 69 коп.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131-Ф3) органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Статьей 51 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Согласно пункту 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

На основании п. 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13), исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как установлено судом, главным распорядителем бюджетных средств Верховского района Орловской области является Администрация Верховского района Орловской области.

На основании изложенного, неустойка за период 01.07.2019-31.12.2019 в размере 245 193 руб. 69 коп. подлежит взысканию с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Верховского района Орловской области, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Администрации Верховского района Орловской области в порядке субсидиарной ответственности.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 7 904 руб. подлежат взысканию с ответчика (1), а при недостаточности денежных средств - с ответчика (2) в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Верховского района Орловской области (303720, Орловская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Администрации Верховского района Орловской области (303720, Орловская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (302020, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период 01.07.2019-31.12.2019 в размере 245 193 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 904 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига