Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А59-3189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-3189/2018


24 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 620026, <...>) о взыскании штрафа по муниципальному контракту, обязании устранить недостатки


при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, по доверенности № 02/18 от 18 января 2018 года,


ответчик – представителя не направил,


у с т а н о в и л :


Муниципальное казенное учреждение городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее истец, МКУ «УКС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 032-201-15 от 28 декабря 2015 года на поставку технологического оборудования по объекту «Детский сад на 220 мест с .Дальнее» за неисполнение обязательств по договору, а именно за нарушение гарантийных обязательств, в сумме 235 000 рублей.


В заявлении об уточнении исковых требований от 13 июля 2017 года МКУ «УКС» представило отказ от требований об обязании ответчика устранить неисправность оборудования и взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта (л.д. 96-105).


В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, с учетом уточнения требований.


Ответчик представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.


Иск не признал, указал, что по сведениям ответчика, оборудование исправно и работает. Сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора. В дополнительном отзыве указало, что ООО «Ас-Бест» не уклонялось от исполнения гарантийных обязательств, предприняло меры по приобретению запасной части для ремонта сушильного шкафа. Истцом не представлено доказательств тому, когда именно детский сад произвел ремонт оборудования, поскольку в исковом заявлении МКУ «УКС» просило устранить недостатки, и только из отзыва ООО «Ас-Бест» узнало о том, что сушильный шкаф находится в рабочем состоянии. Полагал, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств (л.д. 71-78, 108-112).


В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 июля 2018 года до 23 июля 2018 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Сведения об объявлении перерыва были размещены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) о времени и месте продолжения судебного заседания.


В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.


Отказ МКУ «Управление капитального строительства» от исковых требований об устранении недостатков поставленного товара и взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в части данных требований подлежит прекращению.


Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 28 декабря 2015 года между МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Южно-Сахалинск», Заказчиком, и ООО «Ас-Бест», Поставщиком, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 032-201-15 на поставку технологического оборудования по объекту «Детский сад на 220 мест в с. Дальнее».


По условиям договора Заказчик поручил, а Поставщик принял на себя обязательства на поставку технологического оборудования по объекту «Детский сад на 220 мест в с. Дальнее» в сроки и в количестве, установленные контрактом и Спецификацией (Приложение № 1), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями контракта.


Поставка товара производится Поставщиком до места нахождения Заказчика по адресу <...>, либо по адресу, указанному Заказчиком в разнарядке.


Цена контракта определена на основании протокола в сумме 4 700 000 рублей (пункт 2.1 контракта).


Срок выполнения контракта предусмотрен пунктом 3.1 по 01 февраля 2016 года.


Пунктом 5.1.7 контракта Поставщик принял на себя обязательство обеспечить безвозмездное устранение недостатков в течение действия гарантийных обязательств в установленный Заказчиком срок.


В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 контракта Гарантийный срок эксплуатации товара устанавливается 3 года с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара. В случае обнаружения после приемки товара скрытых недостатков Заказчик вызывает представителя Поставщика для их освидетельствования. В случае неявки представителя Поставщика, либо его отказе явиться или подписать акт о скрытых недостатках, Заказчик вправе составить акт с привлечением третьих лиц, на основании которого Поставщик обязан самостоятельно за свой счет в порядке и сроки, установленный Заказчиком, выполнить указания Заказчика о его замене.


ООО «Ас-Бест» исполнены обязательства по контракту, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 15 февраля 2016 года и товарной накладной № 3 от 15 февраля 2016 года (л.д.44,45-46).


18 декабря 2017 года представители МКУ «УКС» и детского сада № 57 «Бусинка» составили Акт осмотра, которым при проверке сушильного шкафа KIDBOX 5 установлена неисправность шкафа, нерабочее состояние нагревательного элемента (л.д. 47).


В адрес ООО «Ас-Бест» направлено письмо № 1386-032/ОЖГН от 20 декабря 2017 года о необходимости явки на объект Детский сад на 200 мест в с. Дальнее для освидетельствования поломки сушильного шкафа и составления акта, производстве ремонта или замены шкафа в срок до 29 декабря 2017 года (л.д. 48).


Письмом № 53 от 28 декабря 2017 года ООО «Ас-Бест» известило истца о подготовке рекламационного акта в адрес производителя сушильного шкафа, приобретении запасных частей, необходимых для ремонта (л.д. 50).


Впоследствии МКУ «УКС» направило в адрес Поставщика письмо № 194-032/ОЖГН от 07 марта 2018 года о необходимости устранить недостатки, указанные в акте от 18 декабря 2017 года. Поскольку недостатки не были устранены, 22 марта 2018 года истец направил в адрес ООО «Ас-Бест» претензию № 202-032/ю о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 235 000 рублей и требованием уплатить штраф по реквизитам истца (л.д. 51-55).


Неисполнение Поставщиком обязанности уплатить штраф в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Исходя из предмета договора, суд полагает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ.


В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.


По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 Гражданского кодекса РФ).


Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством.


В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта Поставщиком, Заказчик начисляет Поставщику штраф в сумме 235 000 рублей, определяемой в следующем порядке:

а) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта превышает 3 млн. рублей.

Штраф начисляется за следующие нарушения обязательств:

- за нарушение гарантийных обязательств (пункт 8.2 контракта).


Суд находит требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что ООО «Ас-Бест» нарушило обязательства по договору, а именно, не обеспечило безвозмездное устранение недостатков в течение действия гарантийных обязательств в установленный Заказчиком срок.


Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств. В обоснование своей позиции ООО «Ас-Бест» ссылается на то принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств, которые Поставщик обязан был предпринять при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям договора. Поставщик заказал, оплатил и поставил в адрес детского сада запасную часть для неисправного сушильного шкафа, обеспечил его ремонт и надлежащую эксплуатацию в дальнейшем.


Из материалов дела следует, что направив письмо от 28 декабря 2017 года с гарантией замены нагревательного элемента сушильного шкафа, ООО «Ас-Бест» только 04 апреля 2018 года направило денежные средства в сумме 1 240 рублей в адрес производителя товара; услуга по организации доставки запчасти была заказана ответчиком 10 мая 2018 года и оплачена 31 мая 2018 года (л.д.82-84).


Таким образом, свои гарантийные обязательства ООО «Ас-Бест» исполнило ненадлежащим образом, а именно не обеспечило безвозмездное устранение недостатков в установленный Заказчиком срок. Доказательств тому, что ремонт неисправного оборудования был произведен силами или за счет ответчика, в материалы дела последним не представлены.


При разрешении доводов ответчика о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.


Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.


Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.


Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 приведенного Постановления № 7).


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.


Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.


Судом учитывается, что при исчислении штрафа согласно постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063, его размер является значительным, поскольку цена контракта высока.


При разрешении ходатайства истца судом принимаются во внимание все обстоятельства дела: истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков; то обстоятельство, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, и взыскание в его пользу неустойки не будет являться никакой компенсацией для истца, а ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными.


Вместе с тем суд учитывает доводы истца о том, что поставка осуществлялась в социально значимый объект, каковым является детский сад; учитывает длительность неустранения недостатков, переписку сторон, ожидание Заказчиком выполнения принятых ответчиком обязательств по устранению недостатков.


Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что при подаче заявки на участие в торгах Поставщик согласился с мерой ответственности в случае неисполнения и просрочки исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.


На основании изложенного суд полагает возможным определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 88 000 рублей.


Судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка. В материалы дела представлена претензия № 202-032/ю о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 235 000 рублей, которая направлена в адрес ООО «Ас-Бест» заказной корреспонденцией (л.д. 56). Согласно сведениям с сайта «Почты России» отправление с РПО 69302021019096 возвращено в связи с истечением срока хранения в отделении связи по месту нахождения ответчика (л.д. 108-109). Таким образом, факт отправки претензии истцом доказан.


Согласно статье 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.


В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).


С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.


Претензия направлена истцом по адресу ответчика, указанному в тексте договора, который является адресом государственной регистрации. Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции, оснований считать претензионный порядок не соблюденным не имеется.


Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика пошлина взыскивается в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положений пункта 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» штраф в размере 88 000 рублей (восемьдесят восемь тысяч рублей).


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 3 520 рублей (три тысячи пятьсот двадцать рублей).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская