Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А67-5618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело №А67- 5618/2018

20.11.2018 оглашена резолютивная часть решения

27.11.2018 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Селиванова М. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терехиным С.А., с ведением аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска ИНН 7017003845 ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибеврострой» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 497 795,26 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>), Счетная Палата города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>), Департамент образования Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.04.2018, паспорт,

от ответчика – без участия, извещен,

от Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска - ФИО2 по доверенности от 09.04.2018, служебное удостоверение,

от Счетной палаты г. Томска – ФИО3 по доверенности от 23.12.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности от 13.12.2017, паспорт,

от Департамента образования Администрации города Томска – без участия (по заявлению),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибеврострой» (далее - ответчик) о взыскании 497 795,26 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в рамках муниципального контракта от 03.05.2017 №ф.2017.129108/44 ответчиком были выполнены работы, которые приняты истцом без замечаний и оплачены в сумме 8 977 886,34 руб. Впоследствии Счетной палатой Города Томска проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов социальной сферы муниципального образования «Город Томск» в 2016 году и истекшем периоде 2017», по результатам которого установлено завышение объемов принятых и оплаченных работ на сумму 497 795,26 руб. Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика (л.д. 4-8 т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 30.07.2018, 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Счетная Палата города Томска, Департамент образования Администрации города Томска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. ООО «СК Сибеврострой» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Счетная палата города Томска поддержала заявленные требования, представило таблицу с расшифровками наименования работ и материалов, где указала, какие нарушения выявлены по результатам проверки.

Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в отзыве на иск указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, Департамента образования Администрации города Томска, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента капитального строительства Администрации города Томска в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Счетной Палаты города Томска поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска поддержала позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Департаментом капитального строительства Администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «СК Сибеврострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.05.2017 №ф.2017.129108/44, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крови МАДОУ №63 (<...>), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (л.д. 10-16 т. 1).

Контрактом предусмотрено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту крови МАДОУ №63 (приложение №1), проектной документацией (приложение №2) (пункт 1.2); сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончания – до 31.08.2017, в соответствии с календарным планом производства работ (пункт 2.1); место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту крови МАДОУ №63 (приложение №1) (пункт 2.2); цена контракта составляет 8 977 886,34 руб., в том числе НДС (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС) (пункт 3.1); цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением условий, указанных в пункте 12.4 контракта (пункт 3.3); оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счетов, счетов-фактур, (пункт 3.5); что заказчик при обнаружении недостатков после приемки выполненных работ вправе ссылаться на указанные недостатки, в том числе, в случаях, когда они могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 7.4).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями о строительном подряде (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями о подряде на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 8 977 886,34 руб. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями.

По результатам проведенного Счетной палатой Города Томска контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов социальной сферы муниципального образования «Город Томск» в 2016 году и истекшем периоде 2017», составлен акт, согласно которому в результате анализа выполненных подрядчиком работ по заключенному контракту от 03.05.2017 №ф.2017.129108/44, Счетной палатой Города Томска были выявлены следующие нарушения.

В локальном сметном расчете №02-07-01 неправомерно дополнительно учтены работы по устройству сплошной обрешетки и контробрешетки, стоимость которых определена на основании расценок ФЕР58-12-01 «Устройство обрешетки сплошной из досок»» и ФЕР58-12-04 «Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из черепицы». В Актах о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 03.07.2017 №1, от 21.08.2017 №2, от 21.08.2017 №5, аналогично локальному сметному расчету №02-07-01, дополнительно учтена стоимость вышеуказанных работ, что привело к двойной оплате данных работ на общую сумму 258 371,84 руб. и, соответственно, неправомерным бюджетным расходам в указанном размере.

Кроме того, стоимость работ по устройству пароизоляционного слоя из пленки «Алюбар» в Акте о приемке выполненных работ формы №KC-2 от 21.08.2017 №2 определена согласно Локальному сметному расчету №02-07-01 по расценке ФЕР 26-01-055-01 (Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой». Как указано в разделе 2.14 Акта, составом работ и ресурсов данной расценки обертывание поверхности изоляции полиэтиленовой пленкой с последующим устройством защитного слоя пароизоляции из стекловолокнистых материалов предусмотрено в два слоя, что не соответствует технологии устройства пароизоляции из пленки «Алюбар», предусмотренной проектом: пленка укладывается в один слой алюминиевой стороной внутрь здания без вентиляционного зазора с нахлестом.

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ от S4.07.20t7 №14, подписанному представителями Департамента и подрядной организацией, работы по устройству пароизоляционного слоя выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Простор» (шифр ПСО-1316-КР); при укладке пароизоляции на перекрытие была применена пароизоляция «Изоспан FS» «сертификат соответствия №С-RU.ПБ05.В.03889). Другие материалы, согласно Акту освидетельствования, не применялись. Таким образом, при выполнении работ пароизоляция «Изоспан FS» была уложена в один слой, а обертывание поверхности изоляции полиэтиленовой пленкой не предусмотрено проектом и не производилось.

В Акте о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 21.08.2017 №2 приняты к учету работы по устройству мембраны «Изоспан А» объемом 1300 м2, стоимость которых определена на основании расценки ФЕР 12-01-015-03 «Устройство пароизоляции прокладочной в один слой». Однако, как указано в разделе анализа НМЦК (п.2.1.4. Акта проверки), фактическая площадь устройства покрытия мембраной «Изоспан А» составляет 1110 м2. Завышение объемов покрытия утепления мембраной «Изоспан А» в проектной сметной документации и в Акте о приеме выполненных работ привело к излишней неправомерной оплате данных работ в общей сумме 5 266,05 руб.

Согласно Акту приемки выполненных работ формы №КС-2 от 21.08.2017 №2 фактически выполненные работы по устройству покрытия изоляции из стеклоруберойда были оплачены ответчику в сумме 131 647,29 руб. по расценке ФЕР 11-01-035-04 «Устройство покрытий из плит древесностружечных», на основании которой в локальном сметном расчете была определена стоимость работ по устройству покрытия из стекломагниевых листов. Стоимость работ по устройству покрытия изоляции из стеклоруберойда следовало определять по расценке ФЕР58-13-01 «Устройство покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок». Стоимость фактически выполненных работ составляет 115 957,41 руб. Поскольку, согласно протоколу технического совещания, оплату выполненных робот следовало произвести по факту, заказчиком были неправомерно оплачены денежные средства в сумме 15 689, 88 руб. Контрольные расчеты приведены в приложениях № 77,78 к Акту проверки.

Визуальным осмотром установлено, что на чердачном перекрытии выполнено устройство ходовых мостиков длиной 136 и шириной 0,5 м, стоимость устройства ходовых мостиков в Акте о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 21.08.2017 №2 определена по расценке ФЕР58-12-03 «Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из асбестоцементных листов», следовало же определять на основании «прямой» расценки 69-07-01 «Устройство ходов на чердаке длиной 136 м ходов». Стоимость фактически выполненных работ по устройству ходовых мостиков больше оплаченной заказчиком на сумму 20 782,71 руб. Контрольный расчет приведен в приложении 79 к Акту проверки.

Таким образом, проверкой были установлены факты завышения объемов работ, включенных в Акты формы КС-2 на общую сумму 497 795,26 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

На основании Акта проверки, составленного Счетной палатой города Томска, истец направил ответчику претензию №1030 от 06.03.2018 с требованием возместить неправомерно полученные денежные средства в размере 497 795,26 руб. в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 03.05.2017 №ф.2017.129108/44 (том 2, л.д. 41-42). Претензия получена ответчиком 18.03.2018 и оставлена без удовлетворения (том 2, л.д. 43-44).

ООО «СК Сибеврострой» возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 497 795,26 руб. не произвело, что явилось основанием обращения Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 данного Кодекса).

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом учтено, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы впоследствии было отозвано, что подтверждается соответствующим письменным заявлением (л.д. 127 т. 2), в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

В таблице ГЭСН 26-01-055, для нормы 26-01-055-01 указано, что используются следующие материалы: 101-2101 полотно иглопробивное стекловолокноснистое ИПС-Т-5  206 м2, пленка полиэтиленовая 115 кв2 (л.д. 86 т.5).

В ходе рассмотрения дела, в целях установления фактического объема спорных работ и материалов по контракту от 03.05.2017 №ф.2017.129108/44 14.11.2018 был произведен повторный визуальный осмотр выполненных работ на объекте.

Представители ООО «СК Сибеврострой», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра, в назначенное время на объект не явились. В ходе контрольного осмотра было установлено:

- устройство дополнительной сплошной обрешетки и контробрешетки, не предусмотренной проектной документацией, не выполнялось;

- устройство утепления перекрытия выполнено по проектной документации с внесением следующих изменений по виду используемых материалов:

1. стеклорубероид – 1 слой;

2. ветро-влагозащитная паропроницаемамя мембрана «Изоспан А» - 1 слой;

3. утеплитель – плита минераловатная «Руф Баттс B » ROCKWOOL толщиной 12 см;

4. Пароизоляционная пленка «Изоспан FS» - 1 слой.

С учетом того, что площадь объекта составляет 100 кв.м., а норма 26-01-055-01 нашла свое отражение как в Локальном сметном расчете, так и в Акте приемке выполненных работ, подрядчик обязан был уложить 206 кв.м материала с осуществлением обертывания. Однако, как следует из Акта осмотра от 14.11.2018, вышеуказанные мероприятия ответчиком не выполнены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено отсутствие на объекте работ дополнительной сплошной обрешетки и контробрешетки, стоимость устройства которой включена в Акт приемки выполненных работ, а также выявлен факт утепления перекрытия только в один слой – в нарушение ГЭСН 26-01-055 (для нормы 26-01-055-01). В связи с изложенным усматривается, что истцом оплачены работы, которые подрядчиком фактически на объекте не выполнялись.

Принимая во внимание вышеизложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 497 795, 26 руб., в связи с чем требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Сибеврострой» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Муниципального образования «Города Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска ИНН 7017003845 ОГРН <***> неосновательное обогащение в сумме 497 795 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Сибеврострой» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 956 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Селиванова