Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А51-4827/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1731/2018
22 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФНС России: ФИО1 и ФИО2 – представителей по доверенностям от 23.04.2018 и от 03.04.2018 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 (судья Назметдинова Р.Б.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу № А51-4827/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690002, Приморский край, <...>)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (далее – НАО «Росдорснабжение», должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 27.08.2015 признаны обоснованными требования иного кредитора (не первоначального заявителя, чьи требования погашены), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 21.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались, определением от 19.03.2018 срок процедуры продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.09.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 26.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди путем установления приоритетного погашения требований по заработной плате и налогу на доходы физических лиц перед требованиями об оплате взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены – установлен приоритет погашения задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на 15.11.2017.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит определение от 17.11.2017 и постановление от 29.01.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, конкурсным управляющим документально не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих допустить отступление от очередности удовлетворения требований по текущим платежам, на основании пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60). Полагает необходимым обосновать и оказать необходимость сохранения должностей по каждому из работников, представить расчет предполагаемых выплат с нарушением очередности, задолженности первой очереди по текущим платежам, подтвердить риск гибели ил порчи имущества должника.

Конкурный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении доводов налогового органа, сославшись на их несостоятельность и отметив погашение на настоящий момент задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В заседании суда округа представители уполномоченного органа настаивали на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Конкурный управляющий, извещенный о дате и времени судебного заседания явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность определения от 17.11.2017 и постановления от 29.01.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного (конкурсного) управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, представителем работников должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в абзаце 3 которого установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Также судом высшей инстанции указано на необходимость учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60.

В вышеназванном абзаце пункта 40.1 постановления Пленума № 60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства.

При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Из материалов дела судами установлено, что на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением у должника имелась текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 93 300 000 руб., по состоянию на 14.11.2017 она составляла 52 975 796,03 руб., при этом задолженность по заработной плате работников по состоянию на 15.11.2017 составляла 1 663 551,38 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание доводы конкурсного управляющего том, что соблюдение принципа календарной очередности с первоначальным погашением страховых взносов повлечет невыплату в течение нескольких месяцев заработной платы работникам и возможное увольнение таких работников, с последующим образованием дополнительной задолженности по выплатам выходных пособий и иными негативными последствиями для организации деятельности должника, ведению документооборота и мероприятий по формированию конкурсной массы; первоочередное погашение страховых взносов будет препятствовать уплате налогов на доходы физических лиц с риском применения к должнику штрафных санкций, относимым к текущим платежам и уменьшающим вероятность удовлетворения требований реестровых кредиторов, суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению. Кроме того судом учтены ежемесячные доходы должника от арендных платежей (8 970 273, 65 руб.) и поступающая на счет должника дебиторская задолженность, за счет которых, как пояснил конкурсный управляющий, представится возможность погасить страховые выплаты до конца 2018 года, в связи с чем изменение порядка очередности погашения текущих требований не повлечет неуплаты задолженности по страховым взносам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для признания оспариваемых судебных актов незаконными.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами (статьи 2, 129 Закона о банкротстве).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность сохранения в штате работников для достижения цели конкурсного производства.

Из существа заявленного ходатайства следует, что конкурсный управляющий намерен с изменением очередности предотвратить увольнение работников должника, обеспечивающих сохранность принадлежащих должнику двух объектов незавершенного строительства, осуществляющих бухгалтерский учет, на что согласно аудиозаписи судебного заседания от 09.11.2017 указано представителем конкурсного управляющего и налоговым органом не опровергнуто.

При этом, как установил суд, погашение задолженности по страховым взносам в порядке, предусмотренном абзацем седьмым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть согласно календарной очередности и в этой связи ранее сформировавшейся по состоянию на 15.11.2017 задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, в рассматриваемом случае может повлечь дополнительные негативные последствия для должника и конкурсных кредиторов. В то же время введение оспариваемого приоритета не ведет к дисбалансу, учитывая производимые выплаты в счет погашение текущей задолженности и наличие у должника ресурсов для дальнейших выплат.

Возражения уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку отступление от очередности носит временный характер и обусловлено необходимостью предотвращения увольнения работников обеспечивающих сохранность имущества должника, что соответствует пункту 40.1 постановления Пленума № 60. Кроме того, как верно указано судами, налоговый орган не доказал факт несоответствия действий ФИО3 действующему законодательству о банкротстве и не подтвердил, каким образом действия конкурсного управляющего должника нарушают его права и законные интересы.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А51-4827/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин