Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А50-2682/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А50-2682/2017
23 мая 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017г. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пермь, ул. Сибирская, д. 67

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614039, <...>

Третьи лица: ООО «Пермская дорожно-строительная компания», ООО «Управляющая компания «Приоритет», ООО «Управляющая компания «Домстрой», ООО «Управляющая компания «Дом мастер», ООО «Управляющая компания «Твалс», ООО «Управляющая компания «РОС», ООО «УралМонтажСтрой», ООО «Лидер», ООО «Инкомус ФТ», ООО «Информационно-расчетный центр»

о взыскании 2 847 013 руб. 34 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 19.01.2017г. (л.д.137), предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 06.03.2017г., предъявлен паспорт

Третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 847 013 руб. 34 коп., в том числе задолженность по агентскому договору № 83/10 от 01.04.2010г. за декабрь 2015г. в сумме 1 981 965 руб. 27 коп., пени, предусмотренные п.5.1. договора (за неоплату денежных средств, собранных за тепловую энергию) за период с 12.01.2016г. по 20.04.2016г. в сумме 846 424 руб. 21 коп., проценты по ст.395 ГК РФ (за пользование денежными средствами, собранными по договорам цессии) за период с 14.01.2016г. по 20.04.2017г. в сумме 18 623 руб. 86 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях от 20.04.2017г., с учетом ходатайства об уменьшении требований (учли позицию третьего лица – ООО «УК «Приоритет») – просит взыскать с ответчика 1 764 016 руб. 54 коп., в том числе задолженность по агентскому договору № 83/10 от 01.04.2010г. за декабрь 2015г. в сумме 1 304 271 руб. 02 коп., пени, предусмотренные п.5.1. договора (за неоплату денежных средств, собранных за тепловую энергию) за период с 12.01.2016г. по 03.02.2017г. в сумме 444 460 руб. 84 коп., проценты по ст.395 ГК РФ (за пользование денежными средствами, собранными по договорам цессии) за период с 14.01.2016г. по 03.02.2017г. в сумме 15 284 руб. 68 коп.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом было принято и удовлетворено в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие финансовых и бухгалтерских документов (арбитражным судом по делу № А50-27741/2016 было принято решение об обязании бывшего директора общества передать документы) и невозможностью в настоящее время подтвердить наличие задолженности перед ООО «ПСК» во взыскиваемой сумме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили.

Изучив материалы дела, и заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (принципал) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (агент) был заключен агентский договор № 83/10 от 01.04.2010г., в соответствии с п.1.1. которого агент обязуется по поручению принципала совершать от его имени и за его счет юридические и другие значимые действия, необходимые для получения от покупателей тепловой энергии в горячей воде оплаты за поставленную тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поставки тепловой энергии в горячей воде, заключенными между принципалом и абонентами.

Как указывает истец, согласно условиям договора и отчетам ответчика за декабрь 2015 года (л.д.43 – 104) перечисления за декабрь 2015 года производились не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 304 271 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличие образовавшейся задолженности в сумме 1 304 271 руб. 02 коп. подтверждается представленными в материалы дела отчетами, подписанными ответчиком без разногласий (л.д.43 – 104).

В силу договора и ст.779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Таким образом, учитывая совокупность представленных истцом доказательств, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает требования истца обоснованными в силу наличия долга, ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в заявленной сумме.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с п.5.1. договора начислил ответчику пени за период с 12.01.2016г. по 03.02.2017г. в сумме 444 460 руб. 84 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. договора за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, оговоренные в п. 4.1. договора агент обязан оплатить принципалу пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки перечисления.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по договору № 83/10 от 01.04.2010г. за декабрь 2015г. следует из материалов дела.

Доказательств несоразмерности неустойки, контррасчет ответчиком не представлены, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени в порядке п.5.1. договора (за неоплату денежных средств, собранных за тепловую энергию) за период с 12.01.2016г. по 03.02.2017г. в сумме 444 460 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начислил ответчику проценты по ст.395 ГК РФ (за пользование денежными средствами, собранными по договорам цессии) за период с 14.01.2016г. по 03.02.2017г. в сумме 15 284 руб. 68 коп.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникает в результате возникновения соответствующей просрочки.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт просрочки оплаты долга в заявленный период следует из материалов дела, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика по агентскому договору № 83/10 от 01.04.2010г. за декабрь 2015г. в сумме 1 304 271 руб. 02 коп. Сведений от третьих лиц о наличии иной суммы задолженности не поступало, позицию третьего лица – ООО «УК «Приоритет» истец учел, в связи с чем, уточнил исковые требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 764 016 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи шестнадцать) рублей 54 коп., в том числе задолженность по агентскому договору № 83/10 от 01.04.2010г. за декабрь 2015г. в сумме 1 304 271 (один миллион триста четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 02 коп., пени, предусмотренные п.5.1. договора (за неоплату денежных средств, собранных за тепловую энергию) за период с 12.01.2016г. по 03.02.2017г. в сумме 444 460 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 84 коп., проценты по ст.395 ГК РФ (за пользование денежными средствами, собранными по договорам цессии) за период с 14.01.2016г. по 03.02.2017г. в сумме 15 284 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 68 коп., а также 30 640 (тридцать тысяч шестьсот сорок) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4965 от 16.02.2016г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова