Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А50-21555/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.09.2017 года Дело № А50-21555/17

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017 года. Полный текст решения изготовлен 01.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КО Форест» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304593431000040; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО2, дов. от 30.12.2015 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО «КО Форест» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании долга в размере 263 900 рублей, неустойки в сумме 26 390 рублей (требования изложены с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддерживает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Между ООО «КО Форест» и ИП ФИО1 заключен договор поставки балансов от 24.01.2015 года.

В соответствии с условиями договора в период с 27.02.2015 года по 25.03.2015 года поставщик передал, а покупатель принял товар (лесоматериалы - баланс лиственный) на общую сумму 748 900 рублей.

По утверждению истца, оплата поставленного товара произведена покупателем частично в размере 485 000 рублей. Сумма основного долга составляет 263 900 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из норм ст. ст. 455, 465 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств , суд признает сделку заключенной и квалифицирует как договор поставки (ст. ст. 432, 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

Согласно условиям договора срок оплаты составляет 14 календарных дней с момента отгрузки товара (п. 6.1 договора).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Свои обязательства, предусмотренные условиями договора, ст. 488 ГК РФ ответчик не исполнил, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 390 руб. (с учетом уточнения).

За несвоевременную оплату покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы (п. 6.2. договора).

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком полученного товара ответчик должен уплатить неустойку в размере 10 % от суммы задолженности (максимальный размер, предусмотренный п. 6.2. договора №П-1202) в сумме 26 390 руб. При исчислении неустойки количество дней просрочки платежа не имеет значения применительно к рассматриваемому спору, т.к. неустойка ограничена предельным размером. Расчет ответчиком не оспорен, судом принимается (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304593431000040; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КО Форест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг в размере 263 900 рублей, неустойку в сумме 26 390 рублей, государственную пошлину в размере 8 806 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КО Форест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 770 руб. уплаченную по платежному поручению № 2580 от 11.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова