Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-272751/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272751/22-118-2125
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ТЭК» (ИНН: <***>)

к ООО «НПК Техводполимер» (ИНН: <***>)

третье лицо: АО «Транснефть-Дружба»

о взыскании 3 459 000 руб. в счет предстоящих расходов (затрат) на устранение недостатков в связи с оказанием ООО «НПК Техводполимер» услуг ненадлежащего качества по договору возмездного оказания услуг № 01-01/2022 от 10.01.2022; о взыскании 1 242 000 руб. в счет подлежащей уплате ООО «ТЭК» в пользу АО «Транснефть - Дружба» неустойки по договору поставки № ТДР-1384-2021 от 09.12.2021; о взыскании 430 200 руб. в счет неустойки по договору возмездного оказания услуг № 01-01/2022 от 10.01.2022,

по встречному иску ООО «НПК Техводполимер» к ООО «ТЭК» о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 01-01/2022 от 10.01.2022 в размере 720 000 руб., неустойки в размере 151 200 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по дов. от 17.04.2023 г. (диплом),

от ответчика: ФИО4 по дов. от 14.08.2023 (диплом)

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НПК Техводполимер» 3 459 000 руб. в счет предстоящих расходов (затрат) на устранение недостатков в связи с оказанием ООО «НПК Техводполимер» услуг ненадлежащего качества по договору возмездного оказания услуг № 01-01/2022 от 10.01.2022; о взыскании 1 242 000 руб. в счет подлежащей уплате ООО «ТЭК» в пользу АО «Транснефть - Дружба» неустойки по договору поставки № ТДР-1384-2021 от 09.12.2021; о взыскании 430 200 руб. в счет неустойки по договору возмездного оказания услуг № 01-01/2022 от 10.01.2022.

В судебном заседании 18.04.2023 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы предъявленных ко взысканию затрат до 3 430 000 руб., которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, не признав предъявленные требования, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с ООО «ТЭК» задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 01-01/2022 от 10.01.2022 в размере 720 000 руб., неустойки в размере 151 200 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ и определением суда от 18.04.2023 г. встречный иск принят к рассмотрению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные первоначальные требования не признал, истец не признал требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что 10.01.2022 между ООО «ТЭК» (заказчик) и ООО «НПК Техводполимер» (исполнитель/подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 01-01/2022, в соответствии с которым ответчик обязался разработать истцу конструкторскую документацию и оказать услуги по сборке оборудования, а именно: КНС сточных вод, КНС производственно-дождевых сточных вод, КНС хозяйственно-бытовых сточных вод в срок, до 22.04.2022 г. на производственных площадях исполнителя (<...>) с использованием предоставляемого заказчиком оборудования (давальческое оборудование).

В соответствии с актом об оказании услуг от 18.08.2022 ответчик сдал, а истец принял результат оказания услуг по разработке конструкторской документации и сборке оборудования согласно приложению № 1 к договору возмездного оказания услуг согласно ведомости отгрузки в следующем составе: 1) КНС отстоянных сточных вод согласно опросного листа № Г. 1.0000.21045-ТДР/ГТП-00.450-КТХ.ОЛ 1; 2) КНС производственно-дождевых сточных вод согласно опросного листа № Г. 1.0000.21045-ТДР/ГТП-00.471.1,2-КТХ.ОЛ2; 3) КНС производственно-дождевых сточных вод согласно опросного листа № Г. 1.0000.21045-ТДР/ГТП-00.471.1,2-КТХ.ОЛ1; 4) КНС хозяйственно-бытовых сточных вод согласно опросного листа № Г. 1.0000.21045-ТДР/ГТП-00.454-КТХ.ОЛ1.

Актом об оказании услуг от 18.08.2022 установлены следующие недостатки сданных ответчиком результатов услуг по договору: 1) отсутствует шкаф управления, силовое оборудования, система пожарной сигнализации; 2) несоответствие ЛКП (лакокрасочного покрытия) требованиям конструкторской документации.

Кроме того, установлено множественное и фрагментарное отслоение краски, локальные сколы ЛКП, задиры ЛКП, наплыв краски, дно КНС производственно-дождевых сточных вод по покраске не соответствует требованиям конструкторской документации.

Стоимость устранения установленных и вышепоименованных недостатков сторонами не согласовывалась ввиду отсутствия у сторон достоверных сведений о фактическом стоимостном выражении предстоящих расходов по их устранению.

В связи с существенностью установленных недостатков сданных ответчиком в пользу истца результатов услуг по договору, а равно в целях их устранения, истцом с ООО «Альянс Бизнес» 15.09.2022 заключен договор № 14 на оказание услуг по окраске, в соответствии с которым ООО «Альянс Бизнес» обязалось подготовить и окрасить металлоизделия заказчика, устранив дефекты ЛКП, отраженные в акте обследования готовой окрашенной продукции, и привести лакокрасочное покрытие (ЛКП) в соответствие с согласованной конструкторской документацией, а также актом выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1. договора № 14 от 15.09.2022, стоимость работ составляет 1 800 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 69 от 03.04.2023 и № 70 от 04.04.2023.

Также между ООО «ТЭК» и ООО «Автоматизация инженерных систем» заключен договор поставки №8/2022 от 19.09.2022, в соответствии с которым ООО «Автоматизация инженерных систем» обязалось поставить и передать в собственность истца шкафы управления.

ООО «ТЭК» перечислило ООО «Автоматизация инженерных систем» сумму в размере 1 630 000 руб. за поставку шкафов управления.

Таким образом, расходы истца на устранение недостатков составили 3 430 000 руб.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, п. 4.1. договора оказания услуг № 01-01/2022 от 10.01.2022 установлена дата завершения услуг – 22.04.2022.

Фактически результат услуг по договору сдан ответчиком и принят истцом 18.08.2022, что подтверждается актом об оказании услуг от 18.08.2022.

В соответствии с п. 14.1 заключенного 09.12.2021 между ООО «ТЭК» и АО «Транснефть - Дружба» договора поставки оборудования, размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции - результата работ по заключенному между истцом и ответчиком договору возмездного оказания услуг № 01-01/2022 от 10.01.2022, составляет 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, что, за период с 22.04.2022 по 21.07.2022 составляет 90 календарных дней просрочки.

Исходя из расчета стоимости продукции – 13 780 000 руб., размер неустойки по договору поставки между ООО «ТЭК» и АО «Транснефть - Дружба» составляет 1 242 000 руб., которая, по мнению истца, может быть предъявлена АО «Транснефть - Дружба» ко взысканию с ООО «ТЭК».

Указанную сумму истец считает своими убытками, которые он понесет при предъявлении претензий со стороны АО «Транснефть - Дружба».

Также в соответствии с п. 6.1.1. договора возмездного оказания услуг № 01-01/2022 от 10.01.2022, в случае нарушения срока оказания услуг по вине исполнителя, заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от цены услуг за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оказания услуг и до полного исполнения исполнителем обязательств, но не более 10% от цены услуг.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 430 200 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить убытки и начисленную неустойки, оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные требования ООО «ТЭК» являются необоснованными по следующим основаниям.

Установка шкафов управления, силового оборудования и пожарной сигнализации не входила в объем услуг, оказываемых исполнителем, следовательно, отсутствует противоправное поведение ответчика и причинная связь между расходами (убытками) истца и действиями ответчика.

Согласно спорному договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке конструкторской документации и услуги по сборке оборудования. При этом в соответствии с пунктом 4.4.1 договора сборка оборудования осуществляется из предварительно утвержденного сторонами перечня материалов и оборудования, указанных в приложении № 2 к договору.

Согласованное и подписанное сторонами приложение № 2 к договору содержит два перечня: 1) материалы и оборудование для сборки, которое предоставляет заказчик и 2) материалы и оборудование для сборки, которое предоставляет исполнитель.

Ни в одном из двух перечней не поименованы ни пожарная сигнализация, ни шкафы управления, ни силовое оборудование, без которых их сборка не возможна. Следовательно, сборка дополнительного оборудования, которое предварительно не закуплено ни одной из сторон договора не представляется возможной. Договор не содержит обязательств исполнителя по приобретению указанного оборудования.

Ссылка истца на технико-коммерческое предложение ООО НПК «Техводполимер», которое исполнитель направил до заключения спорного договора, несостоятельна, так как изначально истец интересовался иным объемом услуг, не включающим разработку конструкторской документации.

В частности из коммерческого предложения усматривается, что в объем оказываемых исполнителем услуг входят шкафы управления, но не включена услуга по разработке конструкторской документации.

Кроме того, коммерческое предложение ответчика не является офертой по смыслу статьи 435 ГК РФ, обязывающей к заключению договора на перечисленных в ней условиях, а лишь отражает возможности исполнителя и их стоимость.

Подтверждением ненадлежащего оказания услуг, по мнению истца, является деловая переписка сторон. Ссылаясь на конкретные письма на страницах 3-4 своих пояснений, истец ошибочно полагает, что в ней ответчик подтверждает своё обязательство по сборке шкафов управления, пожарной сигнализации и силового оборудования, как безусловную составляющую договора оказания услуг.

Однако даты направления и содержание перечисленных истцом писем свидетельствуют о том, что они направлялись ответчиком исключительно с целью получения от заказчика информации, необходимой для разработки конструкторской документации.

Так, в электронном сообщении от 18.01.2022, на которое ссылается истец, ответчик запросил информацию, которая в последующем нашла свое отражение в схемах, чертежах и пояснениях к конструкторской документации. Об этом также свидетельствует тот факт, что в январе 2022 года велась разработка конструкторской документации, без которой к сборке оборудования приступить невозможно, равно как и невозможно приступить к сборке без материалов и оборудования, которые истец должен будет передать в феврале, то есть через месяц, после указанного электронного сообщения.

Электронное письмо от 31.01.2022 также касается конструкторской документации. В нем истец направил ответчику информацию (ответы на вопросы и уточненные опросные листы), необходимую для разработки конструкторской документации. В частности приводится в соответствие текстовая часть опросного листа и графическая часть (п.1.1); предоставляется информация об уровнях срабатывания насоса. Без указанной информации разработка конструкторской документации невозможна, так как подразумевает составление не только схем и чертежей, но и разработку технических требований и технических характеристик оборудования, необходимых для эксплуатации оборудования. В частности информация об уровнях срабатывания насосов должны быть отражена в конструкторской документации, так как необходима для проведения пусконаладочных работ при установке собранного оборудования у конечного заказчика. Без этой информации конечный заказчик или иная организация, которая будет производить пусконаладочные работы не сможет запустить и проверить оборудование в месте его установки.

Аналогичным образом письмами и электронными сообщениями на которые ссылается истец, запрашивались иные сведения и информация, необходимые для разработки конструкторской документации, но не отражающие процесс сборки оборудования, как утверждает истец.

Несостоятельны и не подтверждены предоставленными в материалы дела документами и перепиской сторон доводы ООО «ТЭК» о том, что поставка шкафов управления входила в обязанность ООО НПК «Техводполимер».

Из предоставленных в материалы дела технико-коммерческих предложений (ТКП) от 15.12.2021 и от 20.12.2021 усматривается как и почему изменялся набор предлагаемых ответчиком услуг в процессе согласования с ООО «ТЭК».

В первоначальном варианте шкафы управления присутствовали, но отсутствовала услуга по разработке конструкторской документации. В процессе обсуждения стороны пришли к соглашению убрать шкафы управления, но добавить разработку конструкторской документации, о чем свидетельствует, в том числе, содержание личной переписки в мессенджере WhatsApp c директором ООО «ТЭК».

В переписке также видно, что фактически спорный договор подписан сторонами только 16.03.2022 в офисе ООО НПК «Техводполимер», то есть после согласования ранее направленных в ООО «ТЭК» технико-коммерческих предложении с исключенными шкафами управления.

Кроме того, об отсутствии у ООО НПК «Техводполимер» обязательств по поставке шкафов управления свидетельствуют условия договора и приложение к нему, а именно пункт 4.4.1 договора и приложение №2 к договору, которым стороны согласовали перечень предоставляемого оборудования и материалов. В перечне оборудования и материалов, которые предоставляются ООО НПК «Техводполимер» шкафы управления отсутствуют.

Аналогичным образом в объем услуг, оказываемых исполнителем, не входила покраска оборудования, а следовательно, на стороне ответчика отсутствует противоправное поведение и причинная связь между расходами на покраску (убытками) истца и действиями (бездействиями) ответчика.

Услуги по покраске оборудования ни прямо, ни косвенно не поименованы в договоре и не входят в объем оказываемых исполнителем услуг. Договор не содержит обязательств исполнителя приобрести краску и осуществить покраску оборудования, равно как и отсутствует задание заказчика по приобретению краски и ее нанесению на оборудование.

Выполненное исполнителем покрытие произведено в целях максимального соблюдения условий хранения и транспортировки оборудования, предусмотренного разделом 6 технического паспорта и руководством по эксплуатации. Покрытие предназначено исключительно в целях улучшения защиты собранного оборудования от влияния внешних воздействий окружающей среды, в том числе, осадков, влажности, температурных изменений и иных погодных условий на период хранения и транспортировки собранного оборудования до склада заказчика.

Ссылки истца на электронную переписку, в которой стороны обсуждали конкретный вид покрытия, не могут быть приняты во внимание, так как, во-первых, не изменяют условий подписанного сторонами договора, во-вторых, необходимы исключительно в целях разработки конструкторской документации с последующим указанием в ней вида конкретного покрытия, что и было отражено в итоговой конструкторской документации, переданной истцу.

Таким образом, доводы истца о некачественной прокраске отдельных деталей и несоблюдении толщины покрытия несостоятельны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сборка спорных позиций (шкафы управления, пожарная сигнализация, силовое оборудование), а также покраска оборудования не являлись предметом договора оказания услуг.

При таких обстоятельствах, ответчик оказал услуги, предусмотренные договором, в полном объеме и надлежащего качества, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков.

В обоснование своих доводов о нарушении срока оказания услуг истец ссылается на акт об оказании услуг, подписанный сторонами 18.08.2022, тогда как условиями договора предусмотрен срок исполнения обязательств — 22.04.2022. Таким образом, общая просрочка, по мнению истца, составляет 118 календарных дней.

Вместе с тем, изменение сроков оказания услуг стало следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом, а не ответчиком.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 59 постановления №54 от 22.11.2016 указал, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 405 РФ предусмотрено, что, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В совою очередь, в соответствии с пунктом 4.1 договора окончательный срок оказания услуг стороны поставили под условие соблюдения заказчиком (истцом) своих встречных обязательств, а именно обязательств по согласованию конструкторской документации и по снабжению исполнителя необходимыми для оказания услуг материалами и оборудованием.

Кроме того, пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели возможность исполнителя приостановить оказание услуг в случаях, когда действия заказчика препятствуют их оказанию.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязуется согласовать исполнителю конструкторскую документацию в течение 10 календарных дней.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика в срок до 14.02.2022 предоставить исполнителю материалы и оборудование, согласованное сторонами в приложении № 2 к договору.

В нарушение указанных пунктов договора истец существенно просрочил исполнение своих обязательств перед ответчиком, что объективно повлекло увеличение сроков оказания услуг исполнителем. В частности, истцом допущена просрочка в согласовании конструкторской документации более, чем на 150 календарных дней, что подтверждается деловой перепиской между истцом и исполнителем.

Так, 04.02.2022 исполнитель направил заказчику на согласование чертежи, а 22.02.2022 письмом №02-052/22 конструкторскую документацию, которую заказчик согласно договору должен был согласовать в течение 10 календарных дней. Однако конструкторская документация была согласованна только в июле 2022 года письмом №313.

Помимо этого к нарушению сроков, предусмотренных договором, привело недобросовестное и непоследовательное поведение истца, который по несколько месяцев не предоставлял исполнителю информацию, необходимую для оказания услуг по договору, а также изменял свои решения в части согласования конструкторской документации.

В частности 18.03.2022 письмом №110 заказчик со значительной задержкой сначала согласовал всю конструкторскую документацию, а через месяц письмом №146 от 13.04.2022, то есть за 9 календарных дней до истечения срока оказания услуг, изменил свое решение и указал на необходимость доработки конструкторской документации.

Помимо изложенного, заказчиком нарушены сроки предоставления исполнителю материалов и оборудования, необходимых для оказания услуг по спорному договору.

Перечень материалов и оборудования, которые заказчик предоставляет исполнителю, согласован сторонами в приложении № 2 к договору. Срок предоставления указан в пункте 4.4.1 договора, а именно не позднее 14.02.2022.

В нарушение условий договора материалы и оборудование истцом предоставлены исполнителю со значительной просрочкой. При этом оборудование предоставлено истцом с существенными недостатками, которые не могли быть устранены самостоятельно силами исполнителя.

Так, на предоставленных корпусах станций обнаружено значительное смещение сварных кромок, более чем в три раза от допустимого ГОСТом смещения, нарушена геометрия сварных швов, а относительная овальность корпуса в пять раз выше допустимой нормы, что отражено в актах о выявленных недостатках № 5 и № 6, подписанных, в том числе, и со стороны истца.

Фактически оборудование и материалы, необходимые для оказания услуг, переданы в работу исполнителю с просрочкой на 49 дней, что подтверждается письмом ООО «ТЭК» №80 от 02.03.2022, двухсторонним актами о выявленных недостатках и товарной накладной №639 от 04.04.2022.

Вышеперечисленные обстоятельства и нарушение истцом своих обязательств делали невозможным осуществление сборки оборудования ответчиком в срок, предусмотренный договором, о чем последний неоднократно уведомлял истца письмами № 02-066/22 от 25.02.2022, 04-151/22 от 15.04.2022, №05-204/22 от 05.05.2022, а также в иных письмах.

Тем самым изменение сроков оказания услуг по договору стало следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, а именно нарушение истцом более, чем на 150 календарных дней сроков по согласованию документации и по предоставлению материалов и оборудования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, условия договора об изменении сроков оказания услуг (пункты 4.1. и 4.7 договора), истцом не доказан факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору по вине исполнителя.

Еще одним основанием для взыскания убытков в размере 1 242 000 руб. по мнению истца является потенциальная возможность взыскания конечным заказчиком с истца договорной неустойки за просрочку поставки оборудования.

В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что действительно оборудование поставлено с нарушением сроков, однако какие-либо претензии АО «Транснефть-Дружба» в адрес истца в связи с этим не направляло. Следовательно, рассчитанная истцом сумма, в понимании гражданского законодательства, не является убытком, который последний произвел или должен будет произвести.

Поскольку причиной нарушения сроков договора оказания услуг стали действия истца, а не ответчика, договорная неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата услуг производится в следующем порядке: 1-й авансовый платеж по договору в размере 150 000 руб.; 2-й авансовый платеж по договору в размере 1 500 000 руб. – в срок до 30.01.2022; 3-й авансовый платеж по договору в размере 740 000 руб. – в течение 10 календарных дней с даты выдачи исполнителем конструкторской документации на согласование; 4-й авансовый платеж по договору в размере 1 670 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя уведомления о завершении оказания услуг и готовности оборудования к отгрузке; 5-й окончательный платеж в размере 720 000 руб. – в течение 30 календарных дней с момента приемки результата работ по адресу, указанному в пункте 1.2 договора, и подписания сторонами акта об оказании услуг.

В нарушение указанных условий договора заказчик не оплатил 5-й окончательный платеж в размере 720 000 руб.

Приемка результата оказанных услуг и подписание сторонами акта об оказании услуг состоялось 18.08.2022, следовательно, оплата должна быть осуществлена не позднее 17.09.2022. Поскольку последний день срока исполнения обязательства пришелся на выходной день, последним днем срока исполнения обязательства по оплате является 19.09.2022 (статья 193 ГК РФ).

Заказчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 6.3.1. договора стороны определили размер неустойки в случае просрочки оплаты услуг в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения Заказчиком обязательств по оплате, но не более 10% от стоимости услуг.

Из представленного встречным истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 151 200 руб.

Доводы встречного ответчика о том, что услуги оказаны исполнителем не надлежащим образом и не в полном объеме, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания задолженности и неустойки, являются необоснованными и противоречат установленным в настоящем деле обстоятельствам.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, акт об оказании услуг подписан со стороны заказчика, все замечания к качеству выполненных работ признаны судом несостоятельными по доводам, указанным выше при рассмотрении первоначального иска.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск признается обоснованным, законным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 393, 405, 702, 708, 711, 720 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «ТЭК» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования ООО «НПК Техводполимер» (ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЭК» (ИНН: <***>) в пользу ООО «НПК Техводполимер» (ИНН: <***>) 720 000 руб. задолженности, 151 200 руб. неустойки и государственную пошлину в размере 20 424 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова