Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А41-29680/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29680/23
21 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 235 000 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Ип ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями» (далее – ООО «УГО», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 235 000 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Определение о принятии искового заявления к производству от 14.04.2023 было направлено судом на юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями».

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «И-ТЕХНОЛОГИИ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ип ФИО1 (Подрядчик) и ООО «УГО» (Заказчик) заключен договор от 22.10.2022 № 2022.176759 на выполнение работ по замене дверных блоков (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Договору «Сведения об объектах закупки», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора составляет 1 235 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.6. Договора порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к Договору «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты», согласно которому срок исполнения обязательств Заказчиком – 7 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)».

Работы по Договору выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке работ на сумму от 08.12.2022 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2022 № 1 на сумму 1 235 000 руб.

Вместе с тем, Заказчик в установленный Договором срок оплату выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком без замечаний работ не произвел.

Претензией от 20.02.2023 № 12 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 22.10.2022 № 2022.176759 в размере 1 235 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 235 000 руб. задолженности и 25 350 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина