Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А65-10697/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10697/2021

Дата принятия решения – 29 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Бугульминское предприятие тепловых сетей", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, н.п.Батыр (ОГРНИП 318169000188564, ИНН <***>) о взыскании 197000.00 руб. штрафа, с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - открытое акционерное общество "Бугульминское предприятие тепловых сетей", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, н.п.Батыр (ОГРНИП 318169000188564, ИНН <***>) о взыскании 197 000 руб. штрафа.

Определением суда от 31.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Истец поддерживает исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В обоснование исковых требований указано на начисление штрафных санкций по договору ввиду неисполнение ответчиком обязанности по вывозу строительного мусора с территории заказчика (истца).

Претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из предмета и условий договора от 16.03.2020 №920, заключенного между истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на демонтаж здания центральной котельной №2 собственными силами, находящемуся по адресу: РТ, <...> (далее - "Объект"). Начальный срок выполнения работ был установлен с "16" марта 2020 г. Конечный срок выполнения работ был установлен по " 16 " мая 2020 г. Указанные сроки выполнения работы не изменялись. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно п.6.2. договора за несвоевременный вывоз строительного мусора с территории Заказчика, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

В п.2.4.6. договора прописано о том, что Подрядчик в срок до 16 мая 2020 года вывозит за пределы территории Заказчика строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, временные здания и сооружения, образовавшийся в процессе работы весь строительный мусор и другое имущество.

Поскольку подрядчик не выполнил работы в указанные договором сроки, 06 октября 2020 года (исх.№1164), истцом почтой было направлено уведомление с предложением завершить ИП ФИО2 демонтажные работы, однако на момент рассмотрения дела по существу работы не выполнены.

ОАО «Бугульминское ПТС» согласно п.6.2. с 18 мая 2020 года по 30 ноября 2020 года за каждый день просрочки начислил штраф в размере 197 (сто девяносто семь тысяч) рублей, за несвоевременный вывоз строительного мусора с территории Заказчика.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд полагает, что в указанном случае расчет следует производить с 20.05.2020, поскольку 18.05.2020 является выходным днем (суббота).

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, за период с 20.05.2020 по 30.11.2020 с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штрафа в размер 196 000 руб.

Заявления о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Иные доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, н.п.Батыр (ОГРНИП 318169000188564, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Бугульминское предприятие тепловых сетей", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 196 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, н.п.Батыр (ОГРНИП 318169000188564, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 880 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова