Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А53-6412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6412/2018
г. Краснодар
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от администрации Азовского района Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 24.06.2021), ФИО2 (доверенность от 01.07.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.07.2021), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 30.10.2019), в отсутствие ФИО7, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Азовского района Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А53-6412/2018 (Ф08-13370/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Азовское» (далее – предприятие, должник) конкурсный управляющий должника ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно:

- привлечь ФИО3 и администрацию Азовского района Ростовской области (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере 22 203 165 рублей 70 копеек и взыскать в пользу должника солидарно с ответчиков данную сумму денежных средств;

- привлечь ФИО5 и администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 204 809 рублей 46 копеек и взыскать в пользу предприятия солидарно с ответчиков указанную сумму денежных средств;

- привлечь ФИО7 и администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере 8 669 474 рублей 51 копейки и взыскать с них в пользу должника солидарно 8 669 474 рубля 51 копейку;

- признать наличие оснований для привлечения ФИО3 и администрации солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов предприятия (уточненные требования).

Определением суда от 26.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО5 и администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 определение отменено в части и принят новый судебный акт, которым ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 032 156 рублей 68 копеек, в пользу предприятия с него взыскано 21 032 156 рублей 68 копеек; ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 204 809 рублей 46 копеек, с него в пользу предприятия взыскана данная сумма денежных средств; ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере 8 669 474 рубля 51 копейка, с него в пользу должника взыскана указанная сумма денежных средств; признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия администрации, производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности администрации в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 определение суда от 26.01.2021 отменено в части. Признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрации и ФИО7. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности администрации и ФИО7 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда от 26.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 14.10.2021 в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

Кассационная жалоба и пояснения мотивированы тем, что, администрацией принимались меры по улучшению финансового состояния должника путем осуществления финансовых вливаний (субсидий). Администрации не предпринимала действий, которые привели бы к ухудшению финансового состояния должника. Также судом не принята во внимание специфика функционирования предприятия, поскольку кредиторская задолженность у предприятия возникает в связи с неплатежами со стороны населения. Также привлечение администрации к субсидиарной ответственности негативно скажется на бюджете района, который является высокодотационным.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5, ФИО3 и конкурсный управляющий должника просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители администрации доводы кассационной жалобы поддержал. Представители ФИО5, ФИО3 поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, предприятие зарегистрировано 11.07.2014 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Основным видом деятельности предприятия является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Определением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 18.04.2019 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на действия собственника имущества должника и бывших руководителей должника по заключению сделки – договора аренды оборудования котельной от 12.09.2016 № 28, бездействия администрации, которые привели к банкротству должника, а также на неподачу ФИО3, ФИО5, ФИО7 после возникновения признаков объективного банкротства заявления о банкротстве предприятия.

Оценивая заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности с точки зрения определения норм, подлежащих применению, суд пришел к выводу, что поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, применению подлежат материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО3 исполнял обязанности директора должника в период с 10.11.2015 по 31.05.2017; ФИО5 – в период с 01.06.2017 по 30.11.2017; ФИО7 – в период с 21.12.2017 по 30.03.2018.

Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом суд руководствовался статьями 9, 10 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500, от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав действия, принимаемые контролирующими должника лицами, установил, что ФИО5 и ФИО3 проводилась инвентаризация, увеличивались активы предприятия, принимались меры по взысканию дебиторской задолженности. Судом сделан верный вывод, что принимаемые указанными лицами меры привели к тому, что размер кредиторской задолженности не увеличивался в период, когда указанные лица осуществляли управление, что в условиях специфики деятельности должника свидетельствует об эффективной работе менеджмента.

Выводы суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для привлечения в субсидиарной ответственности ФИО7 в суде кассационной инстанции не оспариваются.

Судом установлено, что в августе 2018 году администрацией проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.12.2017 по 31.07.2018, в ходе которой было выявлено снятие денежных средств с расчетных счетов УМП ЖКХ «Азовское» бывшим и.о. директора ФИО7 в размере 1 976 771 рубль 49 копеек, о чем было направлено заявление в Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский».

Приговором Азовского городского суда от 25.11.2020 по делу № 1-9/2020 (1-389/2019) ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 18.05.2021. Администрация Азовского района признана потерпевшей стороной.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО7, действовавшим в нарушение интересов предприятия с использованием служебного положения, осуществлялось необоснованное снятие денежных средств, что повлекло вывод активов должника.

Соответственно, ФИО7 не только не принимались меры по выводу предприятия из затруднительного финансового положения, а, наоборот, принимались меры, причиняющие вред как должнику, так и его учредителю и кредиторам.

Администрация не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку ею осуществлялось субсидирование деятельности предприятия. Ухудшение финансового состояния должника произошло в период руководства предприятием ФИО7 вследствие неэффективной работы менеджмента и обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела в отношении ФИО7

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал выводы, что финансовые результаты деятельности постоянно ухудшались, предоставляемые в качестве субсидий денежные средства были незначительными, что способствовало дальнейшему наращиванию кредиторской задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указал на бездействие администрации как учредителя, что послужило основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

Однако при разрешении спора судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – статья 61.11 Закона о банкротстве), является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В абзаце 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления № 53).

Как следует из материалов дела, в целях повышения устойчивости и надежности функционирования жилищно-коммунальных систем жизнеобеспечения населения, надежного и качественного водо- и теплоснабжение потребителей при соблюдении законодательных и обязательных требований администрация в 2017 и 2018 годах перечислило УМП ЖКХ «Азовское» субсидии в размере 1 983 500 рублей и 2 231 800 рублей, всего 4 215 300 рублей, что подтверждается договорами от 03.04.2017 и от 12.03.2018. При создании предприятие наделено имуществом (Постановления администрации Азовского района от 21.07.2014 № 131 и от 31.01.2017 № 27); в 2014 году – уставной капитал увеличен с 50 тыс. рублей до 1 550 тыс. рублей (на 1 500 тыс. рублей); в 2017 году – заключен договор уступки прав требования на 5 млн рублей; в 2017, 2018, 2019 годах проводились еженедельные совещания с руководством предприятия, заседания комиссии по контролю за деятельностью предприятия на местном и областном уровнях; в 2018 году проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности. Итого учредителем была оказана финансовая помощь предприятию в размере 10 715 300 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам администрация, выполняя обязанности учредителя предприятия, предпринимала необходимые меры в рамках закона и своих полномочий, направленные на предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности должника.

Доказательства, подтверждающие, что администрация Азовского района давала указания или совершала иные действия, которые бы довели предприятие до несостоятельности (банкротства), в материалы дела не представлены.

Имущество передано собственником в хозяйственное ведение должнику при его создании, объемы его позволяли осуществлять деятельность. Расходы по его содержанию должно нести предприятие. Должник был наделен статусом гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что исходя из особенностей деятельности должника (предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) района тепловой энергией и очисткой сточных вод и др.) основной доход предприятие получало от населения в результате оплаты оказанных коммунальных услуг. При этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым – плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами уполномоченными на их утверждение органами. Единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения.

В силу части 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии со статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Таким образом, не установив оснований полагать, что администрация действовала заведомо недобросовестно, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействия) администрации привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства предприятия либо после наступления объективного банкротства должника его финансовое положение существенно ухудшилось действиями (бездействием) администрации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия причинно-следственной связи между поведением администрации и банкротством должника.

Должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказывать населению соответствующие услуги, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры.

У администрации отсутствовала реальная возможность передать должнику новый имущественный комплекс, не требующий затрат по текущему ремонту и реконструкции, в то же время из материалов дела следует, что администрация оказывала помощь предприятию в предельно возможном объеме исходя из финансового положения бюджета района, предпринимала всевозможные меры, направленные на улучшение имущественного положения должника, собственник рассчитывал на стабилизацию положения должника и продолжение его деятельности.

Основным видом деятельности должника является обеспечение водоснабжения потребителей (населения) Азовского района. Спецификой данного вида деятельности является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей коммунальных ресурсов (в том числе собственников жилых помещений), в связи с чем на возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности конечных потребителей по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, финансовые показатели предприятия характеризуются наличием дебиторской задолженности конечных потребителей и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом для стабильно действующего и эффективно управляемого предприятия такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Необходимо отметить, что деятельность муниципальных предприятий, отвечающих за предоставление коммунальных услуг населению, достаточно часто находится на грани убыточности, поскольку существенно зависит от государственных и муниципальных регуляторов данной деятельности, технического состояния обслуживаемого жилого фонда, бюджетных дотаций и платежеспособности потребителей коммунальных услуг, в том числе граждан. Данная деятельность не может быть прекращена при обнаружении убытков по итогам отчетного периода деятельности одномоментно, без определенного переходного периода до момента осуществления данной деятельности другим лицом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7

При этом основания для привлечения к субсидиарной ответственности администрации отсутствуют.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части привлечения администрации Азовского района Ростовской области к субсидиарной ответственности, определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности администрации Азовского района Ростовской области подлежит оставлению в силе.

В остальной части обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А53-6412/2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности администрации Азовского района Ростовской области отменить. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по данному делу в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А53-6412/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

СудьиЕ.В. АндрееваА.Н. Герасименко