Решение от 13 января 2023 г. по делу № А48-2864/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-2864/2021
г. Орел
13 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (302038, Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 101 Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские метизы» (302038, <...>, пом. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 144 626 225 руб. 44 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловские метизы» (302038, <...>, пом. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (302038, Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 101 Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 148 040 386 руб. 29 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Московский индустриальный банк» (115419, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – представитель ФИО2 (доверенность от 25.07.2022, диплом, паспорт),

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – адвокат Горелова О.А. (доверенность от 15.06.2022, удостоверение),

от третьего лица 1 – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 – представитель ФИО3 (доверенность от 22.04.2022 №17-45/08738, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловские метизы» о взыскании 144 626 225,44 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 03.09.2015 №308/15-1.

Общество с ограниченной ответственностью «Орловские метизы» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» о взыскании 148 040 386,29 руб., из которых: 25 255 252,92 руб. – задолженность за поставленный товар по договору поставки от 08.02.2019 №116/19; 66 554 060,64 руб. – задолженность за поставленный товар по договору поставки от 02.04.2019 №117/19; 56 231 072,73 руб. – неосновательное обогащение, выразившееся в перечислении денежных средств третьим лицам за ООО «Промметиз Русь».

Для рассмотрения дела был сформирован состав суда – судья Юдина А.Н., дело принято к рассмотрению.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (правопредшественник УФНС по Орловской области) 25.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промметиз Русь». Определением суда от 14.01.2021 указанное заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А48-10121/2020.

06.04.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Промметиз Русь» к ООО «Орловские метизы» о взыскании 144 626 225,44 руб., которое принято судом к рассмотрению 28.04.2021.

18.06.2021 в рамках дела представлено встречное исковое заявление ООО «Орловские метизы» к ООО «Промметиз Русь» о взыскании 148 040 386,29 руб., в дальнейшем принятое судом к рассмотрению 21.06.2021.

19.07.2021 принята резолютивная часть определения суда по делу №А48-10121/2020 о введении в отношении ООО «Промметиз Русь» процедуры наблюдения (полный текст судебного акта изготовлен 22.07.2021).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2021 первоначальное и встречное требование удовлетворены: с ООО «Орловские метизы» в пользу ООО «Промметиз Русь» взыскано 144 626 225,44 руб., составляющих задолженность за поставленный товар, с ООО «Промметиз Русь» в пользу ООО «Орловские метизы» взыскано 148 040 386,29 руб. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Промметиз Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловские метизы» взыскано 3 414 160,85 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.08.2021, в тот же день судом налоговому органу выданы исполнительные листы серии ФС №№ 037106546, 037106547.

Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, третье лицо 2) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2021 по делу № А48-2864/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 24.01.2022 заявление УФНС России по Орловской области о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2021 по делу № А48-2864/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворено, суд отменил ранее принятое решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2021 по делу № А48-2864/2021. Указанное решение вступило в законную силу 29.03.2022 – оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2022.

АО «Московский индустриальный банк» (третье лицо 1), чьи требования включены в реестр требований ООО «Промметиз Русь» определением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2021 по делу № А48-10121/2020, заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было удовлетворено судом 28.02.2022.

УФНС России по Орловской области заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было удовлетворено судом 27.04.2022.

Полномочия судьи Юдиной А.Н. прекращены 10.10.2022 в связи с её уходом в отставку. Определением председателя второго судебного состава ФИО4 от 11.10.2022 по делу произведена замена судьи Юдиной А.Н. на судью Москвину У.В.

ООО «Промметиз Русь» в судебном заседании поддержало первоначальный иск, мотивированный неоплатой ООО «Орловские метизы» поставленного товара, возражало против удовлетворения встречного иска, указав, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с рассмотрением аналогичного требования в рамках дела о банкротстве, возражало против сальдирования и зачета встречных требований сторон.

ООО «Орловские метизы» в судебном заседании возражало против удовлетворения первоначального иска, поддержало встречный иск, указав на необходимость проведения сальдирования обязательств сторон.

Третье лицо 1 представило ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, в связи с тем, что требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Промметиз Русь», по существу первоначального и встречного иска письменный отзыв не представило.

Третье лицо 2 в судебном заседании возражало против сальдирования и зачета денежных обязательств сторон, указывая на нарушение в этом случае прав и законных интересов кредиторов ООО «Промметиз Русь» в рамках дела о банкротстве общества, указало, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с рассмотрением аналогичного требования в рамках дела о банкротстве ООО «Промметиз Русь».

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Промметиз Русь» (продавец) и ООО «Орловские метизы» (покупатель) 03.09.2015 заключен договор купли-продажи №308/15-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию. Условиями договора предусмотрено, что продукция поставляется партиями в течение срока действия договора в порядке и на условиях, установленных договором. Условия поставки, не оговоренные в договоре, согласовываются в спецификациях (Приложения к договору) (л.д. 12-13, т. 1).

Разделом 2 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что цена за продукцию устанавливается в рублях, и указывается в соответствующей спецификации, общая стоимость договора определяется как сумма всех подписанных сторонами и оформленных надлежащим образом спецификаций в период действия настоящего договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что продукция поставляется на условиях ее самовывоза покупателем со склада продавца. По согласованию сторон в соответствующей спецификации, доставка продукции может быть осуществлена продавцом за счет покупателя.

Согласно п. 3.5 данного договора продавец считается выполнившим свое обязательство по передаче продукции покупателю: а) в случае самовывоза продукции покупателем - с момента получения продукции уполномоченным представителем покупателя (грузополучателя) на складе продавца; б) в случае доставки продукции перевозчиком - с момента вручения перевозчиком, с которым у покупателя заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, продукции уполномоченному представителю покупателя на складе покупателя или указанного покупателем грузополучателя.

В соответствии с п. 5.1 названного договора продукция считается поставленной покупателю и принятой по количеству, согласно данным, указанным в товарной накладной, по качеству - согласно сертификату качества.

Также к договору купли-продажи были заключены дополнительные соглашения №1 от 03.09.2015 о том, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ на сумму предоплаты не начисляются, и без номера от 24.07.2017 об уточнении адреса покупателя (л.д. 14-15, т. 1).

За период с октября 2019 года по декабрь 2020 года продавец передал покупателю продукцию по товарным накладным (л.д. 19-150, т. 1, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-124, т. 5). Поставленный товар не был оплачен ответчиком в полном объёме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 01.02.2021 исх. № 11, в которой просил оплатить задолженность размере 144 626 225 руб. 44 коп. (л.д. 126, т. 5). Сторонами также подписан и скреплен печатями акт сверки расчетов на данную сумму. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орловские метизы» (поставщик) и ООО «Промметиз Русь» (покупатель) 08.02.2019 заключен договор поставки №116/19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 40-44, т. 7).

Во исполнение указанного договора поставки ООО «Орловские Метизы» поставило, а ООО «Промметиз Русь» приняло товар на общую сумму 25 255 252 руб. 92 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Как указывает истец по встречному иску, оплату за поставленный товар ответчик по встречному иску не произвел.

Кроме того, между ООО «Орловские Метизы» (поставщик) и ООО «Промметиз Русь» (покупатель) 02.04.2019 заключен договор поставки №117/19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 45-49, т. 7).

Во исполнение договора поставки №117/19 от 02.04.2019 ООО «Орловские Метизы» поставило, а ООО «Промметиз Русь» приняло продукцию на общую сумму 66 554 060 руб. 64 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Истец по встречному иску также указал, что оплату за поставленный товар ответчик по встречному иску не произвел.

Как указывает истец по встречному иску задолженность по договорам поставки от 08.02.2019 № 116/19, от 02.04.2019 № 117/19 составила 91 809 313 руб. 56 коп. (25 255 252,92 руб.+ 66 554 060,64 руб.).

Согласно встречному исковому заявлению ООО «Орловские Метизы» были также произведены перечисления денежных средств за ООО «Промметиз Русь» другим лицам на сумму 56 231 072 руб. 73 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску претензии от 24.03.2021 б/н, в которых просил оплатить задолженность за поставленный товар в размере 91 809 313 руб. 56 коп. и возместить сумму неосновательного обогащения 56 231 072 руб. 73 коп. (л.д. 98-99, т. 7), при таких обстоятельствах ООО «Орловские Метизы» определило размер совокупной задолженности по обязательствам и из неосновательного обогащения ООО «Промметиз Русь» перед ООО «Орловские Метизы» в размере 148 040 386 руб. 29 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (правопредшественник УФНС по Орловской области) 25.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промметиз Русь». Определением суда от 14.01.2021 указанное заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А48-10121/2020. Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2021 по делу №А48-10121/2020 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО «Промметиз Русь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 Решением суда от 25.02.2022 ООО «Промметиз Русь» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ООО «Орловские Метизы» обратилось с заявлением о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промметиз Русь» в рамках дела о банкротстве ООО «Промметиз Русь» по требованиям о взыскании задолженности по договору поставки №116/19 от 08.02.2019 на сумму 25 255 252,92 руб., по договору поставки №117/19 от 02.04.2019 на сумму 66 554 060,64 руб., а также 56 231 072 руб. неосновательного обогащения. Указанное заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен № А48-10121/2020(9). Протокольным определением от 25.07.2022 суд выделил в отдельное производство требование кредитора в части 56 231 072 руб. неосновательного обогащения, присвоив выделенному делу №А48-10121/2020(15). Определениями суда от 25.08.2022 производство по рассмотрению данных заявлений приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А48-2864/2021 по тем основаниям, что по делу №А48-2864/2021 будет установлено наличие либо отсутствие частичного погашения задолженности по договору купли-продажи №308/15-1 от 03.09.2015 путем сальдирования обязательств по договору поставки №116/19 от 08.02.2019 на сумму 25 255 252,92 руб., по договору поставки №117/19 от 02.04.2019 на сумму 66 554 060,64 руб., а также частичного погашения задолженности по договору купли-продажи №308/15-1 от 03.09.2015 путем оплаты третьим лицам сумму 56 231 072 руб., и, как следствие, наличие или отсутствие задолженности в указанном размере на стороне должника и оснований для включения требований в реестр.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования – оставлению без рассмотрения. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 03.09.2015 № №308/15-1, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено судом, с октября 2019 года по декабрь 2020 года по договору от 03.09.2015 № №308/15-1 продавец передал покупателю продукцию по товарным накладным (л.д. 19-150, т. 1, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-124, т. 5), подписанным сторонами без замечаний и возражений, поставленный товар оплачен частично, в связи с чем у ООО «Орловские Метизы» перед ООО «Промметиз Русь» образовалась задолженность размере 144 626 225 руб. 44 коп. Сторонами также подписан и скреплен печатями акт сверки расчетов на данную сумму (л.д. 16-18, т. 1).

Поскольку ответчик по первоначальному иску взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара по договору от 03.09.2015 № №308/15-1 не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску (с ООО «Орловские Метизы» в пользу ООО «Промметиз Русь») подлежит взысканию сумма основного долга в размере 144 626 225 руб. 44 коп.

Арбитражный суд считает, что встречный иск по делу подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закона о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В соответствии с абзацем 7 ст. 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Исходя из указанной нормы и разъяснения ВС РФ усматривается, что с даты признания должника несостоятельным (банкротом), денежные требования к нему, за исключением текущих, не могут быть рассмотрены в рамках искового производства, а подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Данный вывод соответствует разъяснениям п. 33 Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016. Так, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 25.02.2022 по делу №А48-10121/2020 ООО «Промметиз Русь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ООО «Орловские метизы» к ООО «Промметиз Русь» о взыскании 148 040 386,29 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и вышеизложенной позиции Президиума Верховного Суда РФ.

Доводы ООО «Орловские метизы» о необходимости рассмотрения встречного иска по существу совместно с первоначальным иском в рамках настоящего дела в связи с сальдированием требований ООО «Промметиз Русь» по договору купли-продажи от 03.09.2015 №308/15-1 и ООО «Орловские метизы» по договорам поставки от 08.02.2019 №116/16 и от 02.04.2019 №117/19 и платежей пользу третьих лиц, а также о том, что сумма основного долга по договору 03.09.2015 № №308/15-1 оплачена ООО «Орловские метизы» поставляемой продукцией и произведенной ООО «Орловские метизы» оплатой в пользу иных лиц за ООО «Промметиз», поскольку порядок оплаты по договору не предусмотрен в виде оплаты денежными средствами, арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции ООО «Орловские метизы» представлен односторонне подписанный со стороны ООО «Промметиз Русь» акт сверки между ООО «Промметиз Русь» и ООО «Орловские метизы» от 29.12.2020 (л.д. 98-103, т. 20), в котором указано на задолженность в пользу ООО «Орловские метизы» в размере 1 329 254 руб. 86 коп. по сальдо.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела представлены и двусторонне подписанные акты сверки расчетов от 31.12.2020 (л.д. 16-18, т. 1), в которых стороны признают наличие задолженности в пользу ООО «Промметиз Русь» в размере 144 626 225 руб. 44 коп., в пользу ООО «Орловские метизы» - в размере 91 809 313 руб. 56 коп., 56 231 072 руб. 73 коп. (л.д. 81-97, т. 7), сальдирование не произведено.

Из пояснений истца по первоначальному иску и представителя налогового органа следует, что сальдо стороны не признавали, доказательства в пользу данного довода истца по встречному иску отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод ООО «Орловские метизы» о произведенном сторонами сальдировании не находит подтверждения в материалах дела, и опровергается произведенной сторонами в более позднюю дату – 31.12.2020 сверкой расчетов в период после обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промметиз Русь» несостоятельным (банкротом).

Отклоняя дальнейшие доводы ООО «Орловские метизы» о произведенном «автоматическом» сальдировании сумм задолженности по сложившимся между сторонами спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.


Применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке, стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств. При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора.

Сальдированные встречных представлений допускается в рамках одного или взаимосвязанных договоров, т.е. возникновение встречного обязательства непосредственно связано с первоначальным обязательством.

В рассматриваемом случае, требования ООО «Промметиз Русь» и ООО «Орловские метизы» возникли из различных договорных обязательств, не содержат взаимных отсылок, не служат реализации единой бизнес-цели сторон (единой программы отношений) и не являются взаимосвязанными, что не позволяет применить к ним сальдирование. Фактически ответчик заявляет о зачете требований.

Согласно п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается зачет денежных требований должника после введения в отношении него процедуры наблюдения (финансового оздоровления), если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, зачет, произведенный в период подозрительности, может быть признан недействительным по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в качестве сделки с предпочтением.

Сложившаяся судебная практика проводит разграничение между зачетом в смысле ст. 410 ГК РФ и сальдированием требований.

Сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-то действия и таким образом, устанавливается лишь то, что и так сложилось независимо от них.

По смыслу позиций ВС РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, Верховный Суд РФ придерживается возможности установления сальдо взаимных предоставлений по договорам.

Между тем, сальдирование по своей природе предполагает автоматический (бесспорный) расчет итоговых обязательств. Сальдирование происходит автоматически при прекращении договорных отношений в целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела не следует прекращение обязательств, в результате которых определено сальдо, по договору купли-продажи от 03.09.2015 №308/15-1 между ООО «Промметиз Русь» (продавец) и ООО «Орловские метизы» (покупатель) и по договорам поставки от 08.02.2019 № 116/19, от 02.04.2019 № 117/19 между ООО «Орловские метизы» (поставщик) и ООО «Промметиз Русь» (покупатель), а также оплаты ООО «Орловские метизы» в пользу иных лиц за ООО «Промметиз Русь».

Напротив, в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями акт сверки расчетов по состоянию на 30.12.2020, по которому сальдо определено путем установления задолженности ООО «Орловские метизы» в пользу ООО «Промметиз Русь» в размере 144 626 225 руб. 44 коп. (л.д. 16-18, т. 1), акты сверки расчетов по состоянию на 30.12.2020, по которым сальдо определено в пользу ООО «Орловские метизы» - в размере 91 809 313 руб. 56 коп., 56 231 072 руб. 73 коп. (л.д. 81-97, т. 7).

Согласно материалам дела ООО «Промметиз Русь» направляло в адрес ООО «Орловские метизы» письма, в которых указывало на наличие задолженности ООО «Орловские метизы» по договору №308/15-1 от 03.09.2015 и просило в счет погашения задолженности произвести оплату в пользу третьего лица.

ООО «Орловские метизы» в ответ на указанные письма уведомляло ООО «Промметиз Русь», что оплата в счет погашения задолженности по договору 308/15-1 от 03.09.2015 произведена не будет, оплата будет произведена в порядке ст. 313 ГК РФ по указанным ООО «Орловские метизы» реквизитам.

В рассматриваем случае, письма ООО «Промметиз Русь» фактически являлись офертой (435 ГК РФ), которая не была принята (акцептована) ООО «Орловские метизы», что подтверждается письмами ООО «Орловские метизы», в которых прямо указано, что оплата в счет погашения задолженности по договору 308/15-1 от 03.09.2015 не будет произведена (акцепт должен быть полным и безоговорочным - ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, в ответных письмах ООО «Орловские метизы» указало, что производимая им оплата каждой отдельной суммы в пользу иных лиц по распоряжению ООО «Промметиз Русь» не является встречным исполнением обязательства по оплате поставленного товара по договору 308/15-1 от 03.09.2015. При этом оплата производилась не только за ООО «Промметиз Русь», но и за ООО «ОрелМеталлТорг».

При таких обстоятельствах суд считает, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, что обязательство по оплате поставленной по договору №308/15-1 от 03.09.2015 продукции ООО «Орловские метизы» перед ООО «Промметиз Русь» не исполнено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что сторонами по настоящему делу совершено сальдирование сумм задолженности по отдельным обязательствам.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что первоначально при рассмотрении судом первоначального и встречного иска до принятия решения от 21.07.2021 по настоящему делу стороны признавали наличие неисполненных обязательств, не заявляя о произведенном сальдировании. О проведении сальдирования ООО «Орловские метизы» было заявлено лишь после отмены решения суда от 21.07.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022.

Кроме того, исходя из правовой позиции ООО «Орловские метизы», изложенной письменно и устно, суд полагает, что истец по встречному иску, заявляя об «автоматическом» сальдировании обязательств, фактически указывает на ретроактивное действие зачета, согласно которому требования считаются прекращенными зачетом с момента наступления всех условий, необходимых для зачета встречных однородных требований каждой из сторон, и при отсутствии негативных предпосылок для зачета.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что и в этом случае условия для проведения ретроактивного зачета не наступили, в том числе с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Доводы ООО «Орловские метизы» о том, что обе стороны не знали, каким образом отразить в бухгалтерских документах сальдирование, вследствие чего оно не было произведено до обращения сторон в суд с исками по настоящему делу, судом отклоняется как противоречащий ст. 2 ГК РФ.

Довод ООО «Орловские метизы» о том, что рассматриваемые договоры являются взаимосвязанными в рамках единой сделки, поскольку производилась продукция из давальческого сырья, не подтверждён в нарушение ст. 65 АПК РФ представленными в материалы дела доказательствами, противоречит представленным документам и ранее оглашенным объяснения сторон. Как установлено судом, указанные договоры напрямую не взаимосвязаны, не являются единой сделкой. Кроме того, как указали представители ответчика по встречному иску и налогового органа, и доказательств иного не представлено, приобретенные у ООО «Орловские метизы» ООО «Промметиз Русь» могло закупать и у другого поставщика.

Таким образом, основания для сальдирования требований ООО «Промметиз Русь» и ООО «Орловские метизы» отсутствуют (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2022 №308-ЭС16-3825(7-9)).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с первоначальным и встречным исками истцы не оплачивали государственную пошлину, им была предоставлены отсрочка оплаты государственной пошлины ООО «Промметиз Русь» в размере 200 000 руб. (на основании определения суда от 28.04.2021), ООО «Орловские метизы» - 100 000 руб. (на основании определения суда от 21.06.2021).

Принимая решение суда от 21.07.2021 по настоящему делу, суд взыскал в доход федерального бюджета РФ с каждой стороны по 60 000 руб. государственной пошлины с учетом признания ими первоначального и встречного исков.

23.08.2021 Арбитражным судом Орловской области выданы исполнительные листы по делу №А48-2864/2021: исполнительный лист серии ФС № 037106546 на взыскание с ООО «Промметиз Русь» в доход федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины (взыскатель МРИ ФНС № 8 по Орловской области); исполнительный лист серии ФС № 037106547 на взыскание с ООО «Орловские метизы» в доход федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины (взыскатель ИФНС по г. Орлу).

Оба исполнительных листа направлены арбитражным судом по почте и вручены налоговому органу 30.08.2021.

Отменяя решение суда от 21.07.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 24.01.2022 суд не разрешил вопрос об исполнении по указанным исполнительным листам.

Поскольку решение суда от 21.07.2021, на основании которого выданы исполнительные листы ФС № 037106546, ФС № 037106547 от 23.08.2021 отменено, арбитражный суд разрешает вопрос об исполнении по указанным исполнительным листам.

По запросу суда налоговый орган представил ответ от 16.12.2022 (поступил в суд согласно регистрационному штампу 21.12.2022), согласно которому исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 037106546 от 23.08.2021 окончено на основании п.п. 7 п. 1 с. 47 (признание должника банкротом) ФЗ «Об исполнительном производстве», в подтверждение чего в материалы дела в электронном виде представлено постановление судебного пристава-исполнителя; исполнительный лист ФС № 037106547 от 23.08.2021 находится на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, исполнительное производство возбуждено 24.09.2021, перечисление денежных средств по нему не произведено, в исполнение указанный исполнительный лист не приведен.

Согласно ч. 2 ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

С учетом обстоятельств дела и указанной нормы арбитражный суд считает необходимым прекратить взыскание по решению Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2021 по делу №А48-2864/2021, отмененному по вновь открывшимся обстоятельствам на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 по делу № А48-2864/2021 по исполнительному листу ФС № 037106547 от 23.08.2021.

Вопрос о прекращении взыскания по исполнительному листу ФС № 037106546 от 23.08.2021 суд не рассматривает, поскольку исполнительное производство по нему окончено на основании п.п. 7 п. 1 с. 47 (признание должника банкротом) ФЗ «Об исполнительном производстве».

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском истцу определением суда от 28.04.2021 на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем истец государственную пошлину не оплачивал. Исходя из вышеизложенного, а также цены иска и положений ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета РФ.

Поскольку истцу по встречному иску определением суда от 21.06.2021 также предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, и встречный иск оставлен без рассмотрения, арбитражный суд не рассматривает вопрос в порядке ч. 1 ст. 149 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ о возврате из федерального бюджета РФ государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 167-171, ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (302038, Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 101 Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловские метизы» (302038, <...>, пом. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (302038, Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 101 Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) 144 626 225 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орловские метизы» (302038, <...>, пом. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловские метизы» (302038, <...>, пом. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

Прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Орловские метизы» (302038, <...>, пом. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 60 000 руб. госпошлины (исполнительный лист ФС №037106547 от 23.08.2021) по решению Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2021 по делу №А48-2864/2021, отмененному по вновь открывшимся обстоятельствам на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 по делу № А48-2864/2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья У.В. Москвина