Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А65-27377/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27377/2025

Дата принятия решения – 16 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания «Бункер», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трио», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 412 380 руб. долга, 1 123 557 руб. 71 коп. неустойки за период с 29.04.2024 по 31.07.2025 г., с последующим начислением, 131 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания «Бункер» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» о взыскании 2 412 380 руб. долга, 1 123 557 руб. 71 коп. неустойки за период с 29.04.2024 по 31.07.2025 г., с последующим начислением, 131 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 18.09.2025 судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения исковых требования о взыскании 2 412 380 руб. долга по договору поставки № 157- 2024/НСМ-НБК от 26.04.2024, 1 117 394,32 руб. неустойки за период с 29.04.2024 по 31.07.2025 г., с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика.

Арбитражным судом ответчик извещался по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу части 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, «26» апреля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бункер» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРИО» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 157-2024/НСМ-НБК (далее - договор поставки).

В соответствии с условиями договора поставки поставщик поставил покупателю песок на общую сумму в размере 4 012 380,00 (четыре миллиона двенадцать тысяч триста восемьдесят) рублей, что подтверждается УПД № 957 от 26.04.2024, УПД № 958 от 27.04.2024, УПД № 959 от 29.04.2024, УПД № 1024 от 02.05.2024, УПД № 1025 от 03.05.2024, УПД № 1026 от 04.05.2024, УПД № 1027 от 06.05.2024, УПД № 1138 от 08.05.2024, УПД № 1139 от 11.05.2024, УПД № 1198 от 13.05.2024, УПД № 1199 от 14.05.2024, УПД № 1200 от 15.05.2024, УПД № 1202 от 16.05.2024, УПД № 1240 от 17.05.2024, УПД № 1512 от 28.05.2024, УПД № 1513 от 29.05.2024, УПД № 1514 от 30.05.2024, УПД № 1606 от 31.05.2024, УПД № 1607 от 01.06.2024, УПД № 1608 от

03.06.2024, УПД № 1635 от 04.06.2024, УПД № 1677 от 05.06.2024, УПД № 1697 от 06.06.2024, УПД № 1728 от 07.06.2024, УПД № 1771 от 08.06.2024, УПД № 1772 от 10.06.2024, УПД № 1848 от 11.06.2024, УПД № 1849 от 12.06.2024, УПД № 1973 от 14.06.2024, УПД № 1974 от 17.06.2024, УПД № 1975 от 18.06.2024, УПД № 2123 от 19.06.2024, УПД № 2124 от 21.06.2024, УПД № 2287 от 28.06.2024, УПД № 2337 от 01.07.2024, УПД № 2338 от 01.07.2024, УПД № 2365 от 02.07.2024.

Претензий со стороны покупателя по количеству и качеству поставленного песка в адрес поставщика не поступало.

Оплата за поставленный по договору поставки песок произведена покупателем частично на общую сумму в размере 1 600 000 рублей платежными поручениями № 379 от 13.05.2024, № 609 от 27.06.2024, № 1163 от 25.11.2024, № 1196 от 17.12.2024.

Пунктом 3.4 договора поставки сторонами согласована предварительная (до момента отгрузки) 100% оплата поставляемого товара, если иной порядок не согласован поставщиком при принятии заявки на поставку от покупателя. В том случае, если отгрузка (выдача) товара была осуществлена до момента оплаты, то обязанность покупателя по оплате товара возникает на следующий рабочий день после отгрузки товара.

Таким образом, задолженность ООО «ТРИО» перед ООО «НК «Бункер» по договору поставки на дату подачи иска в суд составляет 2 412 380,00 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, претензию истца с требованием об уплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сумма заявленного долга на момент рассмотрения спора составила 2 412 380 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по УПД, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью доверенного лица ответчика, проставленного на УПД. УПД подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон электронными подписями.

Первичные учетные документы, акты могут оформляться в электронной форме с удостоверением по ЭДО, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Аналогичная норма установлена в п. 3 ст. 11 Закона № 149-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона об электронной подписи, если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними

нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Поскольку представленные УПД подписаны представителями без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные товарные накладные подтверждают факт передачи ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

С заявлением о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определениями суда ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства исполнения обязательств не представил, иск по существу в части основного долга не оспорил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд находит исковые

требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 1 117 394,32 руб. неустойки за период с 29.04.2024 по 31.07.2025 г. с последующим начислением.

Пунктом 5.3 договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты. В случае отсутствия в заявке Покупателя сроков и порядка оплаты товара или отсутствия письменной Заявки в силу п.4.3 настоящего договора, момент наступления ответственности Покупателя за просрочку оплаты определяется исходя из сроков оплаты, установленных п.3.4 настоящего договора.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, не заявил.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере с последующим начислением.

На день вынесения решения размер неустойки составляет: 185 753,26 руб. за период с 01.08.2025 г. по 16.10.2025 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с присуждением неустойки, исчисленной на дату вынесения решения (п. 65 ПП ВС РФ от 24.03.2016г. № 7), размер госпошлины составляет 136466 руб. С ответчика подлежит взысканию в бюджет 5388 руб. госпошлины, в пользу истца 131 078 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания «Бункер», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 412 380 руб. долга по договору поставки № 157- 2024/НСМ-НБК от 26.04.2024, 1 117 394,32 руб. неустойки за период с 29.04.2024 по 31.07.2025 г., 185 753,26 руб. за период с 01.08.2025 г. по 16.10.2025 г., 131 078 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также производить последующее начисление неустойки в

размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 17.10.2025 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 2 412 380 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5388 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.А. Ковальчук