Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А23-1742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-1742/2022
26 сентября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аритранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 194100,<...>, лит. А, пом. 10-Н, ч.ком. 20) к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.) о взыскании109 957,05 руб. при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350002, <...> д. 185), общества с ограниченной ответственностью "Аколитлогистика"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 194100, г. Санкт-Петербург,ул. Кантемировская, д. 12, лит. А, пом. 10-Н, ч.ком. 20), общества с ограниченной ответственностью "Сифуд индастриз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249091, Калужская обл., Малоярославецкий р-он, <...>), ФИО3 (Калужская обл.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аритранс" (далее – общество "Аритранс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 109 957,05 руб. в возмещение убытков в связи с нарушением срока доставки груза по договору-заявке от 19.08.2021№ ЛАТЛ-000494 (далее – договор перевозки).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тандер" (далее – общество "Тандер"), общество с ограниченной ответственностью "Аколитлогистика"(далее – общество "Аколитлогистика"), общество с ограниченной ответственностью "Сифуд индастриз" (далее – общество "Сифуд индастриз"), ФИО3 (далее – ФИО3).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Истец, ответчик, третье лицо общество "Тандер" заявили о рассмотрении искового заявления в отсутствие их представителей.

По заявлению истца суд предложил третьему лицу обществу "Тандер" представить товарные накладные, универсальные передаточные документы по перевозке.

По заявлению ответчика суд истребовал доказательство.

Ответчик, третьи лица общество "Тандер", общество "Сифуд индастриз",ФИО3 представили отзывы.

Иное третье лицо не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение заключенного с заказчиком обществом "НБТ" договора перевозки перевозчик предприниматель ФИО2 в лице водителя ФИО3 осуществил перевозку с нарушением срока доставки груза 25.08.2021 в 09:29 (договор, транспортная накладная от 24.08.2021 № 5327, т. 1 л. 9-11).

Экспедитор общество "Аритранс" возместило заказчику обществу "Аколитлогистика" расходы на уплату грузоотправителем обществом "Сифуд индастриз" грузополучателю обществу "Тандер" 109 957,05 руб. пени за нарушение срока поставки товара по договору от 01.02.2018 № ГК/2821/18 в связи с нарушением перевозчиком срока доставки груза по договору перевозки (претензии от 01.10.2021, 15.11.2021 № 15/11/2021, от 22.11.2021, уведомления о зачете от 06.10.2021 № TANGRC-101264, от 30.11.2021, 08.12.2021, т. 1 л. 20-27).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в связи с нарушением срока доставки груза по договору перевозки, истец предъявил указанный иск (претензия, квитанция от 15.12.2021, отчет, т. 1 л. 28-30).

Предметом иска является требование заказчика к перевозчику о возмещении убытков в связи с нарушением срока доставки груза по договору перевозки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерность предъявления требования о возмещении убытков вместо уплаты неустойки, нарушения срока доставки груза по договору перевозки по независящим от него обстоятельствам.

Третье лицо общество "Сифуд индастриз" указало на причинение убытков в связи с нарушением срока доставки груза по договору перевозки.

Третье лицо ФИО3 указал на нарушение срока доставки груза по договору перевозки по независящим от него обстоятельствам.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по вине перевозчика в нарушении срока доставки груза по договору перевозки.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"(далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании ч. 3 ст. 34 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, фрахтователь в случае, указанном в части 3 настоящей статьи (за несвоевременное предоставление транспортного средства), также вправе потребовать от перевозчика, фрахтовщика возмещения причиненных ими убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. первому п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из ст. 36 Устава автомобильного транспорта следует, что перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п.п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из п.п. 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В абз. втором п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018№ 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным, транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Стороны согласовали погрузку груза 23.08.2021 в 16:00 (склад работает с 09:00 до 20:00, погрузка либо 23.08.2021, либо 24.08.2021) по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-он, с. Козлово, д. б/н, пом. 2, его выгрузку 24.08.2021 в 18:00 вг. Иваново Ивановской обл.

При этом в заключенном между заказчиком обществом "Аколитлогистика" и экспедитором "Аритранс" во исполнение договора экспедиции от 21.11.2019 № 21/11/19-3 договоре-заявке от 19.08.2021 № ЛГ-00574 указан срок доставки груза 25.08.2021 в 13:00 (т. 1 л. 14-18).

В то время как в заключенном между заказчиком обществом "Сифуд индастриз" и экспедитором обществом "Аколитлогистика" договоре-заявке от 04.03.2021 № 04/03/21-11 доставки груза 24.08.2021 в 18:00 (т. 1 л. 19).

Заказчик 23.08.2021 в 15:55 по электронной почте уведомил перевозчика об изменении места погрузки по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н,<...> (время работы склада с 08:30 до 17:00) (письмо от 23.08.2021, т. 1 л. 52).

Во исполнение заключенного с заказчиком обществом "НБТ" договора перевозки перевозчик предприниматель ФИО2 в лице водителя ФИО3 осуществил перевозку груза, доставил его 25.08.2021 в 09:29 (договор, транспортная накладная от 24.08.2021 № 5327, т. 1 л. 9-11).

Заказчик запросил у перевозчика объяснения по причине нарушения срока доставки груза по договору перевозки, требовал возместить убытки (письма от 25.08.2021, 07.12.2021, т. 1 л. 52 оборотная сторона, 54).

Перевозчик объяснил, что нарушение срока доставки груза по договору перевозки связано с изменением адреса погрузки и внезапным нарушением состояния здоровья водителя (письма от 25.08.2021, 10.12.2021, т. 1 л. 53, 54 оборотная сторона).

Как пояснил ответчик, водитель прибыл в указанное в договоре перевозки время, место погрузки груза, где узнал, что погрузки не будет. По телефону заказчик сообщил, что направил по электронной почте письмо об изменении места погрузки. Приехав по новому адресу места погрузки, водитель 24.08.2021 5 часов с 09:00 до 14:00 ожидал погрузку груза, оформление документов, так как груз не был готов к погрузке. Водитель 24.08.2021 прибыл в г. Иваново Ивановской обл., где непредвиденно у него ухудшилось состояние здоровья. Чтобы предотвратить угрозу возможного приступа и соответствующих последствий водитель вынужден был обратиться за медицинской помощью, после чего доставил груз 25.08.2021 в 09:29 (отзыв, т. 1 л. 5-61).

Как пояснило третье лицо ФИО3, 23.08.2021 прибыл в указанное в договоре перевозки место погрузки груза, где узнал, что погрузки не будет. По телефону 23.08.2021 после 15:00 перевозчик сообщил, что место погрузки изменено. В связи с работой склада с 08:30 до 17:00 не успел на погрузку 23.08.2021, занял очередь на въезде перед шлагбаумом на новом месте погрузки, вместе с тем 24.08.2021 около 5 часов с 09:00 до 14:00 ожидал погрузку груза, так как груз не был готов к погрузке. На подъезде кг. Иваново Ивановской обл. непредвиденно ухудшилось состояние здоровья, вынужден был остановиться и около 2-3-х часов провел на стоянке перед городом, самочувствие не улучшалось, решил доехать до ближайшей медицинской организации, где могли бы оказать первую медицинскую помощь. Однако, в двух больницах не приняли, так как они были перепрофилированы в "ковидные", и около одной из них прохожий посоветовал доехать до станции скорой помощи, где оказали медицинскую помощь, доставил груз 25.08.2021 утром в место выгрузки, где спустя 3 часа начали разгружать (отзыв от 19.07.2022, т. 1 л. 94-95).

Из представленных по истребованию суда на основании ходатайства ответчика сведений об оказании медицинской помощи следует, что водитель ФИО3 24.08.2021 в 23:45 обращался за медицинской помощью экстренного характера (карта вызова скорой медицинской помощи, т. 1 л. 93).

Суд предложил истцу уточнить иск, представить расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 18.04.2022, 20.06.2022, 03.08.2022, т. 1 л. 3, 88, 104).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, надлежащие доказательства причинения убытков по вине перевозчика, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Довод ответчика о неправомерном предъявления убытков вместо неустойки основан на ошибочном толковании норм и условий договора перевозки, поскольку заказчик вправе предъявить требование о возмещении убытков в связи с нарушением перевозчиком срока доставки груза по договору перевозки, независимо от предъявления требования об уплате неустойки.

Довод ответчика о погрузке груза 24.08.2021 в 14:00, в связи с чем он не мог доставить груз в срок 24.08.2021 в 18:00 при времени движения из места погрузки в место разгрузки около 10 часов, не подтвержден доказательствами.

Вместе с тем, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами, не опровергнут истцом довод ответчика о нарушении срока доставки груза по независящей от перевозчика причине – непредвиденном существенном ухудшении состояния здоровья водителя, в связи чем он вынужден был в течение длительного времени получать медицинскую помощь, после чего незамедлительно доставил груз в место выгрузки, то перевозчик не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства на основании ст.ст. 401, 1064 ГК РФ с учетом изложенных разъяснений об их применении.

Кроме того, истец не доказал нарушение им своего обязательства по доставке груза в срок перед заказчиком обществом "Аколитлогистика", поскольку в заключенном между заказчиком обществом "Аколитлогистика" и экспедитором "Аритранс" во исполнение договора экспедиции от 21.11.2019 № 21/11/19-3 договоре-заявке от 19.08.2021№ ЛГ-00574 указан срок доставки груза 25.08.2021 в 13:00, в то время как перевозчик доставил груз 25.08.2021 в 09:29 (т. 1 л. 14-18).

Утверждение истца об ошибочном указании срока доставки не подтверждено надлежащими доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с перевозчика в пользу заказчика109 957,05 руб. в возмещение убытков в связи с нарушением срока доставки груза по договору перевозки.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 4 366 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 67 руб., в остальной части и 10 000 руб. судебных издержек истца подлежат отнесению на него (платежное поручение от 27.12.2021 № 308, договор от 08.12.2021, акт от 28.12.2021, расходный кассовый ордер от 15.12.2021 № 64, т. 1 л. 8, 33-35).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аритранс" 67 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.12.2021№ 308.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова