Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А55-3247/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 мая 2024 года

Дело №

А55-3247/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.Полный текст  решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

акционерного общества "Самаранефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский аудит, сервис и консалтинг"

о взыскании 4 536 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.09.2021;

установил:

Акционерное Общество "Самаранефтегаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский аудит, сервис и консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3229923/0085Э в размере 4 536 000 руб.

Истец исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении возражений. Суд приобщил

Ранее ответчик заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. З Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не лишает кредитора права требовать с должника имущественных санкций в связи с неисполнением договора.

Согласно п. 14.4 договора № 3229923/0085Э все споры, вытекающие из договора, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения и прекращения подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Заказчика в соответствии с применимым правом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 г. между АО «Самаранефтегаз» (Заказчик) и ООО «МАСК» (Подрядчик) заключен договор №3229923/00853, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по сбору, транспортированию и утилизации/обезвреживанию нефтесодержащих отходов методом термической деструкции (далее по тексту - Договор).

В силу п. 5.11 Договора Подрядчик обязан выполнять работы/услуги качественно и в срок в соответствии с условиями настоящего Договора, сдать результат работ/услуг Заказчику в объеме и в сроки, определенные Договором.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что виды отходов с указанием кодов ФККО, содержание и состав работ/услуг, объем, сроки и иные параметры выполнения работ/услуг устанавливаются в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

Приложением №2 «Календарный план (План производства работ)» к Договору установлен срок начала выполнения работ – 03.07.2023.

Подрядчик к выполнению работ 03.07.2023 не приступил и в дальнейшем отказался от их выполнения, что подтверждается Соглашением №3229923/00853003 от 09.08.2023 о расторжении Договора.

Пунктом 11.6 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ/услуг, Заказчик имеет право применить любую или несколько мер, указанных в данном пункте, в т.ч. потребовать уплаты неустойки, определенной Договором.

Пунктом 7 Приложения № 17 к Договору установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения Договора Подрядчиком неустойка рассчитывается в зависимости от суммы договора с учетом НДС в т. ч.: от 10 000 001 руб. – 100 000 000 руб. – 7 % от суммы договора.

С учетом указанной в п. 3.1 суммы Договора - 64 800 000 руб. (с НДС), неустойка за отказ Подрядчика от выполнения Договора составляет 4 536 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию требование об оплате неустойки, однако, требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договор был подписан без согласия руководителя, организация не имела возможности исполнить договор с истцом.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российскэй Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, но при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.6 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ/услуг, Заказчик имеет право применить любую или несколько мер, указанных в данном пункте, в т.ч. потребовать уплаты неустойки, определенной Договором.

Пунктом 7 Приложения № 17 к Договору установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения Договора Подрядчиком неустойка рассчитывается в зависимости от суммы договора с учетом НДС в т. ч.: от 10 000 001 руб. – 100 000 000 руб. – 7 % от суммы договора.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным и арифметически верным.

Контр расчет ответчиком представлен не был. Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным иск удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский аудит, сервис и консалтинг" (ИНН <***>) неустойку по договору № 3229923/0085Э в размере 4 536 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца 45 680 руб.

Руководствуясь ст.110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский аудит, сервис и консалтинг" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН <***>) задолженность по договору № 3229923/0085Э в размере 4 536 000 руб.

и расходы по госпошлине в сумме  45 680 руб.

Возвратить акционерному обществу "Самаранефтегаз" из федерального бюджета 5 875 руб. 60 коп. государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.А. Нагайцева