Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А76-15191/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15191/2021
03 августа 2021г.
г. Челябинск


Резолютивная часть вынесена – 29.07.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено – 03.08.2021г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО Торгово-закупочная компания «ВСС», ИНН <***>, г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотой век», ИНН <***>, г.Челяинск,

о взыскании неустойки в размере 35 311 руб. 31 коп., транспортных расходов в размере 17 500 руб., упущенной выгоды в размере 577 200 руб.

При участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.06.2021, паспорт, ФИО3, руководителя на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.07.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Торгово-закупочная компания «ВСС» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотой век» о взыскании неустойки в размере 35 311 руб. 31 коп., транспортных расходов в размере 17 500 руб., упущенной выгоды в размере 577 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара по договору №8/2019 от 22.03.2019.

Ответчик в судебном заседании не согласен с заявленными требованиями в части взыскания транспортных расходов в размере 17 500 руб., упущенной выгоды в размере 577 200 руб.

Ответчик признает требования в части взыскания неустойки в размере 35 311 руб. 31 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом было назначено предварительное судебное заседание на 29.07.2021 на 14.15.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемой ситуации истец и ответчик был извещен о дате предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Стороны не заявили возражений против перехода в судебное заседание.

При названных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая факт отсутствия возражений, перешел в судебное заседание после завершения предварительного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между ООО «Торговый дом Золотой век» (поставщик) и ООО Торгово-закупочная компания «ВСС» (покупатель) заключен договор № 8/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с договором. Наименование продукции – согласно спецификации (п.1.1 – 1.2 договора).

Отгрузка продукции осуществляется согласно спецификации (п.2.1 договора).

Согласно п.2 спецификации №5 к договору срок изготовления 16 календарных дней с момента подписания спецификации.

Согласно п.2 спецификации №7 к договору срок изготовления 20-25 рабочих дней с момента подписания спецификации.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего к поставке за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы недопоставки.

Все споры и разногласия, возникшие при исполнении договора или в связи с ним, подлежат разрешению между сторонами путем переговоров, при невозможности разрешения споров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.5.1 контракта).

Согласно условиям договора Ответчик принял на себя обязательства по поставке продукции.

В рамках исполнения договора, сторонами были согласованы и подписаны спецификация № 5, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику продукцию в течение 16 календарных дней на сумму 1 791 580 руб. (в т.ч. НДС – 298 596,67 руб.), спецификация № 7 в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику продукцию в течение 20-25 рабочих дней на сумму 245 300 руб. (в т.ч. НДС – 40 883,33 руб.)

Истец указывает, что фактически продукция по спецификации № 5 была передана 14.04.2020 по товарной накладной № 83.

По спецификации № 7 от 12.03.2020 ответчик поставил продукцию 14.04.2020 по товарной накладной № 83.

Истец также пояснил, что между ООО ТЗК «ВСС» и конечным потребителем-заказчиком была заключена спецификация №7 от 05.03.2020 г. к договору №14 от 07.02.2020, данную продукцию Истец отгрузил заказчику по накладной №54 от 16.04.2020.

В последующем, при входном контроле на внутренние дефекты на предприятии заказчика было выявлено, что марка стали не соответствует заявленной, о чем Ответчику было направлено письмо исх. №1236 от 02.07.2020 г. и в ходе переговоров была достигнута договоренность о замене не соответствующей продукции.

Истец произвел полный возврат забракованной продукции в адрес Ответчика по накладной №1 от 29.06.2020 г., а Ответчик произвел ее замену по накладной №189 от 23.07.2020 г. на сумму 247 262,40 руб. Доплата в размере 10 179,95 руб. со стороны Истца была осуществлена по платежному поручению №4 от 10.09.2020 г.

Эту продукцию ООО ТЗК «ВСС» отгрузил заказчику по накладной №102 от 03.08.2020 г. Однако, замененная труба была так же не качественная, поскольку при ее использовании в изделиях заказчика были обнаружены внутренние микротрещины которые спровоцировали течь данных труб.

По мнению истца, этот дефект относится к скрытым недостаткам и, в соответствии с п.2.4 договора №8/2019, п.3.5.9 договора №14 и инструкцией П-7 о порядке приемки товаров по качеству, данные недостатки могут быть обнаружены в процессе использования. Так как данная труба была в полном объеме смонтирована в изделия заказчика, ее возврат Ответчику не представлялся возможным. Ответчик, о выявленных недостатках, был извещен письмом исх. №1558 от 20.11.2020 г. и, согласно письма исх. №1285 от 23.11.2020 г., не согласился с ними.

Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. №1605 от 15.12.2020 г., в котором сообщил, что, в случае расторжения договора №14 между ООО ТЗК «ВСС» и заказчиком, в адрес Ответчика будет выставлена неустойка за просрочку поставки, упущенная выгода и транспортные расходы.

Ответчик, в письме исх. №б/н от 16.12.2020 г., с данным требованием не согласился.

Истец указывает, что вследствие неоднократной поставки некачественной продукции от ООО «ТД Золотой век» в адрес ООО ТЗК «ВСС» по накладным №83 и №189, которые были отгружены ООО ТЗК «ВСС» заказчику по накладным №54 и №102, конечный потребитель, согласно письма исх. №37-0/1-240 от 22.01.2021 г., принял решение о расторжении с ООО ТЗК «ВСС» договора №14 от 07.02.2020 и расторжении заключенной спецификации №14 от 27.08.2020 г. к договору №14 от 07.02.2020 на поставку трубы 12x1 сталь 12Х18Н10Т в количестве 2000 м на сумму 907 200, которая была отгружена в наш адрес поставщиком по накладной №211 от 13.10.2020 г. на сумму 330 000 руб., согласно спецификации №2 от25.08.2020 к договору №4 от 25.02.2019, и уже была готова к поставке в адрес заказчика.

Соответственно размер упущенной выгоды составляет 577 200 руб.

Транспортные расходы по доставке данной трубысоставили 17 500 руб., в соответствии с заявкой-договором №4540 от 13.10.2020 г. и актом выполненных работ №1511 от 16.10.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором, предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего к поставке за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы недопоставки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35 311 руб. 31 коп. за период с 26.02.2020 по 13.04.2020.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Ответчик в судебном заседании признает факт несвоевременной поставки продукции, в связи с чем признает неустойку в сумме 35 311 руб. 31 коп. (признание иска оформлено в письменном виде и приобщено судом к материалам дела).

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 35 311 руб. 31 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 577 200 руб. и транспортных расходов в сумме 17 500 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для предъявления указанного требования послужил довод истца о том, что он приобрел у ООО «Деланж групп» товар (труба) по товарной накладной от 13.10.2020 № 211 на сумму 330 000 руб. (л.д. 19), заплатил за доставку в г. Нижний Новгород (по месту нахождения истца) 17 500 руб. (л.д. 45), но не смог продать данный товар акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» за 907 200 руб. (л.д. 22, 31), поскольку АО КМПО расторгло спецификацию на поставку товара (л.д. 37).


Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает взаимосвязь между фактом отказа АО КМПО от приобретения у истца товара, приобретенного им у ООО «Деланж групп», и действиями ответчика.

Ответчик в данной ситуации не может отвечать за действия иных контрагентов истца.

Кроме того, при принятии дела к производству судом в определении от 06.05.2021 было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком некачественного товара.

Истцом такие доказательства не представлены.

Имеющееся в материалах дела письмо АО КМПО о факте поставке некачественной трубы (л.д. 77) по ТН № 102 не является доказательством, безусловно подтверждающим факт поставки ответчиком некачественного товара.

В связи с вышеизложенным, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 577 200 руб. и транспортных расходов в сумме 17 500 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 15 600 руб. по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК ВВБ 9042/17, операция № 13.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Госпошлина, соответствующая сумме признанных исковых требований составляет в размере 874 руб.

Госпошлина в размере 70% от суммы 874 руб. составляет 612 руб. и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Госпошлина в размере 30% от суммы 874 руб. составляет 262 руб. и относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотой век» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «ВСС» неустойку в размере 35 311 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 262 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «ВСС» из федерального бюджета госпошлину в сумме 612 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.04.2021, операция № 13.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев