Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А60-15979/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15979/2024
10 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко, рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИН-М ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 976 009 руб. 71 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 28.05.2024г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 03.06.2024г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО СВЕТТРЕЙД обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИН-М ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 976 009 руб. 71 коп.

25.04.2024г. от истца во исполнение определения суда от 04.04.2024г. поступили документы по ходатайству, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 29.09.2023г. № 23-6506 и счетом на оплату № 6506 от 27.09.2023г. ООО «ЛОГИН-М ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ» (ответчик) обязалось поставить в адрес ООО «СветТрейд» (истец) редуктор Bockwoldt CB-SF 1550 NF 112-G Н I 46,89 в количестве 1 штуки стоимостью 4598 евро и редуктор Bockwoldt CB-SF 1550 NF 132-G H I 46,89 в количестве 1 штуки стоимостью 5035 евро, всего на сумму 9 663 евро, в том числе НДС 20 %. Срок поставки -16-18 недель.

16.10.2023г. Истец внес на расчетный счет предоплату в сумме 958 249 руб. 71 коп., из расчета официального курса евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации, в размере 102,5523 руб. (платежное поручение № 1674 от 16.10.2023г.).

В этот же день ответчик выставил в адрес истца счет-фактуру на аванс № А493 от 16.10.2023г. на сумму 958 249 руб. 71 коп. Соответственно поставка должна была быть произведена не позднее 19.02.2024г. (истечение срока 18 недели с момента внесения предварительной оплаты).

Как указывает истец в иске, продукция ответчиком не поставлена, просрочка составляет 37 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. По состоянию на 27.03.2024г. (за период с 20.02.2024г. по 27.03.2024г.) размер неустойки составляет 17 760 рублей.

21.02.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия № 21/02-01 с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты и уплате неустойки. Указанная претензия поступила в адрес ответчика 26.02.2024г., но им не была получена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга в размере 958 249,71 руб., неустойку по 27.03.2024г. в размере 17 760 руб. с продолжением ее начисления по день фактичекской оплаты.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. поставки товара, ответчиком не представлено, сумму предварительной оплаты ответчик не возвратил (доказательств обратного в материалах дела не представлено) суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 958 249 руб. 71 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением срока поставки товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 17 760 руб., начисленной за период по 27.03.2024г., а также продолжить начисление процентов с 28.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по поставке товара, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

При этом суд учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В письме общество «СветТрейд» требовало возврата суммы предварительной оплаты, требований о передаче товара в данном обращении не содержалось. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «СветТрейд» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Согласно открытым сведениям с сайта АО «Почта России» направленная в адрес ответчика претензия (РПО №62013091009654) в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ получена ответчиком 28.03.2024г. Следовательно, с 28.03.2024г. договор поставки прекратил свое действие.

Поэтому начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара следует осуществлять по 27.03.2024г. По расчету суда неустойка составила 17 727 руб. 62 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворил требования истца о начислении и взыскании неустойки в размере 17 727 руб. 62 коп. по 27.03.2024г., отказав в остальной части.

Государственная пошлина в размере 22 519 руб. 45 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


на основании статей 506, 487, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 3, 3.1 статьи 70, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИН-М ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 975 977 руб. 33 коп., в том числе долг в размере 958 249 руб. 71 коп. и неустойку по 27.03.2024г. в размере 17 727 руб. 62 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 519 руб. 45 коп.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья А.В. Ермоленко