Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А27-10515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10515/2021
город Кемерово
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника-НК», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское горнорудное управление», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 202 000 руб. долга, 236 243 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения),

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 20.04.2021 №1-2021, паспорт, диплом, от ответчика – не явился, извещался

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника-НК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское горнорудное управление» (ответчик) о взыскании 1 202 000 руб. долга по договору на услуги спецтехники от 10.09.2020, 236 243,40 руб. пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанной по состоянию на 28.04.2021, 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определение суда направлялось ответчику по адресу места регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Возражений по существу заявленных требований, а также относительно рассмотрения спора в предварительном судебном заседании от ответчика не поступило.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он уменьшил сумму иска о взыскании пени до 236 243 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

После чего представитель истца согласился рассмотреть дело в настоящем заседании. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ), о чем вынес протокольное определение.

Заслушав пояснения представителя истца, исковые требования поддержавшего, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор на услуги спецтехники от 10.09.2020 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению строительной техники (автотранспорта), предусмотренные Договором, на общую сумму 1 713 100 руб., что подтверждается актами № 85 от 25.09.2020 (237 600 руб.), № 85 от 30.09.2020 (228 600 руб.), № 105 от 26.10.2020 (891 000 руб.), № 106 от 26.10.2020 (244 800 руб.), за которые (работы) на основании пункта 4.2 Договора заказчик должен был произвести оплату в течение 20 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и выставленной счет-фактуры.

Согласно пункту 5.13 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 511 000 руб. по платежным поручениям № 1796 от 18.09.2020 (55 000 руб.), № 1945 от 21.09.2020 (56 100 руб.), № 33 от 26.01.2021 (200 000 руб.), № 1 от 11.02.2021 (100 000 руб.), № 2 от 12.02.2021 (100 000 руб.), не оплачено 1 202 000 руб.

В претензии (вручена адресату 13.04.2021 вх. № 112) истец просил ответчика в течение 10-ти дней с момента получения претензии оплатить задолженность по Договору. После чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истец обоснованно заявил требование о взыскании 236 243 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по Договору, рассчитав пени на сумму задолженности по каждому акту, по состоянию на 28.04.2021. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты суммы задолженности и неустойки в материалы дела ответчиком не представлено. Исковые требования ООО «АвтоСпецТехника-НК» о взыскании 1 202 000 руб. долга, 236 243 руб. неустойки суд считает подлежащими удовлетворению (статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 382 руб. относятся на ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонами таких расходов установлено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Истцом представлены в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2021, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Сервис» в лице ФИО2 (исполнитель), акт выполненных работ от 21.05.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 21.05.2021 о получении исполнителем от заказчика 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ стоимость услуг в размере 50 000 руб. включает в себя: составление претензии в связи с досудебным порядком урегулированием спора, искового заявления и подготовки документов в Арбитражный суд Кемеровской области при рассмотрении спора, представительство в Арбитражном суде Кемеровской области.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 февраля 2019 года» (действовало на момент заключения договора от 11.02.2019), согласно которым составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов стоит от 3800 руб., сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, стоит от 8500 руб.; стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. (за один судодень).

Суд считает обоснованной стоимость услуг представителя истца с учетом сложности дела в размере 22 300 руб. (за составление искового заявления – 8500 руб., за составление и направление претензии – 3800 руб., за участие в одном судебном заседании– 10 000 руб.). Заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в сумме 22 300 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горнорудное управление», г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника-НК», г. Новокузнецк задолженность в размере 1 202 000 руб., неустойку в размере 236 243 руб., 27 382 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова