Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-53507/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53507/23-102-606
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ПАО "НЛМК" к АО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" о взыскании 10 775 418,28 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 18.07.2023 г. №ДОВ-СО-1010-253/2023, диплом рег. номер 7821.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" о взыскании 10 775 418,28 руб.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 1/20 от 16.12.2019 г. (далее Договор) Акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик, ответчик) обязалось осуществлять поставку угольного концентрата в адрес ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (покупатель, истец).

В ноябре 2021 года в адрес покупателя поступил угольный концентрат марки КО производства Филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь Бачатский угольный разрез» в количестве 4666,9 тн. и 4688,9 тн. Качество товара было подтверждено удостоверениями № 00459ф от 11.11.2021 и № 00489ф от 28.11.2021 соответственно. К оплате были предъявлены счета-фактуры от 11.11.2021 № 65629 на сумму 105 565 278,00 руб. с учетом НДС и от 28.11.2021 № 69261 на сумму 106 062 918,00 руб. с учетом НДС. Поставленный товар был оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2021 № 224768, от 11.01.2022 № 397.

В декабре 2021 года в адрес покупателя поступил угольный концентрат марки КО производства Филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь Бачатский угольный разрез» в количестве 1336,1 тн. Качество товара было подтверждено удостоверением № 00504ф от 07.12.2021. К оплате был предъявлены счета-фактуры от 07.12.2021 № 72813 на сумму 74 716 122,00 руб. с учетом НДС от 07.12.2021 № 72814 на сумму 29 920 356,18 руб. "оставленный товар был оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2022 № 6624, от 20.01.2022 № 6625.

В январе 2022 года в адрес покупателя поступил угольный концентрат марки КО производства Филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь Бачатский угольный разрез» в количестве 4668,8 тн. и 4695,1 тн. Качество товара было подтверждено удостоверениями № 009ф от 06.01.2022 и № 0022ф от 14.01.2022 соответственно. К оплате были предъявлены «ета-фактуры от 06.01.2022 № 132 на сумму 105 608 256,00 руб. с учетом НДС и от .01.2022 № 159 на сумму 105 141 130,38 руб. с учетом НДС. Поставленный товар был :ен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 7.02 2022 № 22224, от 24.02.2022 № 25106.

В апреле 2022 года в адрес покупателя поступил угольный концентрат марки КО троизводства Филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь Бачатский угольный разрез» в количестве 4621,8 тн. Качество товара было подтверждено удостоверением № 00141ф от 02.04.2022. К оплате были предъявлены счета-фактуры от 02.04.2022 № 25232 на сумму 1782 043,20 руб. с учетом НДС от 02.04.2022 № 25233 на сумму 109 596 114,84 руб. Поставленный товар был оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2022 № 74456, от 17.05.2022 № 74457.

В приложении № 1 от 16.12.2019 (далее Приложение) к Договору стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата марки КО на период действия Договора, в соответствии с которым показатель зольности должен быть не более 8,5%, показатель влажности должен быть не более 8,5%.

Приемка товара по качеству по указанным выше партиям товара производилась покупателем согласно п.5.5 Договора в соответствии с условиями Инструкции П-7, п. 5.5.1 -без участия представителей поставщика. По факту отбора проб были составлены акты об отборе проб, протоколы химического анализа и акты приемки товара. В результате исследований было установлено отклонение показателей влажности и зольности.

Истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы о наличии отклонений в показателях качества в поступившем к истцу товаре (от 01.12.2021,17.12.2021, 20.01.2022, 27.01.2022, 04.05.2022).

Пунктом 5.5.2 Договора предусмотрено, что протокол химического анализа является основанием для возникновения у покупателя права на соразмерное уменьшение стоимости товара в соответствии с условиями п. 6.2 Договора. В п.6.2 Договора предусмотрено право покупателя требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара по показателю зольности - 0,25% от цены товара за каждую 0,1% такого превышения; по показателю влаги - 0,2% от цены товара за каждую 0,1% такого превышения.

В соответствии с п. 9.3. Договора ответчику были предъявлены претензии № 162-6-91286, 162-6-91288, 162-91289, 162-6-91290, 162-6-91291, 162-103634.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ответил только на одну претензию № 162-103634 и удовлетворил ее частично сумму 964 754,53 руб. с учетом НДС, указав, что истец при расчете требований не учел погрешность опробования в размере 10%, установленную ГОСТ 10742-71. Данный довод является необъективным, поскольку погрешность опробования в случае не может быть учтена в связи со следующим. С учетом погрешности к но, установленному в договоре (8,5%), пределы показателя зольности с учетом опробования (10%) находятся в интервале от 7,65% до 9,35%. Показатель зольности который был получен при приемке товара, составил 9,7%. Таким образом, товара находится «за пределами» допустимых значений, соответственно поставленный товар считается некачественным и превышение должно считаться от той «нормы», которую стороны установили в договоре (8,5%), т.е. 9,7%-8,5% = 1,6%. Почему должен считать превышение показателя от максимально возможного значения ответчик не обосновал, также, как и то, что ответчик в контррасчете не посчитал превышение от нижнего предела допустимого значения (9,7% - 7,65%), и тогда превышение составит 2,05%.

Доводы ответчика о том, что истец проводил испытания товара при отсутствии права на проведение анализов отклоняются судом. Данное утверждение ответчик обосновывает указанием на то, что в протоколах химического анализа имеется ссылка на заключение о состоянии измерений № 079 от 11.11.2018г.

В соответствии с п. 7.2.2 МИ 2427-2016 «Рекомендации. Оценка состояния измерений в испытательных лабораториях и лабораториях производственного и аналитического контроля» срок действия такого заключения составляет три года и анализ, по мнению ответчика, проведен истцом по истечении трехлетнего срока с даты заключения.

Однако, ссылка а протоколах химического анализа на заключение от 11.11.2018 является формальностью. Это связано с тем, что очередное заключение о состоянии измерений истцу выдано 11.11.2021 (заключение прилагается). Текущие (спорные) исследования выполнены при наличии права на проведение испытаний, но оформлены на «старых» бланках протоколов. Тем не менее такое оформление не лишает истца права на проведение исследований, а также не умаляет достоверность проведенных испытаний.

Ответчик в отзыве указывает на нарушение истцом п. 28 Инструкции П-7, согласно которому истец был обязан направить образец пробы в адрес изготовителя (отправителя) продукции. Данный довод является несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что Инструкция П-7 может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. В нашем случае следует учитывать, что приемка по качеству производится Покупателем не только в соответствии с положениями Инструкции П-7, но «и с учетом положений настоящего договора» (п. 5.1 договора поставки). Иными словами, стороны условиями договора вправе изменять/уточнять порядок приемки товара по качеству, установленный Инструкцией П-7.

Согласно п.28 Инструкции П-7 указывает, что «из отобранных проб один остается у получателя, второй направляется изготовителю продукции». Вместе с тем в п. 5.5.3 договора поставки предусмотрен иной порядок. В данном пункте указано, что «Покупатель хранит второй экземпляр лабораторной пробы до согласованного сторонами дня проведения совместного анализа этой пробы».

Условиями договора Стороны изменили положения п. 28 Инструкции П-7 и согласовали количество проб, в соответствии с которыми проводится исследование товара. То есть договором четко предусмотрена хранение второго экземпляра отобранных проб - его хранит покупатель, направление его в адрес изготовителя товара условиями договора не установлено. Также не предусмотрено получение третьего экземпляра проб для направления его изготовителю, как об этом утверждает ответчик.

Более того, аналогичные требования по претензии № 162-103634 ответчиком были удовлетворены. При этом порядок приемки по данной партии товара был такой же, что и по другим спорным партиям: полностью соответствовал условиям договора и не предусматривал отправление проб в адрес изготовителя. Однако это не помешало ответчику признать заявленные в ней требования.

Так, заявленные требования истца ответчиком были признаны (в ответе от 02.08.2022 на претензию № 162-103634).

Остальные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" в пользу ПАО "НЛМК" 10 775 418 руб. 28 коп. основного долга, а также взыскать 76 877 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО2