Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А32-50370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-50370/2022
28 декабря 2022 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 28.12.2022 г


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев дело по иску ООО «ЛОК «Витязь» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Ника Плюс» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 08.11.2022 г., ФИО2 – паспорт; (до перерыва)

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОК «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ника Плюс» о взыскании неустойки.

Представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика считает требования необоснованными, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛОК «Витязь» (далее - Покупатель/ Общество) и ООО «Ника Плюс» (далее - Поставщик) 20.11.2020г был заключен договор № 54699 на поставку товаров (бакалейная продукция) для нужд Общества (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, соответствующий техническим, качественным и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) эксплуатационным характеристикам, а также иным характеристикам и свойствам, описанным в Спецификации (Приложение № 3 к Договору), а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1. Договора).

В связи с тем, что ответчиком порядка осуществления расчетов по Договору, установленного пунктом 2.3 Договора, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.13. Договора в размере 1 115 287 руб. 64 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной оплаты за поставленный истцом товар явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из условий Договора предусмотрена обязанность Поставщика открыть Отдельный счет, который в соответствии с Условиями банковского сопровождения (Приложение № 8) к Договору открывается Поставщику и всем Участникам исполнения Договора для проведения операций при его исполнении. Участниками исполнения Договора являются субпоставщики и иные лица, привлекаемые Поставщиком и его контрагентами для целей исполнения Договора.

Порядок осуществления расчетов по Договору определен Условиями банковского сопровождения (Приложение № 8), в пункте 2.3 которых Поставщик обязался обеспечить осуществление всех расчётов, связанных с исполнением обязательств по Договору, а также расчётов по договорам финансирования под уступку денежного требования (факторинг) к Покупателю, возникшего из настоящего Договора, исключительно с использованием Отдельного счёта.

В нарушение условий банковского сопровождения Поставщик осуществлял расчеты за часть приобретенного для Общества товара не с отдельного банковского счета (ОБС).

Общая сумма таких операций составила 11 152 876 (одиннадцать миллионов сто пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей) 37 копеек, что подтверждается запросом Банка ГПБ (АО) № 013489FD-0538-0702-В55С-Е3741А49505С от 13.04.2022 о нарушении Поставщиком банковского сопровождения в виде оплаты не с ОБС производителю.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со ст.328 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Исполнение обязательств согласно ст.329ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.13. Договора за неисполнение Поставщиком обязанности, установленной подпунктом 2.3 пункта 2 Условий банковского сопровождения Договора (Приложение № 8 к Договору), установлена ответственность в виде уплаты Покупателю Поставщиком неустойки (штраф) в размере 10 (десять) процентов от суммы каждой операции, совершенной не с использованием Отдельного счёта».

Факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с заключенным между сторонами договором.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении предъявленной к взысканию неустойки до 100 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам. выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки в 10 раз до 111 528 руб. 76 коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 111 528 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ника Плюс» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛОК «Витязь» (ИНН <***>) неустойку в сумме 111 528 руб. 76 коп., а так же 24 153 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков