Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-163903/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163903/16-137-1428
г. Москва
22 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ОГРН 1028900620220, ИНН 8904036157, дата регистрации 20.08.2002, 629303, автономный округ Ямало-Ненецкий, город Новый Уренгой, микрорайон Северная коммунальная зона)

к ответчику акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (ОГРН 1027739186914, ИНН 7736153344, дата регистрации 12.09.2002, 129594, город Москва, улица Сущёвский вал, д.65, корп.1)

о взыскании задолженности в размере 6 218 14 руб. 58 коп.

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стальантикор» (ОГРН 1076658038181, ИНН 6658289047, дата регистрации 07.11.2007, 620102, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Белореченская, дом 12А, помещение 7)

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность б/н от 10.04.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности №352-ГБ/15 от 03.12.2015,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (далее – ООО «СМО «Ямалстрой», истец) к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (далее – АО «КБ «ВБРР», Банк, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 434 041 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 784 105 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 5 434 041 руб. 88 коп. начиная с 31.05.2016 по день фактической уплаты долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере 54 091 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальантикор» (далее – ООО «Стальантикор»).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу № А81-1320/2014 в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сафиканов В.К.

Уведомление о введении процедура банкротства – наблюдение опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение № 367700 от 05.09.2014), в газете «Коммерсантъ» (сообщение № 77031233233 от 13.09.2014), копии определения направлены в кредитные организации, с которыми у истца заключен договор банковского счета.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу № А81-4244/2013 с ООО «СМО «Ямалстрой» в пользу ООО «Стальантикор» взыскан долг в размере 5 434 041 руб. 88 коп. На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 006165544, который был предъявлен к ответчику для исполнения.

02.10.2014 АО «ВБРР» списал со счета истца в пользу ООО «Стальантикор» денежные средства в размере 5 434 041 руб. 88 коп. по инкассовому поручению от 02.10.2014 №1 в счет взыскания по исполнительному листу серии АС №006165544 по делу № А81-4244/2013.

Посчитав, что ответчик нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), истец обратился к нему с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения. В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Нормами статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены последствия введения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого – седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2.1 постановления № 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 постановления № 36 контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что списание спорных денежных средств произведено банком 02.10.2014 во исполнение исполнительного листа серии АС №006165544 выданного на основании решения Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу № А81-4244/2013.

При этом указанный исполнительный лист не содержал сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Кроме того, на момент списания спорных денежных средств информация о введение в отношении истца конкурсной процедуры – наблюдение размещена в СМИ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу № А81-4244/2013 в порядке статьи 855 ГК РФ и списания с расчетного счета истца 5 434 041 руб. 88 коп.

Поскольку банк необоснованно списал со счета общества денежные средства, общество, сославшись на статью 856 ГК РФ, также заявило требование о взыскании с банка 784 105 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 30.05.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк оплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Поскольку ответственность банка по договору банковского счета, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, то ссылка на положения статьи 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера и соотношение с убытками.

При этом в соответствии со статьей 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Расчет неустойки начисленной на сумму основного долга за период с 02.10.2014 по 30.05.2016 судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно и признается судом правильным.

ООО «СМО «Ямалстрой» также заявило требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 5 434 041 руб. 88 коп. начиная с 31.05.2016 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк оплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (вопрос № 3 Обзора).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что банк, нарушивший обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения обществу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк проявил надлежащую осмотрительность при перечислении спорных денежных средств.

С учетом вышеизложенного, требования истца в части взыскания процентов до даты фактического исполнения обязательства признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 394, 395, 845, 849, 854, 855, 856, 866 ГК РФ, статьями 8,9, 16, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» убытки в размере 5 434 041 (пять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи сорок один) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 30.05.2016 в размере 784 105 (семьсот восемьдесят четыре тысячи сто пять) руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 5 434 041 (пять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи сорок один) руб. 88 коп. начиная с 31.05.2016 по дату фактической уплаты долга и рассчитанные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 091 (пятьдесят четыре тысячи девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья:

ФИО1