Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А53-2903/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2903/24
04 апреля 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Артстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 130 000 руб. задолженности по договору №171/2023 от 27.02.2023, 20 540 руб. пени с 10.07.2023 по 14.12.2023, пени по день фактической оплаты задолженности, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вира" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Артстрой" о взыскании 130 000 руб. задолженности по договору №171/2023 от27.02.2023, 20 540 руб. пени с 10.07.2023 по 14.12.2023, пени по день фактической оплаты задолженности, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением суда от 06.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

21.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

06.03.2024 от истца поступили возражения против рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом удовлетворено требование истца об увеличении судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 29.03.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2024.

01.04.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.02.2023 между ООО «ВИРА» (подрядчик, истец) и ООО ТСК «АРТСТРОЙ» (заказчик, ответчик) заключен договор № 171/2023 на поставку и монтаж лифтового оборудования (договор).

В соответствии с п.п. 1.1-1.3 указанного договора подрядчик обязуется произвести своими силами поставку, монтаж, пусконаладку и декларирование соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту «О безопасности лифтов» (ввод в эксплуатацию) («Оборудование» или «Лифты») на объекте, расположенном по адресу: ст. Крыловская, ул. Первомайская, 86 («Объект»), в установленные сроки, в объеме и с точным соблюдением требований СНиП, Технического регламента «О безопасности лифтов», других обязательных норм действующего законодательства РФ в порядке и на условиях настоящего договора.

Подрядчик обязуется поставить и передать заказчику оборудование согласно номенклатуре, количеству и техническим характеристикам, указанным в протоколе согласования договорной стоимости, являющимся приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия и выполнить необходимые работы для поставки оборудования и выполнения работ, принять и оплатить поставленное, смонтированное и сданное в эксплуатацию оборудование в установленном законодательством порядке на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 стоимость поставляемого оборудования с доставкой до объекта, а так же стоимость работ подрядчика по настоящему договору, в том числе монтаж, пусконаладочные работы, декларирование соответствия лифтового оборудования на соответствие техническому регламенту «О безопасности лифтов» определяется на основании Протокола согласования договорной стоимости и составляет 2 200 000 руб.

В силу п. 2.2.3 оплата стоимости работ производится заказчиком поэтапно ежемесячно по фактически выполненным работам, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами актов о выполненных работах по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец выполнил работы качественно и в срок, что подтверждается подписанными актами и справками о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3).

Претензий со стороны ответчика не поступало. Ответчик же в нарушение п. 2.2.3. договора допустил просрочку оплаты, сумма задолженности по акту сверки составляет 130 000 руб.

01.11.2023 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Ответчик отзыв на иск не представил, правовые основания иска не оспорил.

Из материалов дела следует, что истцом выполнено и сдано работ ответчику согласно акту КС-2 №1 и справке КС-3 №1 от 31.05.2023 на сумму 2 070 000 руб., акту КС-2 №2, справке КС-3 №2 от 30.06.2023 на сумму 130 000 руб., указанные документы подписаны сторонами. Возражений по качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 130 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 20 540 руб. с 10.07.2023 по 14.12.2023, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 9.2. договора за нарушение сроков оплаты строительно-монтажных и пусканаладочных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% стоимости выполненных и подтвержденных подписанными актами, но неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ подтверждено материалами дела, суд признает требование истца о взыскании пени правомерным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд произвел перерасчет пени по день вынесения резолютивной части решения суда 29.03.2024, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 34 320 руб. с 10.07.2023 по 29.03.2024, а также пени за период с 30.03.2024 по день фактической оплаты задолженности 130 000 руб. в размере 0,1% от задолженности в день.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оплата юридических услуг представителя осуществлена истцом на основании счет-оферты № 1 от 22.01.2024, №2 от 29.02.2024, и подтверждается платежными поручениями № 22 от 25.01.2023, №47 от 01.03.2024.

Представителем истца подготовлен иск, дополнительные пояснения к иску.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части требования суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 5 516 руб. по платежному поручению №21 от 25.01.2024.

Размер госпошлины по иску составляет – 5 930 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с до взысканием госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Артстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вира" 184 836 руб., из них 130 000 руб. - задолженность по договору №171/2023 от 27.02.2023, 34 320 руб. - пени с 10.07.2023 по 29.03.2024, 15 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя пени, 5 516 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а также пени з период с 30.03.2024 по день фактической оплаты задолженности 130 000 руб. в размере 0,1% от задолженности в день.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Артстрой" в доход федерального бюджета 414 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Меленчук И. С.