Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А27-7584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-7584/2022
город Кемерово
04 июля 2022 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 23 июня 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик-транс", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис групп", город Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки, монтажа и сервисного обслуживания навигационного оборудования №270/19 от 01.06.2019 39750 руб. долга (по УПД №675 от 13.12.2019, № 676 от 13.12.2019), 1280 руб. 28 коп. неустойки с 23.12.2019 по 01.06.2020, 4074 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2020 по 14.03.2022, по договору на услуги по мониторингу объектов №271/19 от 01.06.2019 12000 руб. долга за период с сентября 2019 по ноябрь 2019 года, 21680 руб. неустойки с 01.11.2019 по 01.06.2020, 1230 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2020 по 14.03.2022 (с учетом уточнения от 10.06.2022),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик-транс» (далее – ООО «Логистик-транс», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис групп" (далее – ООО «Транссервис групп», ответчик) о взыскании по договору поставки, монтажа и сервисного обслуживания навигационного оборудования №270/19 от 01.06.2019 39750 руб. долга (по УПД №675 от 13.12.2019, № 676 от 13.12.2019), 1280 руб. 28 коп. неустойки с 23.12.2019 по 01.06.2020, 4074 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2020 по 14.03.2022, по договору на услуги по мониторингу объектов №271/19 от 01.06.2019 12000 руб. долга за период с сентября 2019 по ноябрь 2019 года, 21680 руб. неустойки с 01.11.2019 по 01.06.2020, 1230 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2020 по 14.03.2022 (с учетом уточнения от 10.06.2022).

Определением суда от 05.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Стороны о процессе извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 3).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Возражения на иск мотивированы ссылками на следующие обстоятельства. Счет на оплату №713 от 12.12.2019, счет-фактура №675 от 13.12.2019 не подтверждают осуществление поставки по договору поставки, монтажа и сервисного обслуживания навигационного оборудования №270/19 от 01.06.2019, так как не содержат подпись ответчика; счет на оплату №714 от 12.12.2019 и счет – фактура №676 от 13.12.2019 на сумму 23650 руб. не представлены в материалы дела. Направление истцом первичных документов ответчику через год после оказания услуг и поставки товаров не отвечает условиям договоров. Все представленные первичные документы носят односторонний характер, не содержат подписи ответчика. Договоры подписаны неустановленным лицом – ФИО1, который не обладал правом подписи таких документов.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

При рассмотрении настоящего дела не установлено наличие вышеперечисленных оснований, представленные сторонами в материалы дела пояснения, доказательства признаны судом достаточными для разрешения спора по существу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения от 23.06.2022, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

27.06.2022 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, заявление ответчика подлежит удовлетворению, решение - изготовлению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, представленные сторонами пояснения с приложенными к ним документами, суд установил следующее.

Спорные правоотношения основаны на заключенных между ООО «Логистик-транс» (Исполнитель) и ООО «Транссервис групп» (Заказчик) договорах (далее также по тексту - Договоры):

- договор поставки, монтажа и сервисного обслуживания навигационного оборудования №270/19 от 01.06.2019 (Договор №270/19);

- договор на услуги по мониторингу объектов №271/19 от 01.06.2019 (Договор №271/19).

Согласно п. 1 Договора №270/19 Исполнитель (Истец) обязался поставить Заказчику (Ответчику) оборудование мониторинга и управления транспортом, выполнить работы по подключению Оборудования, инсталляции и настройке программного обеспечения, а также оказать услуги по консультированию специалистов Заказчика в целях создания навигационно-информационной системы мониторинга и управления транспортом; осуществить по заявкам Заказчика услугу по восстановлению работы АТ, ПУ, ПО, установленное у Заказчика, а Заказчик – принять и оплатить поставленное оборудование, ремонт оборудования, ПО, работы и консультирование.

В п. 3.2 Договора №270/19 предусмотрено, что цены на оборудование, работы, консультирование, услуги указываются в прайс-листах Исполнителя, Приложениях №№ 1,2 к Договору.

Оплата за поставку и монтаж оборудования, за сервисное обслуживание, за ремонт и восстановление работоспособности оборудования по договору производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней со дня выставления счета (п. 5.2. Договора № 270/19).

Срок действия Договора № 270/19 - с даты его подписания на 12 календарных месяцев (п. 13.1).

В свою очередь, по Договору №271/19 Оператор (Истец) обязался оказать услуги по мониторингу объектов, за исключением услуг связи по передаче голосовой информации, Абоненту (Ответчик), а Абонент - принимать и оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные Договором (п. 1.1. Договора № 271/19).

В соответствии с п. 5.1. Договора №271/19 тарифы на услуги и функционал, предоставляемый в рамках данного вида услуг по мониторингу, определяется Приложением №1 к Договору и составляют 500 руб. за 1 единицу.

Согласно п. 6.5. Договора №271/19 Абонент производит предоплату в размере 100% от суммы, указанной в выставленном счете не позднее 10-го числа каждого месяца.

Срок действия Договора №271/19 установлен 1 год с момента его подписания (п. 13.2).

По договору № 270/19 истцом осуществлена поставка товаров и выполнены услуги на общую сумму 39750 руб., в подтверждение чего выставлены счета-фактуры №675 от 13.12.2019 и №676 от 13.12.2019.

В свою очередь, общая стоимость оказанных ответчику услуг по Договору № 271/19 составила 12000 рублей, на оплату которых истцом выставлены счета: №460 от 02.09.2019 на сумму 4 000 рублей, №511 от 26.09.2019 на сумму 4 000 рублей, №607 от 25.10.2019 на сумму 4 000 рублей, а также направлены соответствующие таким счетам счета-фактуры №453 от 30.09.2019, №503 от 31.10.2019, №577 от 30.11.2019.

В связи с наличием у ответчика задолженности по Договорам истцом неоднократно направлялись претензии №43 от 22.09.2020, №45 от 22.10.2020, от 09.11.2021 с требованиями об оплате задолженности (т.1 л.д. 15-20).

Уклонение ответчика от погашения задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров оказания услуг, у него сохраняется обязанность оплатить фактически оказанные услуги по договору.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как уже отмечалось, предметом рассматриваемого спора выступает задолженность по Договорам, определенная истцом в следующих суммах:

- по Договору №270/19 – 39750 руб. долга по УПД №675 от 13.12.2019, УПД №676 от 13.12.2019;

- по Договору №271/19 – 12000 руб. долга за сентябрь-ноябрь 2019 года.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что факт оказания услуг, поставки товаров не доказан истцом, представленные в материалы дела счета-фактуры не подписаны ООО «Транссервис групп», а сами Договоры подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки лицом от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работника по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об их одобрении при условии, что эти действия входили в круг его служебных обязанностей либо полномочия работника на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Подпись заместителя директора ООО «Транссервис групп» ФИО1 в Договорах заверена печатью организации.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на Договорах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Ответчиком доводов о неправомерном выбытии печати из ведения уполномоченных работников ООО «Транссервис групп» не заявлено. Факт того, что на момент подписания Договоров ФИО1 занимал должность заместителя директора ООО «Транссервис групп» последним не опровергнут (ст.64 АПК РФ). Представленные ответчиком данные из системы СПАРК таких сведений не содержат.

В связи с изложенным, поскольку действующий работник руководящего состава (заместитель директора), подписавший Договоры, распоряжался печатью организации, действия такого лица следует расценивать как действия самого ответчика. В связи с этим при оценке спорных документов суд исходит из того, что ответчик одобрял действия своего работника путем выдачи ему печати.

Более того, оба Договора исполнялись ответчиком частично, что также, по мнению суда, свидетельствует о фактическом одобрении им действий своего руководителя по оформлению сделок с истцом.

Оснований для вывода о незаключенности или недействительности Договоров, исходя из материалов дела, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается подписанными сторонами актами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими оказание услуг, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае истцом представлены надлежащие допустимые, необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами договорных правоотношений по оказанию услуг и поставке товаров.

Так, в подтверждение исполнения обязательств по Договору №270/19 истцом в материалы дела представлены заказ-наряды №422 от 29.08.2019, №805 от 18.12.2018, счета-фактуры №675 от 13.12.2019, №676 от 13.12.2019 на общую сумму 39750 руб.; в подтверждение оказания услуг по договору №271/19 представлены счета на оплату №460 от 02.09.2019 на сумму 4 000 рублей, №511 от 26.09.2019 на сумму 4 000 рублей, №607 от 25.10.2019 на сумму 4 000 рублей и соответствующие таким счетам счета-фактуры №453 от 30.09.2019, №503 от 31.10.2019, №577 от 30.11.2019.

Доводы ответчика о том, что счета-фактуры (УПД) составлены в одностороннем порядке, не опровергают непосредственно факта оказания услуг, поставки товаров истцом и обязанности ответчика в связи с тем по оплате таких услуг и товаров.

В силу п.п. 3.5, 3.6 Договора №270/19 Заказчик обязан сразу же подписать представленный заказ-наряд либо представить Исполнителю мотивированный отказ. Отсутствие мотивированного отказа от приемки работ от ремонта оборудования или услуг, оговоренных в п.3.5 Договора, означает принятие Заказчиком оказанных услуг в полном объеме и заказ наряд считается подписанным в редакции Исполнителя.

Факт передачи оборудования подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем Заказчика (п. 6.6. Договора № 270/19).

В п.6.10 Договора № 270/19 указано, что в срок не позднее 5 рабочих дней с даты поставки оборудования Заказчик обязан отправить подписанный оригинал товарной накладной заказным письмом в адрес Исполнителя. Если в течение срока, указанного в настоящем пункте Заказчик не направил Исполнителю подписанную товарную накладную, Исполнитель считает свою обязанность по выставлению товарной накладной исполненной и за основу, в одностороннем бесспорном порядке принимает свои учетные данные, а также оставляет за собой право начисления неустойки.

Пунктами 7.4, 7.5. Договора № 270/19 установлено, что сдача - приемка работ оформляется заказ-нарядом, в котором отражаются все результаты выполненных работ. Представители Исполнителя и Заказчика подписывают заказ-наряд совместно, сразу же после выполнения работ. Если работы выполнены надлежащим образом, однако, представитель Заказчика отказывается от подписания акта сдачи-приемки работ (заказ-наряда), то в акте делается отметка об этом с указанием причин отказа и акт подписывается в одностороннем порядке представителем Исполнителя, после чего второй экземпляр акта направляется по почте Заказчику, а работы считаются полностью выполненными и любые претензии Заказчика по этим работам Исполнителем не принимаются.

В разделе 8 Договора № 270/19 изложен аналогичный порядок для сдачи-приемки услуг по сервисному обслуживанию.

Пунктом 6.7. Договора № 271/19 предусмотрено, что Акт сдачи-приемки услуг по мониторингу должен быть подписан Абонентом в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты его получения. В случае несогласия с Актом сдачи-приемки услуг по мониторингу Абонент обязан в тот же срок направить Оператору письменный мотивированный отказ от приемки таких услуг. Если в указанный срок Абонент не направил Оператору мотивированный отказ от приемки услуг по мониторингу, услуги по мониторингу считаются принятым, а Акт — подписанным Абонентом

Направление письменного мотивированного отказа от приемки услуг по мониторингу не освобождает Абонента от обязанности выплатить сумму, указанную в счете. В случае признания такого отказа обоснованным, Оператор производит соответствующее начисление или вычет из суммы, подлежащей оплате в следующем расчетном периоде (пункт 6.10 Договора № 271/19).

Из материалов дела следует, что счета-фактуры (УПД), счета на оплату на услуги и поставку товаров по обоим Договорам направлялись истцом в адрес ответчика в качестве приложений к претензиям (т.1 л.д. 15-20). Доказательств заявления ответчиком мотивированного отказа от принятия таких товаров, услуг в порядке, предусмотренном Договорами, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из буквального толкования условий Договоров (статья 431 ГК РФ), принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от оказания услуг, а также отсутствие своевременно заявленных претензий относительно качества и объема оказанных истцом услуг, качества и количества поставленных товаров, суд приходит к выводу об обязанности ответчика оплачивать такие услуги, товары.

Требование о взыскании задолженности по Договорам подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 10.4. Договора № 270/19 установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано в п. 9.2.2. Договора №271/19, при нарушении обязательств по оплате платежей сроком более 7 (семи) календарных дней Оператор вправе требовать от Абонента уплату цени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним календарным днем расчетного месяца.

За нарушение срока оплаты услуг в соответствии с п. 10.4 Договора №270/19 и п. 9.2.2. Договора №271/19 истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка в размере 1280 руб. 28 коп. по договору №270/19 за период с 23.12.2019 по 01.06.2020 и в размере 21680 руб. за период с 01.11.2019 по 01.06.2020 по Договору №271/19.

Расчеты применительно к сумме задолженности по каждому из Договоров представлены истцом в материалы дела вместе с дополнением №1 к иску от 10.06.2022.

Неустойка начислена по 01.06.2020 (дата прекращения действия Договоров) по ставке, согласованной Договорами (по Договору №270/19 - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по Договору №271/19 – 1%), от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчеты проверены судом, признаны арифметически верными и обоснованными, соответствующими условиям Договоров, фактическим обстоятельствам спора.

Давая оценку доводам ответчика о несвоевременном направлении истцом УПД по Договорам, суд отмечает, что с учетом установленных Договорами условий о предоплате в размере 100% за оказанные услуги, а также фактическом полном принятии ответчиком оказанных услуг, сама по себе дата получения УПД не имеет значения для установления просрочки оплаты услуг. Поскольку фактически спорные услуги оказаны истцом и приняты ответчиком в полном объеме, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку по оплате задолженности по Договорам после оказания услуг, а не направления УПД ответчику.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

За период с 02.06.2020 по 14.03.2022 истцом предъявлена к взысканию неустойка, расчет которой произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, в сумме 5305 руб. 01 коп.

С учетом установленных Договорами ставок неустойки за просрочку оплаты задолженности (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по Договору №270/1 и 1% по Договору №271/19) суд полагает, что предъявление к взысканию неустойки в виде процентов в сумме 5305 руб. 01 коп. (из расчета 1/365, 1/366 ставки рефинансирования ЦБ РФ) в данном случае не нарушает права и законные интересы ответчика.

Возражения в указанной части иска ответчиком не заявлены, предложенный истцом расчет не оспорен, контррасчет неустойки за весь период допущенной просрочки исполнения обязательства по оплате долга не представлен.

Указание в просительной части истцом отдельно подлежащих взысканию суммы неустойки и суммы процентов права и законные интересы ответчика не ущемляет.

В целом в связи с неоплатой услуг с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 28265 руб. 29 коп. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-транс» 51750 руб. долга, 22960 руб. 28 коп. неустойки, 5305 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 80015 руб. 29 коп., 2813 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис групп" в доход федерального бюджета 388 руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано посредством подачи через Арбитражный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Дубешко