Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А60-70927/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70927/2019
28 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрмос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 608 986 рублей,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 25.02.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – общество «Уральский завод транспортного машиностроения» ответчик) 27.02.2020 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общества с ограниченной ответственностью «Юрмос» (далее – общество «Юрмос», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» о взыскании убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору от 06.08.2019 на выполнение отделочных работ в зданиях, расположенных по адресу: <...>. В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 34 500 руб. уплаченных за выдачу банковской гарантии, а также 574 486 руб. неполученной сметной прибыли.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором выразил несогласие с предъявленными к нему требованиями, указал на то, что истец отказался от исполнения договора от 06.08.2019 № 659-13/103/1808 путем направления уведомления от 19.09.2019 № 196, которое получено 28.09.2019. При этом срок выполнения работ определен с 19.08.2019 по 12.10.2019, а срок действия договора установлен до 31.12.2019. По мнению ответчика, расходы истца на оплату банковской гарантии не могут быть признаны убытками, так как являются способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика, относятся к его хозяйственным расходам. В отношении требований о взыскании упущенной выгоды ответчик сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих приготовление к выполнению подрядных работ на основании вышеназванного договора. Кроме того, истцом необоснованно заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере сметной прибыли, так как в ее состав согласно п. 1.1 и 1.2 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15, включены также иные затраты подрядчика. Возражая относительно удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал на то, что истцом заявлено денежное требование, в связи с чем положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между обществом «Юрмос» (подрядчик) и обществом «Уральский завод транспортного машиностроения» (заказчик) 06.08.2019 на электронной площадке, посредством подписания электронной подписью, заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить отделочные работы в зданиях, расположенных по адресу: <...>.

Согласно поданной подрядчиком в ходе проведения процедуры закупки заявке срок выполнения работ по контракту составлял 55 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение своих обязательств в рамках раздела 14 договора обществом «Юрмос» предоставлено обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии от 29.07.2019 № 1357439, выданной публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Во исполнение условий банковской гарантии общество «Юрмос» оплатило банку комиссию в размере 34500 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2019 № 336.

Заказчиком подрядчику направлено письмо от 23.08.2019 № 60126/И/187 с просьбой о направлении графика выполнения работ и список сотрудников. Истцом ответчику 29.08.2019 направлен график выполнения работ, а 09.09.2019 список сотрудников.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика по перечислению предварительной оплаты в размере 50% от суммы договора, в течение 5 календарных дней с момента его подписания.

Данная условие договора ответчиком не исполнено, что им не оспаривается.

Обществом «Юрмос» были направлены письма в адрес ответчика с просьбой о перечислении аванса со ссылкой на невозможность приступить к выполнению работ в связи с отсутствием собственных средств (письма № 129 от 08.08.2019 г., № 141 от 14.08.2019 г., № 162 от 28.08.2019 г., № 181 от 06.09.2019 г., от 12.09.2019).

В письме от 12.09.2019 № 188 общество «Юрмос» сообщило обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» о не допуске его сотрудников на объект строительства.

Письмом от 19.09.2019 № 196 истец отказался от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по перечислению предварительной оплаты, а также отсутствием ответа на вышеназванные письма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также с учетом правовой позиции сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что им нарушены условия заключенного с истцом договора, а именно пункты 2.2, 5.5 договора в части перечисления подрядчику предварительной оплаты в размере 2 097 000 рублей.

Таким образом, обществом «Уральский завод транспортного машиностроения» нарушено встречное обязательство по договору, что явилось основанием для его расторжения и возникновения у истца убытков.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Бездействие ответчика относительно согласования списка сотрудников, подлежащих допуску на объект строительства, а также организации такого допуска не соответствуют вышеприведенным нормам.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нарушение ответчиком обязательств повлекло расторжение договора подряда от 06.08.2019, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость получения банковской гарантии и уплаты соответствующей комиссии в сумме 34 500 руб. возникла у истца исключительно в связи с заключением вышеназванного договора. Данная банковская гарантия предполагала обеспечение обязательств принципала (истца) на случай ненадлежащего исполнения договора перед бенефициаром (ответчиком).

В связи с тем, что договор был расторгнут общество «Юрмос» не извлекло полезные свойства банковской гарантии, в связи с чем расходы ее оплату являются для него реальным ущербом.

Кроме того, обществом «Юрмос» заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере сметной прибыли, предусмотренной локальной сметой, являющейся приложением к договору подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования, так как факт наличия у общества «Юрмос» возможности и его готовности к выполнению предусмотренных договором работ, ответчиком не опровергнуты.

В течении значительной части срока выполнения работ (с 14.08.2019 по 07.10.2019) истец предпринимал попытки урегулирования разногласий в части не перечисления предварительной оплаты с целью начала выполнения работ, что свидетельствует о его заинтересованности и готовности к выполнению работ.

Судом признается правомерным предъявление требований о взыскании упущенной выгоды в размере предусмотренной договором сметной прибыли (559 261 руб. 75 коп.) уменьшенной на коэффициента снижения (0,856018143) и увеличенной на 20% (НДС). При этом сметная прибыль определена на основании процента от фонда оплаты труда в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденным Постановление Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15).

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленной судом обязанности по уплате ответчиком в пользу истца денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца в силу положений ст. 110 АПК РФ,

На основании статей 328, 453, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрмос» денежные средства в сумме 608 986 руб., в том числе:

- 34 500 руб. – затраты на получение банковской гарантии, выпущенной в целях надлежащего исполнения обязательств по договору от 06.07.2019 на выполнение отделочных работ в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 37, корпуса 7-8;

- 574 486 руб. – упущенная выгода в виде неполученной сметной прибыли.

3. Взыскать с акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрмос» 15 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрмос» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на задолженность в размере 624 166 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.А. Крюков