Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А04-10558/2017

1182/2017-69148(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10558/2017
г. Благовещенск
20 декабря 2017 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Даль Сиб фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учрежден6ию здравоохранения Амурской области «Михайловская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 598 065 руб. 96 коп. третьи лица: без участия,

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «ДальСиб фармация» (далее – истец, ЗАО «ДальСиб фармация») с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Михайловская больница» (далее – ответчик, ГАУЗ АО «Михайловская больница») о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 578 286 руб. 27 коп. за период с 01.04.2017 по 31.08.2016, договорной неустойки в размере 19 779 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договорам поставки.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

Дело рассматривалось в предварительном заседании 20.12.2017 в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец к предварительному заседанию направил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания суммы неустойки, просил взыскать неустойку в размере 21 418 руб. 93 коп. за период с 03.06.2017 по 20.12.2017 с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 7,75 %, в остальной части исковые требования без изменений, представил акт сверки, подписанный сторонами, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, против рассмотрения дела по существу возражений не направил, отзыв не предоставил.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между закрытым акционерным обществом «ДальСиб фармация» (Поставщик) и Государственным автономным учреждением здравоохранения Амурской области «Михайловская больница» (Заказчик) были заключены договоры на поставку медицинской продукции и изделий медицинского назначения, в том числе: № 2017.1900 от 03.02.2017, № 2017.4991 от 16.03.2017, № 2017.1902 от 09.02.2017, № 2017.5776 от 16.03.2017, № 2017.17404 от 16.06.2017, № 2017.17405 от 16.06.2017, № 2017.21513 от 20.07.2017, № 2017.21165 от 20.07.2017, № 1-04527 от 10.04.2017.

Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить лекарственные средства, медицинскую продукцию.

Наименование, характеристики, количество, единицы измерения и цена за единицу товара, место поставки определяются в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Договоры заключены сторонами на период с даты их подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение обязательств по заключенным сторонами договорам истцом ответчику были поставлены лекарственные средства, предусмотренные данными договорами, что

подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными по каждому договору.

В результате ненадлежащего исполнения ГАУЗ АО «Михайловская больница» обязательств по оплате полученной от ЗАО «ДальСиб фармация» медицинской продукции, у последнего перед истцом образовался долг, сумма которого составляет 578 286 руб. 27 коп., в том числе:

Договор № 2017.1900 от 03.02.17 - 61 367,97 руб. Договор № 2017.4991 от 16.03.17 - 10 517,00 руб. Договор № 2017.1902 от 09.02.17 - 6 288,53 руб. Договор № 2017.5776 от 16.03.17 - 188 219,85 руб. Договор № 2017.17404 от 16.06.17 - 8 215,45 pyб. Договор № 2017.17405 от 16.06.17 - 238 048,92 руб. Договор № 2017.21513 от 20.07.17 - 1 533,30 руб. Договор № 2017.21165 от 20.07.17 - 11 012,00 руб.

Договор № 1-04527 от 10.04.17 - 53 083,25 руб., что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, требования истца о взыскании суммы долга по вышеуказанным договорам за поставленный товар в размере 578 286 руб. 27 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 03.06.2017 по 20.12.2017 в размере 21 418 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.1.1 договоров: № 2017.1900 от 03.02.2017, № 2017.4991 от 16.03.2017, № 2017.1902 от 09.02.2017, № 2017.5776 от 16.03.2017, № 2017.17404 от 16.06.2017, № 2017.174405 от 16.06.2017, № 2017.21513 от 20.07.2017, № 2017.21165 от 20.07.2017 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2. договора № 1-04527 от 10.04.2017, в случае нарушения покупателем п.п. 2.4. договоров, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1% цены договора за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, произведен истцом в соответствии с условиями договоров поставки и дат фактической поставки товара.

Возражений по расчету суммы неустойки, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку факт просрочки оплаты за товар установлен судом, требование о взыскании суммы неустойки за период с 03.06.2017 по 20.12.2017 в размере 21 418 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за представление интересов ЗАО «ДальСиб фармация» в Арбитражном суде Амурской области.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,

объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 23.11.2017, заключенный между ЗАО «ДальСиб фармация» (клиент) и ООО «Городок» (исполнитель), платежное поручение от 23.11.2017 № 5553 на сумму 10 000 рублей.

Ответчик возражений по размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не представил.

Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, факта неисполнения ответчиком обязательств по 9 договорам поставки, качества подготовленных к судебному заседанию документов (подготовку претензий, актов сверки, расчетов долга и неустойки), сложности дела, стоимости юридических услуг в Амурской области, суд признает разумным и обоснованным взыскание с ответчика стоимости услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненных исковых требований составляет 14 994 руб.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ платежным поручением от 23.11.2017 № 5554 была оплачена государственная пошлина в размере 14 961 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 961 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 33 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Михайловская больница» (ОГРН 1022801201499, ИНН 2820000996) в пользу закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» (ОГРН 1022800509346, ИНН 2801056707) основной долг за поставленный товар по договорам поставки № 2017.1900 от 03.02.2017, № 2017.4991 от 16.03.2017, № 2017.1902 от 09.02.2017, № 2017.5776 от 16.03.2017, № 2017.17404 от 16.06.2017, № 2017.17405 от 16.06.2017, № 2017.21513 от 20.07.2017, № 2017.21165 от 20.07.2017, № 1-04527 от 10.04.2017 в сумме 578 286 руб. 27 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 03.06.2017 г. по 20.12.2017 г. в размере 21 418 руб. 93 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14 961 руб., всего – 624 666 руб. 20 коп.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Михайловская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская