Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А63-15887/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А63-15887/2021
г. Ставрополь
22 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставагроресурсы», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», с. Сабуро-Покровское, Никифоровского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 244 800 руб. неустойки по договору от 28.02.2019 №16/19 за порожний прогон вагонов, 598 235 руб. убытков,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 24.03.2011) , от ответчика ФИО3 (доверенность от 01.06.2020 № 1/06),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставагроресурс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 244 800 руб. неустойки по договору от 28.02.2019 №16/19 за порожний прогон вагонов, 598 235 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по очистке вагонов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отзыв, представленный в материалы дела, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 года между ООО «Ставагроресурс» (далее – экспедитор) и ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (далее – клиент) заключен договор № 16/19 (далее – договор).

В силу п. 1.1 договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении. Клиент обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Под транспортно-экспедиционными услугами в договоре понимается совокупность организационных и технологически взаимосвязанных операция, а именно предоставление под погрузку собственных, арендованных или привлеченных на ином законном основании вагонов для осуществления перевозок в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся в Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся за пределами территории РФ) (п. 1.2 договора).

По условиям п. 2.2.3 договора экспедитор обязан обеспечивать за свой счет своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок клиента, согласованных экспедитором.

Клиент в свою очередь обязался организовывать за свой счет очистку вагонов после выгрузки груза в соответствии с «Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузкигруза», утвержденных приказом Минтранса России № 119 от 10 апреля 2013 года (п. 2.4.13 договора); отправлять выгруженные вагоны в соответствии с инструкцией Экспедитора (п. 2.4.14 договора); подписывать акты приемки оказанных экспедитором услуг или предоставлять мотивированные отказы в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента их получения по факсимильной связи (п. 2.4.18 договора).

Пунктом 4.12.2 абзац четвертый договора установлено, что в случае нарушения п. 2.4.13 настоящего договора клиент обязан возместить экспедитору документально подтвержденные расходы за каждый вагон, в отношении которого допущено нарушение. клиент обязан возместить экспедитору все убытки, понесенные экспедитором в связи с нарушением клиентом требований п. 2.4.16. настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела актам № 7 от 31.01.2021, № 11 от 28.02.2021, № 18 от 31.03.2021, № 24 от 30.04.2021 и отгрузочной информации к актам клиенту были предоставлены вагоны: № 95544433 – 15.01.2021; № 95548673 – 15.01.2021; № 95509154 - 15.01.2021; № 95506309 – 15.01.2021; № 95096327 – 15.01.2021; № 95043840 – 22.01.2021; № 95549184 – 22.01.2021; № 95465167 – 10.04.2021; № 95479002 – 10.04.2021; № 95479028 – 10.04.2021; № 95479465 – 10.04.2021; № 95483814 – 10.04.2021; № 95491536 – 10.04.2021; № 95492781 – 10.04.2021; № 95493508 – 10.04.2021; № 95502175 – 10.04.2021; № 95507026 – 10.04.2021; № 95513149 – 10.04.2021; № 95517314 – 10.04.2021; № 95519088 – 10.04.2021; № 95520243 – 10.04.2021; № 95533600 – 10.04.2021; № 95534038 – 10.04.2021; № 95534400 – 10.04.2021; № 95542874 – 10.04.2021; № 95544615 – 10.04.2021; № 95544755 – 10.04.2021; № 95546461 – 10.04.2021; № 95549010 – 10.04.2021; № 95557906 – 10.04.2021; № 95554963 – 10.04.2021; № 95558664 – 10.04.2021; № 95558961 – 10.04.2021; № 95559522 – 10.04.2021.

Согласно акта № б/н от 19 апреля 2021 года, составленного ООО «Хлебная база» 19 апреля 2021 года на станцию Новопавловск прибыли вагоны с испорченными остатками предыдущего груза в количестве 9 (девяти) штук № 95483814, 95491536, 95507026, 95517314, 95519088, 95534038, 95544755, 9557906, 95559522.

Согласно акта № 1/АП от 21 апреля 2021 года, составленного ООО «БАЛТСЕРВИС», 21 апреля 2021 года на станцию Аполлонская прибыли вагоны с остатками предыдущего груза в количестве 7 (семи) штук № 95533600, 95544433, 95513149, 95479002, 95549010, 95546461, 95534400.

Согласно акта № 2/АП от 22 апреля 2021 года, составленного ООО «БАЛТСЕРВИС», 22 апреля 2021 года на станцию Аполлонская прибыли вагоны с остатками предыдущего груза в количестве 5 (пяти) штук № 95492781, 95502175, 95558664, 95544615, 95493508.

Согласно акта № 3/АП от 23 апреля 2021 года, составленного ООО «БАЛТСЕРВИС», 23 апреля 2021 года на станцию Аполлонская прибыли вагоны с остатками предыдущего груза в количестве 6 (шести) штук № 95509154, 95548673, 95549184, 95043840, 95096327, 95506309.

Согласно акта № б/н от 26 апреля 2021 года, составленного ООО «Хлебная база» 26 апреля 2021 года на станцию Новопавловск прибыли вагоны с остатками предыдущего груза в количестве 7 (семи) штук № 95542874, 95465167, 95479465, 95558961, 95520243, 95479028, 95557963.

В целях очистки вагоны под номерами 95483814, 95491536, 95507026, 95517314, 95519088, 95534038, 95544755, 9557906, 95559522, 95533600, 95544433, 95513149, 95479002, 95549010, 95546461, 95534400, 95492781, 95502175, 95558664, 95544615, 95493508, 95509154, 95548673, 95549184, 95043840, 95096327, 95506309, 95542874, 95465167, 95479465, 95558961, 95520243, 95479028, 95557963 были перенаправлены к ближайшей станции очистки и обратно, что подтверждается актами и перечнями первичных документов к актам № 1004715213/2021051 от 05.05.2021, № 1004715213/2021046 от 30.04.2021, № 1004715213/2021045 от 25.04.2021, № 1004715213/2021052 от 10.05.2021.

По накопительной ведомости ОАО «РЖД» № 010503 была осуществлена промывка вагонов 95479002, 95549010, 95546461, 95534400 общей стоимостью 39 564 руб. (без НДС).

По накопительной ведомости № 040504 была осуществлена промывка вагонов 95544433, 95513149, 95492781, 95502175, 95558664, 95544615, 95493508, 95509154, 95548673, 95549184, 95043840, 95096327, 95506309 общей стоимостью 127 920 руб. (без НДС).

По накопительной ведомости № 080506 была осуществлена промывка вагона 95533600 стоимостью 9 774 руб. (без НДС).

По накопительной ведомости № 280402 была осуществлена промывка вагонов 95542874, 95465167, 95479465, 95558961, 95520243, 95479028, 95557963 стоимостью 69 510 руб. (без НДС).

По накопительной ведомости № 250401 была осуществлена промывка вагонов 95483814, 95491536, 95507026, 95517314, 95519088, 95534038, 95544755, 9557906, 95559522 стоимостью 89 370 руб. (без НДС).

Стоимость прогона вагонов к ближайшей станции очистки и обратно согласно актов и перечней первичных документов к актам № 1004715213/2021051 от 05.05.2021, № 1004715213/2021046 от 30.04.2021, № 1004715213/2021045 от 25.04.2021, № 1004715213/2021052 от 10.05.2021 составила в общей сумме 58 097 руб.

Расходы по промывке и прогону вагонов к месту очистки и обратно были понесены собственником вагонов ООО «БАЛТСЕРВИС».

ООО «БАЛТСЕРВИС» стоимость промывки и прогона вагонов в общей сумме 394 235 руб. выставило претензиями № 514-265 от 06.08.2021 и № 514-235 от 12.07.2021 ООО «Ставагроресурс».

Также, ООО «БАЛТСЕРВИС» выставило истцу штраф за каждый день нахождения вагонов в пути на станцию проведения очистки и обратно в общей сумме 204 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-13426/2021 от 17.01.2022 судом принято к производству исковое заявление ООО «БалтСервис» к ООО «СтавАгроРесурс» о взыскании убытков в размере 394 235 рублей и штрафа в размере 204 000 рублей.

Платежными поручениями № 39 от 02 февраля 2022 года и № 41 от 07 февраля 2022 года истец оплатил в пользу ООО «БалтСервис» убытки в размере 394 235 рублей и штраф в размере 204 000 рублей.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Актами и накопительными ведомостями, подтверждается факт предоставления спорных вагонов ответчику и факт неисполнения ответчиком обязательств по очистке спорных вагонов.

Также, истцом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов истцом, а именно оплату стоимости промывки и перегона вагонов, в адрес собственника вагонов ООО «БАЛТСЕРВИС».

Ответчиком представленные в материалы дела акты и накопительные ведомости не оспорены, о разногласиях суду не заявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 598 235 руб. убытков в возмещение затрат на очистку и перегон вагонов.

Пунктом 4.14 договора установлено, что в случае нарушения клиентом условий п. 2.4.14. настоящего договора, клиент несет все расходы, связанные с уплатой провозных платежей за отправку порожних вагонов после выгрузки и далее к новому месту погрузки, также экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 1800,00 (Одна тысяча восемьсот) рублей (НДС не облагается) в сутки с момента оформления вагона до прибытия на новую станцию погрузки.

Положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О 5 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по очистке вагонов, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет неустойки и, признав его арифметически верным, считает исковые требования в части взыскания 244 800 руб. неустойки подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», с. Сабуро-Покровское, Никифоровского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставагроресурсы», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за порожний прогон вагонов в сумме 244 800 руб., убытки в сумме 598 235 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 19 860,70 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Чернобай