Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А62-650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.04.2019 Дело №А62-650/2019

Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2019

Полный текст решения изготовлен 30.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311672526200025; ИНН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представителя (доверенность от 03.12.2018, паспорт);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 1562733,19 руб. пени за период с 23.12.2018 по 11.03.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению по существу).

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, считает заявленные исковые требования необоснованными, указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, а также недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя, чрезмерность заявленных расходов.

Дело рассмотрено по правилам договорной подсудности в порядке пункта 10.3 договора.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор № 2310/040/18.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеют место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным, исполнялся сторонами.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование в количестве, ассортименте и по цене согласно приложению, однократно оказать покупателю услуги по доставке оборудования, монтажу и пуско-наладочным работам, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить оборудование, принять и оплатить услуги продавца в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.06.2018 и №2 от 09.07.2018 общая стоимость договора составила 20 562 278,80 руб. Оплата согласно п. 5.3.1 договора с учетом редакций, внесенных дополнительными соглашениями №1 от 01.06.2018 и №2 от 09.07.2018, должна быть осуществлена покупателем в три этапа.

Согласно платежному поручению № 429 денежные средства в сумме 10 404 449 рублей 40 копеек были перечислены на расчетный счет покупателя 13.06.2018; 8076939 рублей 52 копейки – по платежному поручению № 721 от 27.09.2018.

Таким образом, покупателем свои обязательства, установленные договором, выполнены, исходя из установленного графика и объема оказанных услуг.

Согласно п. 4.2 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №3 от 25.09.2018, после изготовления оборудования в срок не позднее 16.10.2018 продавец обязуется провести контрольную сборку оборудования в присутствии покупателя с составлением двустороннего акта готовности оборудования к поставке.

Указанное требование не выполнено продавцом. Более того, оборудование, предусмотренное договором, в адрес покупателя в полном объеме не поставлено (2 транспортера из позиций 6-11), не смонтировано и его пуско-наладка не произведена, что ответчиком с представлением соответствующих доказательств не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1562733,19 руб. пени за период с 23.12.2018 по 11.03.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению по существу определением от 12.03.2019).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.09.2018 (л.д. 44) за виновное нарушение продавцом сроков, предусмотренных настоящим договором, продавец выплачивает по требованию покупателя пеню в размере 0,1% от общей стоимости настоящего договора, предусмотренной п. 5.1, за каждый день просрочки.

Пуско-наладочные работы оборудования должны были быть завершены не позднее 15.12.2018.

В связи с нарушением вышеуказанных сроков покупатель 06.12.2018 обратился к продавцу с досудебной претензией о добровольной выплате неустойки.

На основании досудебной претензии продавец 29.12.2018 в добровольном порядке выплатил покупателю неустойку (пени) в связи с неисполнением своих обязательств за период с 22.10.2018 по 22.12.2018 в размере 1 274 861,29 руб.

Нарушение условий договора со стороны продавца продолжено, что препятствует в использовании истцом оборудования.

Расчет пени проверен судом, не превышает арифметический, ответчиком не оспорен с представлением контррасчета.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает цену договора, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание длительный период просрочки; ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. Истец указал, что оборудование является дорогостоящим, его простой влечет значительные убытки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227).

Доводы ответчика относительно несоблюдения обязательного претензионного порядка судом отклоняются, истцом 11.01.2019 в связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в размере 411 245,57 руб. за период с 23.12.2018 по 11.01.2019.

Ссылка относительно того, что с квитанциями о направлении претензии не приложена опись вложения, отклоняется судом. Ответчик не представил доказательств о получении им другого документа в направленной корреспонденции, не указывал на неполучение претензии; согласно отчету об отслеживании отправления претензия от 11.01.2019, направленная в тот же день, получена ответчиком 16.01.2019.

Тот факт, что при обращении в суд истцом в претензии ставился вопрос о взыскании неустойки в другом размере не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчику было известно о наличии у истца требования о взыскании договорной неустойки (в том числе начальная дата), из поведения ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать спор в претензионном порядке не усматривалось, поэтому само по себе увеличение периода начисления неустойки в связи с длящимся характером нарушения не свидетельствует о предъявлении нового требования; согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка в виде пени относится к периодически начисляемому платежу.

Нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают увеличение размера исковых требований в ходе судебного разбирательства уже после направления претензии. Таким образом, последующее (при рассмотрении дела судом) увеличение истцом суммы заявленных требований не является нарушением претензионного порядка, поскольку произведено после обращения истца в суд в установленном порядке, в связи с чем претензионный порядок соблюден.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А09-3120/2012.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 1562733,19 руб.

Истец просил также отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

Ответчик возражает относительно заявленной суммы судебных расходов, считает их необоснованными и недоказанными в заявленном объеме, а также завышенными.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2019.

В пункте 3.1 договора стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 20000,00 руб.

Согласно пункту 3.2 заказчик оплачивает стоимость оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей в момент подписания сторонами настоящего договора. Платежи производятся наличными деньгами с выдачей расписки исполнителем. В подтверждение оплаты в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств в сумме 20000,00 руб.

Довод ответчика о том, что расписка не может быть признана надлежащим доказательством несения предпринимателем судебных расходов, не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Нормы действующего законодательства не содержат запрета на использование расписок в качестве документа, подтверждающего получение представителем денежных средств от заказчика – индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ и учитывая, что заявитель является предпринимателем, отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что заявитель не осуществил оплату услуг представителя.

Несоблюдение формы составления первичных документов может свидетельствовать о нарушении требований бухгалтерского учета, но не опровергает само по себе факта передачи денежных средств в указанном размере заказчиком представителю.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № ВАС-16682/13, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2018 по делу № А83-8277/2016, от 27.02.2019 по делу № А64-2712/2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанная сумма ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена, в связи с чем оснований считать ее завышенной не имеется (статьи 9 и 65 АПК РФ). В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом от 30.03.2016 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размещенными в открытом доступе на сайте палаты, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик таких доказательств (в том числе распечаток расценок иных юридических организаций по аналогичной категории споров) не представил, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма допустимыми доказательствами не оспорена, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311672526200025; ИНН <***>) 1562733,19 руб. пени за период с 23.12.2018 по 11.03.2019, а также 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28627,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев