Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А56-64902/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-64902/2025
23 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Володина И.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эффективная Реклама" (199106, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, линия 24-я В.О., д. 15/2, литера А, помещ. 1-Н, ком. 250, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2009, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Акватон Рус" (142641, Московская область, г. Орехово-Зуево, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эффективная Реклама" (далее- Истец,  Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акватон Рус" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 97 776,64 рублей, в том числе задолженность по договору №06-Р/2023 от 26.01.2023 г. в размере  77 840,00 рублей, пени в размере 12 687,92 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами,  согласно ст.395 ГК РФ в размере 7 248,72 рублей.

Определением суда от 15.07.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклонил заявление ответчика как необоснованное и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

16.10.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 06-Р/2023 (далее – Договор) от «26» января 2023 года, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по комплексному SMM-сопровождению и представить Заказчику отчет о предоставлении услуг, а Заказчик обязался принять услуги и оплатить их. Также между Сторонами было заключено Приложение № 23 от «01» ноября 2024 года (далее – Приложение) к Договору № 06-Р/2023 от «26» января 2023 года с составом работ и их стоимостью.

В соответствии с п. 6.1. Приложения, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на условиях отсрочки платежа, в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта оказанных услуг и выполненных работ (далее – Акт) по соответствующему Приложению к Договору. Согласно п. 4.1. Договора Исполнитель в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента окончания каждого отчетного периода направляет Заказчику акт в соответствующем отчетном периоде. Также Стороны согласно п. 4.5. Договора Стороны договорились, что факт приема-передачи работ и/или услуг по Договору может быть подтвержден, в том числе составлением и подписанием универсального передаточного документа (далее – УПД).

Услуги, согласно Приложению, были оказаны Исполнителем в полном объеме. По факту оказания Исполнителем услуг в соответствии с Договором было направлено:

- УПД № 762 от 30.11.2024г.  на сумму 77 840 руб. (семьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Вышеуказанное УПД, а также Акт сверки взаимных расчетов были направлены Заказчику в электронном виде посредством электронного документооборота, подписаны квалифицированной электронной подписью Исполнителя.

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик обязуется подписать Акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта. В случае если Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта не направит подписанный со своей стороны экземпляр Акта Исполнителю, либо не направит в тот же срок письменный мотивированный отказ от подписания Акта, услуги и работы, оказанные/проведенные в соответствующем отчетном периоде, считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

В указанный срок УПД № 762 от 30.11.2024г. не было подписано Заказчиком, а также в адрес Исполнителя каких-либо мотивированных отказов от Заказчика не поступало, в связи с чем услуги, оказанные в соответствии с вышеуказанными положениями, оказаны надлежащим образом и подлежат оплате со стороны Заказчика.

С учетом проведенной Исполнителем сверки взаимных расчетов (по Акту сверки взаимных расчетов № 191 от 03.07.2025 г.) задолженность Заказчика на день подачи искового заявления составила 77 840 руб. (семьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, данная задолженность ответчиком не погашена.

Истец в соблюдение досудебного претензионного порядка 11 марта 2025 г. направил Ответчику ценным письмом с описью вложения досудебную претензию (Опись вложения и чек об оплате прилагается). В силу п. 8.1. Договора срок ответа на данную претензию составляет 10 (Десять) рабочих дней. Ответ не был получен, вследствие чего Истец обратился в Арбитражный суд для взыскания задолженности и пени.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что результаты созданных материалов и отчеты, которые должны быть переданы Заказчику, отсутствуют, что нарушает п. 3 Приложения № 23 к Договору, истцом не представлены доказательства оказания SMM-услуг.

Суд считает этот довод недостоверным, так как в соответствии с п.3 Приложения №23 к Договору  по окончании оказания услуг в отчетном периоде (или в процессе их оказания) Исполнитель передает Заказчику результаты созданных материалов и отчеты по электронной почте или в мессенджере, принадлежащих представителям Сторон.

В виду того, что Приложением предусмотрен порядок направления результатов оказанных услуг по электронной почте или в мессенджере, Исполнитель отправил отчет Заказчику за октябрь в мессенджере Whats’Аpp, а отчет за ноябрь по электронной почте. Важно отметить, что оба отчета были отправлены одному и тому же представителю (работнику) ответчика. Снимки экрана представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, Ответчик в отзыве указывает, что оказание услуг по Приложению носит ежемесячный характер, между тем, срок оказания услуг, согласно Приложению № 23 к договору: с 01.11.2024 по 30.11.2024 включительно (п.2) и соответственно итоговая стоимость за один отчетный период оказания услуг по составляет 77 840,00 рублей (семьдесят семь тысяч восемьсот сорок рублей 00 копеек), в том числе НДС 20 % – 12 973,33 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят три рубля 33 копейки).

Суд также отмечает, что Ответчик заблуждается и не верно трактует судебную практику Российской Федерации и утверждает в отзыве, что подписанный с двух сторон универсально-передаточный документ (УПД №762 от 30.11.2024 г.) не является достаточным основанием для истребования денежных средств, и акты, отчеты, результаты созданных материалов, истцом в дело не представлены.

Напротив, по общему правилу, доказательством выполнения работ, по смыслу норм главы 37 ГК РФ, является акт сдачи-приемки выполненных работ. Между тем, универсально-передаточный документ (далее – УПД) является документом, который одновременно соответствует требованиям к счетам-фактурам (для целей НДС) и к первичным учетным документам (для целей бухгалтерского учета). Он может заменять акт выполненных работ, если это не противоречит условиям договора. Подписанный УПД № 762 от 30.11.2024 г. содержащий наименование работ (услуг), их стоимость и подписи сторон, может рассматриваться как доказательство выполнения работ(услуг) и основание для их оплаты.

Если договором не предусмотрено иное, УПД может быть использован вместо акта выполненных работ. Подписание УПД ответчиком (заказчиком) означает его согласие на такой способ оформления факта выполнения работ. Более того, отсутствие подписанного договора в виде одного документа не препятствует взысканию оплаты за фактически оказанные услуги. Если договор был фактически исполнен сторонами, он не может быть признан незаключенным. Оплата может быть взыскана при доказанности факта оказания услуг, даже если отсутствуют доказательства согласования всех существенных условий договора. Заказчик имеет право отказаться от подписания УПД, если такой документ не предусмотрен договором, и требовать предоставления акта оказанных услуг и счета-фактуры. Однако судебная практика часто отклоняет доводы о том, что договорами оформление УПД не предусматривалось, если УПД содержит все необходимые реквизиты.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности по оплате исполненных Исполнителем услуг по договору в размере 77 840 рублей подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Истцом также заявлены требования о взыскании  пени в размере 12 687,92 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами,  согласно ст.395 ГК РФ в размере 7 248,72 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по Договору Заказчик несет ответственность в виде уплаты Исполнителю пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. УПД № 762 от 30.11.2024г было направлено 05 декабря 2024 г., таким образом, последний день для подписания или предоставления мотивированного отказа Заказчиком - 12 декабря 2024 г., а последний для оплаты задолженности - 20 января 2025 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если неустойка, предусмотренная договором, носит штрафной характер, то возможно одновременное взыскание как этой неустойки, так и процентов по статье 395 ГК РФ.

Расчеты пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, признаны арифметически верными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Акватон Рус" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акватон Рус" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффективная Реклама" (ИНН: <***>) 77.840 руб. задолженности по договору №06-Р/2023 от 26.01.2023, 12.687 руб. 92 коп. пени, 7.248 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 02.07.2025, а также 10.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Володина И.С.