Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А39-3729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3729/2020

город Саранск11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Владимирстрой"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 415837рублей 76копеек,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.08.2020,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.10.2020,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 349208руб. 45коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 14.02.2020 в размере 66629руб. 31коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению №168 от 12.05.2017 к договору субподряда №1244 от 22.12.2016.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве, оспаривая заключение Предприятием допсоглашения к договору субподряда №1244 от 22.12.2016, указал, что доверенность №4 от 09.01.2017, на основании которого заключено спорное допсоглашение, ФИО4 не выдавалась, государственный контракт №62/968 от 24.10.2016, во исполнение которого был заключен договор субподряда №1244 от 22.12.2016, завершен в декабре 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, являющееся заказчиком по государственному контракту №62/968 от 24.10.2016.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2020 года между Предприятием (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда №1244, в соответствии с которым субподрядчик обязался в срок до 29.12.2016 выполнить работы по капитальному ремонту камерных помещений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, а генподрядчик обязался принять и в течение 30 рабочих дней оплатить выполненные работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимость выполненных работ и затрат КС-3.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметной документацией и составляет 933466руб. 15коп. (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 Договора стороны согласовали, что если объемы выполняемых работ превысят их первоначальный объем, указанный в смете, то стороны примут меры по их уточнению, подписав взаимно согласованные дополнения к Договору.

12 мая 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение №168 от 12.05.2017 к Договору, в соответствии с которым увеличили объемы выполняемых работ по устройству вытяжной вентиляции объекта на 349208руб. 75 коп.

Во исполнение обязательств по договору Общество выполнило, а Предприятие приняло работы на общую сумму 1282674руб. 90коп., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 №1 от 20.12.2016 на сумму 933466руб. 15коп., №2 от 26.05.2017 на сумму 349208руб. 75коп.

Предприятие выполненные работы, предусмотренные дополнительным соглашением №168 от 12.05.2017 к Договору не оплатило, направленную Обществом в его адрес претензию от 21.01.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 349208руб. 75коп. оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению №168 от 12.05.2017 к Договору истцом представлены акт КС - 2 №2 от 26.05.2017, справка КС-3 №2 от 26.05.2017 на сумму 349208руб. 75коп., подписанная ответчиком без замечаний.

Вместе с тем ответчик указывает, что работы по государственному контракту №62/968 от 24.10.2016, во исполнение которого был заключен договор субподряда №1244 от 22.12.2016 в полном объеме приняты заказчиком - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области 27.12.2016, что подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов, в связи с чем оснований заключать дополнительное соглашение к договору субподряда в 2017 году у него не имелось.

Ответчик также, указывает, что полномочий на подписание спорного дополнительного соглашения заместителю директора по строительству ФИО4 не имелось, доверенность №4 от 09.01.2017 ему не выдавалась.

Данный довод ответчик подтверждает представленным в дело журналом регистрации доверенностей Предприятия, согласно которому доверенность №4 от 09.01.2017 выдана другому лицу, а также тем, что на имеющейся в материалах дела доверенности №4 от 09.01.2017, выданной ФИО4, проставлена печать №3, которая закреплена за ФИО4, что подтверждается журналом оттисков печатей Предприятия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что представленные истцом дополнительное соглашение №168 от 12.05.2017 к Договору, акт КС-2, справка КС-3 №2 от 26.05.2017 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими согласование сторонами спора дополнительных объемов работ, а также факт их выполнения Обществом и принятия Предприятием без замечаний, поскольку указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, заявление о фальсификации доверенности №4 от 09.01.2017 в порядке стать 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, представленный истцом в дело государственный контракт №12 от 24.03.2017, заключенный между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области и Предприятием, свидетельствует о надлежащих полномочиях ФИО4, действующего на основании оспариваемой ответчиком доверенности №4 от 09.01.2017. Заключение данного контракта ответчиком не оспаривается.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ, ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по дополнительное соглашение №168 от 12.05.2017 к Договору в размере 349208руб. 45коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 14.02.2020, предъявив к взысканию 66629руб. 31коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов судом принят, ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями Договора и на основании статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 06.08.2018 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11317руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 349208руб. 45коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 14.02.2020 в размере 66629руб. 31коп., расходы на оплату госпошлины в размере 11317руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин