Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А65-34684/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34684/2024


Дата принятия решения –  23 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАренда", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арми групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники в размере 9 747 200 рублей, неустойки в размере 341 152 рубля,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансАренда" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арми групп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники в размере 9 747 200 рублей, неустойки в размере 341 152 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 1 июля 2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды специальной техники с экипажем № АСЦ/81/2023, согласно условиям которого арендодатель обязуется по заявке заказчика, предоставить в аренду спецтехнику на объект: «Строительство следственного изолятора на 1 000 мест УФСИН России по Республике Татарстан, г. Казань», а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора техника предоставляется арендатору на основании его устной или письменной заявки, в которой указывается перечень необходимой техники и срок, на который ее необходимо предоставить.

На основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов арендодателя составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. Акты выполненных работ и копии путевых листов арендодатель предоставляет арендатору до 5-го числа месяца, следующего за отчётным. Арендатор в течение 5-ти рабочих дней подписывает акты выполненных работ или даёт мотивированный отказ (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.6 договора сторонами согласовано, что расчеты за аренду, оказываемые по договору, производятся арендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры, выставленного на основании оформленного сторонами акта за выполненные работы по аренде (выполненные работы) в отчетном периоде. Все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой исполнения арендатора обязательства по выполненным работам считается дата списания денежных средств с расчётного счёта арендатора

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 9 747 200 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 15.08.2024 истец в адрес ответчика направил претензию от 12.08.2024 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды в части предоставления спецтехники и договора об оказании услуг (услуги по управлению спецтехники).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом установлено, что согласно универсальным передаточным документам истцом оказаны услуги на общую сумму 37 039 050 рублей:

– № ЦБ-1886 от 13.07.2023 на сумму 339 500 рублей;

– № ЦБ-1960 от 18.07.2023 на сумму 192 500 рублей;

– № ЦБ-2040 от 25.07.2023 на сумму 175 000 рублей;

– № ЦБ-2120 от 31.07.2023 на сумму 332 500 рублей;

– № ЦБ-2223 от 15.08.2023 на сумму 99 750 рублей;

– № ЦБ-2240 от 15.08.2023 на сумму 248 500 рублей;

– № ЦБ-2327 от 18.08.2023 на сумму 35 000 рублей;

– № ЦБ-2361 от 22.08.2023 на сумму 175 000 рублей;

– № ЦБ-2446 от 29.08.2023 на сумму 84 000 рублей;

– № ЦБ-2461 от 31.08.2023 на сумму 126 000 рублей;

– № ЦБ-2511 от 04.09.2023 на сумму 119 000 рублей;

– № ЦБ-2556 от 07.09.2023 на сумму 175 000 рублей;

– № ЦБ-2589 от 11.09.2023 на сумму 35 000 рублей;

– № ЦБ-2675 от 18.09.2023 на сумму 35 000 рублей;

– № ЦБ-2696 от 19.09.2023 на сумму 98 000 рублей;

– № ЦБ-2605 от 13.09.2023 на сумму 161 000 рублей;

– № ЦБ-2809 от 28.09.2023 на сумму 77 000 рублей;

– № ЦБ-2817 от 29.09.2023 на сумму 171 500 рублей;

– № ЦБ-2872 от 04.10.2023 на сумму 122 500 рублей;

– № ЦБ-2993 от 13.10.2023 на сумму 126 000 рублей;

– № ЦБ-3040 от 17.10.2023 на сумму 98 000 рублей;

– № ЦБ-3055 от 18.10.2023 на сумму 59 500 рублей;

– № ЦБ-3107 от 24.10.2023 на сумму 210 000 рублей;

– № ЦБ-3145 от 27.10.2023 на сумму 168 000 рублей;

– № ЦБ-3172 от 01.11.2023 на сумму 203 000 рублей;

– № ЦБ-3243 от 07.11.2023 на сумму 140 000 рублей;

– № ЦБ-3286 от 10.11.2023 на сумму 136 500 рублей;

– № ЦБ-3338 от 15.11.2023 на сумму 98 000 рублей;

– № ЦБ-3382 от 17.11.2023 на сумму 105 000 рублей;

– № ЦБ-3530 от 05.12.2023 на сумму 500 500 рублей;

– № ЦБ-3699 от 18.12.2023 на сумму 297 500 рублей;

– № ЦБ-3751 от 21.12.2023 на сумму 234 500 рублей;

– № ЦБ-7 от 09.01.2024 на сумму 392 000 рублей;

– № ЦБ-55 от 16.01.2024 на сумму 406 000 рублей;

– № ЦБ-178 от 02.02.2024 на сумму 546 000 рублей;

– № ЦБ-315 от 16.02.2024 на сумму 465 500 рублей;

– № ЦБ-455 от 01.03 2024 на сумму 546 000 рублей;

– № ЦБ-563 от 18.03.2024 на сумму 518 000 рублей;

– № ЦБ-660 от 21.03.2024 на сумму 70 000 рублей;

– № ЦБ-672 от 21.03.2024 на сумму 227 500 рублей;

– № ЦБ-661 от 26.03.2024 на сумму 114 000 рублей;

– № ЦБ-673 от 27.03.2024 на сумму 418 000 рублей;

– № ЦБ-703 от 29.03.2024 на сумму 91 200 рублей;

– № ЦБ-724 от 01.04.2024 на сумму 391 400 рублей;

– № ЦБ-750 от 02.04.2024 на сумму 190 000 рублей;

– № ЦБ-865 от 15.04.2024 на сумму 535 800 рублей;

– № ЦБ-882 от 16.04.2024 на сумму 857 300 рублей;

– № ЦБ-910 от 17.04.2024 на сумму 326 800 рублей;

– № ЦБ-989 от 23.04.2024 на сумму 398 400 рублей;

– № ЦБ-1148 от 26.04.2024 на сумму 77 000 рублей;

– № ЦБ-1053 от 03.05.2024 на сумму 934 500 рублей;

– № ЦБ-1065 от 03.05.2024 на сумму 1 091 300 рублей;

– № ЦБ-1094 от 06.05.2024 на сумму 300 200 рублей;

– № ЦБ-1164 от 13.05.2024 на сумму 910 600 рублей;

– № ЦБ-1195 от 15.05.2024 на сумму 244 200 рублей;

– № ЦБ-1231 от 17.05.2024 на сумму 961 900 рублей;

– № ЦБ-1250 от 20.05.2024 на сумму 522 000 рублей;

– № ЦБ-1268 от 21.05.2024 на сумму 284 500 рублей;

– № ЦБ-1311 от 28.05.2024 на сумму 1 183 700 рублей;

– № ЦБ-1322 от 28.05.2024 на сумму 1 170 700 рублей;

– № ЦБ-1335 от 29.05.2024 на сумму 601 800 рублей;

– № ЦБ-1393 от 03.06.2024 на сумму 1 386 000 рублей;

– № ЦБ-1419 от 05.06.2024 на сумму 730 000 рублей;

– № ЦБ-1533 от 17.06.2024 на сумму 342 000 рублей;

– № ЦБ-1559 от 17.06.2024 на сумму 657 000 рублей;

– № ЦБ-1577 от 18.06.2024 на сумму 1 265 000 рублей;

– № ЦБ-1651 от 25.06.2024 на сумму 738 000 рублей;

– № ЦБ-1698 от 28.06.2024 на сумму 242 500 рублей;

– № ЦБ-1723 от 30.06.2024 на сумму 2 123 350 рублей;

– № ЦБ-1812 от 10.07.2024 на сумму 420 750 рублей;

– № ЦБ-1839 от 12.07.2024 на сумму 1 174 500 рублей;

– № ЦБ-1890 от 17.07.2024 на сумму 1 696 100 рублей;

– № ЦБ-1943 от 19.07.2024 на сумму 569 500 рублей;

– № ЦБ-1970 от 24.07.2024 на сумму 520 500 рублей;

– № ЦБ-1999 от 26.07.2024 на сумму 1 375 000 рублей;

– № ЦБ-2045 от 02.08.2024 на сумму 1 196 300 рублей;

– № ЦБ-2095 от 06.08.2024 на сумму 1 088 500 рублей;

– № ЦБ-2126 от 08.08.2024 на сумму 1 137 500 рублей;

– № ЦБ-2239 от 16.08.2024 на сумму 422 000 рублей.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком простой электронной подписью.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 9 747 200 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2024 по 17.10.2024 в размере 341 152 рубля.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение арендатором сроков оплаты арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных вовремя выполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение обязательств установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Судом проверен расчет истца, признан правильным.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать договорную неустойку сумме 341 152 рубля.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арми групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАренда", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 9 747 200 (девять миллионов семьсот сорок семь тысяч двести) рублей, неустойку в сумме 341 152 (триста сорок одна тысяча сто пятьдесят два) рубля, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 325 884 (триста двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                          Т.Р. Гиззятов