Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А49-8434/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-8434/2020

Полный текст решения изготовлен 29.10.2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (ОГРН <***>) о взыскании суммы 164 794,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО НПО "Авангард" о взыскании суммы 164 794,93 руб. - неустойки, начисленной по государственному контракту №9к/2-19 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 29.03.2019г. за нарушение срока окончания работ по состоянию на 16.12.2019г.

В рамках названного контракта подлежали выполнению работы по капитальному ремонту объектов: Капитальный ремонт объекта «Путепровод через железную дорогу Рязань - Самара на км 190+800 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск», Рязанская область; «Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Мост через овраг Журавский на км 623+104 (левый) автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань (подъезд к городу Саратов) в Саратовской области»; «Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 651+400 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Пензенская область».

Согласно календарному графику установлен срок окончания работ - 30 сентября 2019г.

Календарный график выполнения работ ответчиком был нарушен, работы были выполнены 17.12.2019г., просрочка исполнения обязательства составила 77 дней.

В связи с названными обстоятельствами на основании п.11.3., 11.4. контракта истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 164 794,93 руб., рассчитанную по состоянию на 16.12.2019г.

Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с названным иском.

Определением от 02.09.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок – 25.09.2020г. ответчиком предоставлен отзыв на иск, в котором истец с исковыми требованиями не согласился, со ссылкой на ст.ст. 330, 401, 405, 406, 408, 716 ГК РФ указал, что перенос сроков выполнения работ по контракту произошел, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих продвижению выполнения работ, а также по причине обстоятельств непреодолимой силы, о данных фактах исполнителем сообщалось заказчику, следовательно, в данном случае вина исполнителя отсутствует.

Одновременно ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, просил о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указал, что предъявленная ко взысканию неустойка является способом обогащения истца.

Одновременно ответчик указал о неверном применении истцом размера ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки, счел применимым размер – 4,25%, а не 6,25 % (из расчета истца).

В ответ на отзыв ответчика истцом 6.10.2020г. предоставлены возражения, в которых последний с доводами ответчика не согласился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Истец указал, что ответчик о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, заказчика не уведомил, выполнение работ не приостанавливал, в связи с чем, в силу и. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на данные обстоятельства. Доказательств, свидетельствующих о том, что поведение заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет контракта работ, и нарушение срока его исполнения подрядчиком ответчиком также не представлено.

Истец считает, что вывод ответчика, о том, что начисленная неустойка является способом обогащения истца противоречит действующему законодательству.

Возникшие между сторонами настоящего спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона № 44-ФЗ.

Истец является федеральным казенным учреждением и в силу своего правового статуса не может извлекать прибыль.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки основан на ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, и также составлен с учетом редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», действующей на момент подписания контракта.

Одновременно истец возражал против снижения предъявленной ко взысканию неустойки, указал, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

19.10.2020г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" удовлетворены, в удовлетворении заявления о снижении неустойки отказано.

Судебные расходы отнесены на ответчика.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения (22.10.2020г.), в связи с чем, изготовлено настоящее мотивированное решение.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.

29.03.2019г. между Федеральным казённым учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и ООО «НПО «Авангард» (подрядчиком) заключен государственный контракт №9к/2-19 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов: Капитальный ремонт объекта «Путепровод через железную дорогу Рязань - Самара на км 190+800 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск», Рязанская область; «Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Мост через овраг Журавский на км 623+104 (левый) автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань (подъезд к городу Саратов) в Саратовской области»; «Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 651+400 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Пензенская область».

Общая стоимость работ по настоящему государственному контракту составляет 63 137 815 руб. (п.3.1. контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту).

Срок окончания работ – 30.09.2019г. (п. 5.1 государственного контракта).

В соответствии с п. 8.1 государственного контракта для выполнения работ по контракту подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему.

Выполнение работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.04.2019, от 27.05.2019, от 24.06.2019, от 25.07.2019, от 26.08.2019, от 25.09.2019, от 8.10.2019, от 25.10.2019, от 26.11.2019, от 17.12.2019 (л.д.60-97).

Календарный график выполнения работ ответчиком был нарушен, работы были выполнены 17.12.2019г., просрочка исполнения обязательства составила 77 дней (срок окончания работ – 30.09.2019г.).

На основании п.11.3, 11.4 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате им пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Неустойка исчислена истцом в соответствии с п.11.3., 11.4. контракта по состоянию на 16.12.2019г.в сумме 164 794,93 руб.

По факту нарушения обязательств истцом в адрес 27.12.2019г. ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму штрафных санкций в размере 164 794,93 руб. в срок до 20.01.2020г. (л.д.98-99).

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения последний обратился с иском в Арбитражный суд Пензенской области, в соответствии с условиями п.20.3. вышеуказанного контракта.

Правоотношения сторон урегулированы нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Ответчик доказательств, освобождающих его от уплаты неустойки не представил.

Расчет пеней представлен суду, расчет произведен истцом в соответствии с п.11.3, 11.4 контракта.

Возражения ответчика по расчету пеней в части применения неверного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ судом отклоняются.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, с учетом редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, действующей на момент подписания контракта - 29.03.2019г., исходя из ставки рефинансирования – 6,25%.

Расчет проверен судом и признается верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №81 от 21.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражения, основанные на несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, судом не принимаются.

Каких-либо доводов и доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Явной несоразмерности санкции наступившим последствиям суд не усматривает.

Одновременно судом отклоняется довод ответчика со ссылкой на то, что начисленная неустойка является способом обогащения истца как противоречащий действующему законодательству.

Как следствие, суд не усматривает оснований к снижению размера пеней.

При названных обстоятельствах арбитражный суд, с учетом положений п.3 ст.405, п.1 ст.406, п.1 ст. 718, ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит основания для привлечения ООО НПО "Авангард" к ответственности за просрочку выполнения работ, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в сумме 164 794,93 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" удовлетворить, отказав в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" неустойку в сумме 164 794,93 руб., а также государственную пошлину в сумме 5944 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин