Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А48-12676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48-12676/2019
г. Орел
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16.03.2020.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23.03.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - школа № 35 имени А.Г. Перелыгина города Орла (<...> и ФИО2, д. 76, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения и неустойки в сумме 47 102 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2020);

от ответчика- не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – истец, МПП ВКХ «Орелводоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - школа № 35 имени А.Г. Перелыгина города Орла (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 6096 от 21.01.2018, от 09.11.2018, от 14.01.2019 за период с 24.04.2018 по 31.12.2018, с 29.01.2019 по 25.07.2019 в размере 39 432 руб. 45 коп., неустойку за период с 13.06.2018 по 26.02.2020 размере 7670 руб. 49 коп., со взысканием пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.02.2020, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве на иск просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

21.01.2018 МПП ВКХ «Орелводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МБОУ - школа № 35г. Орла (абонент) заключили договор № 6096 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента и загрязняющих веществ в составе сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплатить принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном условиями договора, и отведенные сточные воды и загрязняющие вещества в составе сточных вод (п.п.1-2 договора).

В силу п.4 указанного договора датой подачи (потребления) холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2018.

Тарифы, сроки и порядок оплаты определены сторонами в разделе 3 договора от 21.01.2018 № 6096.

Согласно указанному разделу оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду, отводимые сточные воды, сбрасываемые загрязняющие вещества в составе сточных вод в пределах допустимых концентраций и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего1 за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 8 договора).

Абонент сообщает организации водопроводно-канализационного хозяйства показания приборов учёта с последующим письменным подтверждением данных ответственным лицом, указанным в п. 61 договора, и забирает счет-фактуру и счет-акт.

В пункте 9 договора от 21.01.2018 № 6096 стороны предусмотрели, что ориентировочно сумма оплаты по договору оставляет 24 500 руб.

Согласно п. 45 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п.47 договора).

Договор от 21.01.2018 № 6096 вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.06.2018 (п. 53 договора).

09.11.2018 и 14.01.2019 на аналогичных условиям между теми же сторонами заключены договора холодного водоснабжения и водоотведения № 6096 на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 с ориентировочной суммой оплаты за данный период 22277 руб. 72 коп. и на период с 01.01.2019 сроком на 1 год с ориентировочной суммой оплаты за данный период 42 991 руб. 21 коп.

В период с 24.04.2018 по 25.07.2019 истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и холодному водоотведению на общую сумму 44 646 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик свои обязательства по договорам № 6096 исполнял несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с не исполнением в полном объеме ответчиком обязательств по договорам от № 6096в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2019 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение абонентом принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения МПП ВКХ «Орелводоканал» с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2018 № 6096, от 09.11.2018 № 6096, от 14.01.2019 № 6096, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами были заключены договоры энергоснабжения.

В соответствии пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2018 № 6096, от 09.11.2018 № 6096, от 14.01.2019 № 6096 за период с 24.04.2018 по 31.12.2018, с 29.01.2019 по 25.07.2019 не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности не оспорил, исковые требования в размере 39 432 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 13.06.2018 по 26.02.2020 в размере 7670 руб. 49 коп. с начислением пени с 27.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из п. 47 договоров № 6096, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, то начисление истцом законной неустойки является обоснованным.

Расчет пени за период с 13.03.2018 по 26.02.2020 в размере 7670 руб. 49 коп. арбитражным судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчеты не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить нестойки до разумного размера.

Арбитражный суд отклоняет ходатайство Учреждения о снижении пени в связи со следующим.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер пени, её установленный действующим законодательством размер, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также продолжительность допущенной учреждением просрочки оплаты поставленного ресурса, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд также учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, поскольку ответчик является получателем бюджетных средств, в связи со следующим.

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, то, что ответчик является получателем бюджетных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении пени отклонено судом.

Кроме того согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.06.2018 по 26.02.2020 в размере 7670 руб. 49 коп., начисление неустойки производить на сумму основного долга в размере 39 432 руб. 45 коп., исходя из одной стотридцатой учетной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - школа № 35 имени А.Г. Перелыгина города Орла (<...> и ФИО2, д. 76, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 6096 от 21.01.2018, от 09.11.2018, от 14.01.2019 за период с 24.04.2018 по 31.12.2018, с 29.01.2019 по 25.07.2019 в размере 39 432 руб. 45 коп., неустойку за период с 13.06.2018 по 26.02.2020 размере 7670 руб. 49 коп., всего в размере 47 102 руб. 94 коп. а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжать начислять неустойки (пени) на сумму основного долга в размере 39 432 руб. 45 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2020 по день фактической оплаты долга Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением - школа № 35 имени А.Г. Перелыгина города Орла.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога