Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-49616/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49616/2017
г. Краснодар
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Святковской Тамары Александровны (ИНН 231208083348, ОГРНИП 314230916000010), ответчика – администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица – муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-49616/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Святковская Т.А. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) о взыскании 656 570 рублей 88 копеек долга по договору от 02.02.2016 и 2 352 329 рублей 60 копеек долга по договору от 25.03.2016 за период с 01.03.2017 по 31.08.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что по истечении срока хранения, установленного договорами, заказчик хранимое предпринимателем имущество с хранения не забрал, в связи с чем обязан оплатить фактически оказанные услуги по хранению спорного имущества на ранее согласованных договором условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение).

Решением от 13.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.08.2018, принят отказ истца от иска по взысканию долга по договору от 02.02.2016, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу предпринимателя взыскано 2 352 329 рублей 60 копеек долга. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт размещения имущества ответчика в рамках договора хранения, а также непринятие мер, направленных на возврат имущества по окончании срока хранения. В связи с этим заказчик обязан оплатить услуги по хранению на ранее согласованных условиях. Договор заключен в интересах муниципального образования, поэтому надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице администрации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что услуги хранения имущества по истечении срока действия договора подлежат оплате только за фактически оказанные услуги по хранению имущества, при этом цена данных услуг должна определяться в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Для целей правильного разрешения спора судам следовало установить, какую фактическую площадь земельного участка, принадлежащего предпринимателю, занимало имущество истца в период с 01.03.2017 по 31.08.2017 и фактически понесенные истцом затраты на оказание услуг хранения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного 10.03.2016 электронного аукциона учреждение (поклажедатель) и предприниматель (хранитель) заключили муниципальный контракт от 25.03.2016 на оказание услуг по хранению имущества на площадке площадью 19 200 кв. м в течение 270 дней (с 25.03.2016 по 19.12.2016) с момента заключения контракта.

В целях исполнения своих обязанностей по указанному контракту предприниматель заключил с третьими лицами договор от 01.05.2015 аренды земельного участка площадью 24 472 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:241, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. 4-й Тихорецкий, 5/3 и договор от 01.02.2016 аренды земельного участка площадью 20 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:676, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 24.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0412001:241 организована площадка для хранения имущества по контракту от 25.03.2016 (частично), а на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0412001:676 – по контракту от 25.03.2016 (частично).

Стороны подписали акты от 31.05.2016 № 1, от 31.07.2016 № 2, от 30.09.2016 № 3, от 31.10.2016 № 4, от 30.11.2016 № 5, от 19.12.2016 № 6 оказания услуг по контракту от 25.03.2016 на общую сумму 3 451 788 рублей.

19 декабря 2016 года поклажедатель переданное на хранение имущество не забрал, что послужило предпринимателю основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации о взыскании 1 302 436 рублей 80 копеек долга по муниципальному контракту от 02.02.2016 за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 и 4 359 480 рублей 40 копеек долга по муниципальному контракту от 25.03.2016 за период с 25.03.2016 по 28.12.2017 (дело А32-8359/2017).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 отменено в части. С муниципального образования г. Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар в пользу предпринимателя взыскано 4 204 848 рублей 80 копеек долга по муниципальному контракту от 25.03.2016 за период с 25.03.2016 по 28.02.2017, а также 18 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 изменено, сумма долга увеличена до 4 359 480 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – до 18 915 рублей 25 копеек и расходы государственной пошлины уменьшены – до 12 360 рублей 98 копеек. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что условиями контракта от 25.03.2016 стоимость услуг по хранению не поставлена в зависимость от площади, фактически занимаемой помещенным на хранение имуществом. В обязанности хранителя входило обеспечение хранения имущества на площадке площадью 19 200 кв. м. По истечении срока хранения, предусмотренного контрактом, объем услуг не изменился, так же как не изменился объем затрат предпринимателя, связанных с оказанием муниципальной услуги. Сторонами не достигнуто предусмотренное пунктом 13.4 контракта от 25.03.2016 соглашение об уменьшении объема услуги и ее цены. В этой связи, отсутствовали основания для расчета стоимости услуг по хранению, оказанных по истечении срока контракта от 25.03.2016, исходя из фактически занимаемой помещенным на хранение имуществом площади.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать задолженность по контракту от 25.03.2016 за оказанные услуги хранения в размере 2 352 329 рублей 60 копеек за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 (184 дня).

Предприниматель, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по контракту обязательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере, в части, касающейся определения исполнителей и заключения гражданско-правового договора от имени муниципального образования (подпункты 2, 3, 4 пункта 1 статьи 1). Законодательство о контрактной системе в сфере закупок услуг для обеспечения муниципальных нужд основывается на положениях, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 2). Муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3). Контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе на принципе обеспечения конкуренции (статья 6). Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8). Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения исполнителей, в том числе аукцион в электронной форме, или осуществляют закупки у единственного исполнителя (статья 24). Закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 93).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что истечение срока действия договора при наличии неисполненных обязательств не влечет их прекращение (статья 425). По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886). Поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (статьи 896, 899).

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приведены следующие правовые подходы. Муниципальный контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18). По общему правилу поставка оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Привлечение исполнителя без соблюдения установленных Законом № 44-ФЗ процедур приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий оказания услуг (пункт 20). При этом, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд при истечении срока действия муниципального контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 23).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что муниципальный заказчик обязан внести плату за оказанные предпринимателем услуги по хранению в пределах срока действия контракта от 25.03.2016. В связи с тем, что у предпринимателя как хранителя отсутствует возможность в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательств по контракту от 25.03.2016, а ответчик как поклажедатель не забрал помещенное на хранение имущество по истечении срока хранения, муниципальный заказчик обязан оплатить предпринимателю услуги по хранению, оказанные за пределами срока названного контракта.

Довод подателя жалобы о том, для целей правильного разрешения существующего спора судам надлежало установить, какую фактическую площадь земельного участка, принадлежащего предпринимателю в период с 01.03.2017 по 31.08.2017 занимало имущество, принятое на хранение в рамках контракта и фактически понесенные истцом затраты на оказание услуг хранения, отклоняется судом округа, поскольку условиями контракта стоимость услуг по хранению не поставлена в зависимость от площади, фактически занимаемой помещенным на хранение имуществом. В обязанности хранителя входило обеспечение хранения имущества на согласованной контрактом площади. По истечении срока хранения, предусмотренного контрактом, объем услуг не изменился, также как не изменился объем затрат предпринимателя, связанных с оказанием муниципальной услуги. Сторонами не достигнуто предусмотренное пунктом 13.3 контракта от 25.03.2016 соглашение об уменьшении объема услуги и ее цены. В этой связи, отсутствовали основания для расчета стоимости услуг по хранению, оказанных по истечении срока контракта от 03.06.2015, исходя из фактически занимаемой помещенным на хранение имуществом площади.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При наличии к тому правовых и фактически обстоятельств

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 13.06.2018 и апелляционного постановления от 24.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А32-49616/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин