Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А80-484/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-484/2017
г. Анадырь
01 февраля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 16.10.2017 № 630 общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Полярная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование и процентов по статье 395 ГК РФ

в отсутствие явки сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (далее – истец, Артель Чукотка) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 16.10.2017 № 630, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Полярная» (далее – ответчик, Артель Полярная) о взыскании

- неосновательного обогащения в размере арендной платы за аренду буровой установки УГБ-50 1ВСТ на базе Т-4 зав. № 000155 двигатель № 720029 за период аренды с 18.05.2016 по 25.08.2016 в размере 1 125 782, 00 руб. с учетом НДС, за аренду промывочного прибора ПР-1 за период с 19.05.2016 по 25.08.2016 в размере 111 223,00 руб.;

- процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.01.2018 за аренду бурового станка УГБ-50 1ВСТ на базе Т-4 в размере 147823,62 руб., за аренду промывочного прибора ПР-1 в размере 35609,91 руб.

Определением от 24.10.2017 иск принят к производству. Определением от 29.11.2017 судебное заседание назначено на 15.01.2018. По ходатайству ответчика, в связи с рассмотрением вопроса о принятии встречного искового заявления, судебное заседание отложено до 30.01.2018.

Определением от 29.01.2018 встречное исковое заявление ответчика возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

В судебное заседание явка представителей сторон не обеспечена. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определением от 30.01.2018 отказал в его удовлетворении.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял уточнения требований в части увеличения периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ. Уточнения приняты судом, требования подлежащие рассмотрению в настоящем заседании изложены в установочной части.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 432, 702, 783, 779, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указал, что ответчик за пользование переданным в аренду оборудованием должен уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы за весь период использования оборудования (с 18.05.2016 по 25.08.2016), а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 30.01.2018.

Ответчик в отзыве на иск указал, что договор аренды не заключен, поскольку стороны не пришли к соглашению по стоимости аренды. Техника действительно была передана сотрудниками истца и ответчика, доставлена до артели Полярной, однако ее использование не было возможным ввиду неисправности, необходимости ремонта (что было сделано ответчиком на сумму 1584602 руб.) и в связи с отсутствием правоустанавливающих и разрешительных документов. Оборудование было возвращено 25.08.2016 без использования по назначению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

По акту приема-передачи от 18.05.2016 главным механиком Артели Чукотка ФИО1 представителю Артели Полярной ФИО2 передан в аренду буровой станок УГБ-50 1ВСТ на базе Т-4 зав. № 000155 двиг. № 720029.

По акту приема-передачи от 19.05.2016 заместителем главного механика Артели Чукотка представителю Артели Полярной ФИО2 передан в аренду прибор ПР-1.

Факт передачи по указанным актам бурового станка и прибора (далее – оборудование) поименованными лицами не оспаривается сторонами.

09.06.2016 письмом № 48/23 Артель Полярная обратилась к Артели Чукотка о передаче в аренду с 18.05.2016 оборудования, а также реализовать буровой инструмент.

Артель Чукотка письмом от 19.07.2016 № 464 направила в адрес Артели Полярной договоры аренды оборудования и счета-фактуры от 30.06.2016.

По условиям договоров аренды арендная плата бурового станка установлена истцом в размере 11257,82 руб. за 1 день, прибора ПР-1 в размере 1112,23 руб. за 1 день.

Получив оферту 12.08.2016, ответчик с предложенными условиями истца по размеру арендной платы не согласился, договор аренды не подписал и 25.08.2016 по акту возвратил оборудование истцу.

Факт возврата оборудования сторонами не оспаривается.

03.09.2016 истец направил ответчику счета-фактуры на оплату за пользование оборудованием в июле и августе 2016 года.

Ответчик выставленные счета истца не оплатил, что явилось основанием для направления 14.07.2017 претензии на сумму 1423549,77 руб.

В ответе на претензию ответчик не согласился с суммой выставленной арендной платы и предложил оплатить арендную плату из расчета 4000 руб. в день, что составит 332000 руб. за спорный период, при этом указал, что затраты на ремонт оборудования составили 1584602 руб.

Истец не принял предложение ответчика и обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одной из форм распоряжения собственным имуществом ГК РФ определяет передачу имущества на праве аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды между юридическими лицами, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 614 ГК РФ установлено, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку ответчик, получив оборудование, условия направленных истцом договоров аренды не принял, от заключения такого договора отказался и возвратил имущество в разумный срок после получения предложения о цене аренды, договор аренды не считается заключенным, а ответчика нельзя признать подтвердившим действие договоров.

Таким образом отношения сторон не могут регулироваться условиями договоров и положениями ГК РФ об аренде.

Заявляя требование истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и ссылается на статьи 1102, 1107 ГК РФ. Действительно, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает сторону от внесения платы за пользование принятым имуществом, в случае если такой факт будет доказан.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанных норм следует, что по делам о взыскании безосновательно полученного или сбереженного имущества на истце лежит бремя доказывания факта пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015.

По смыслу приведенных норм в рассматриваемом случае при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком оборудования по его назначению, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашение об условиях аренды оборудования между сторонами достигнуто не было, в связи с чем цена аренды, указанная в договоре, подписанном со стороны истца согласованной не является.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен приказ по предприятию от 15.01.2016 № 16 об утверждении стоимости аренды на 2016 год с приложением калькуляций стоимости аренды бурового станка и промывочного прибора.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом положений статей 1105, 424 ГК РФ, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать правомерность определения размера неосновательного пользования ответчиком чужим имуществом.

Истец определил размер неосновательного пользования на основании стоимости арендной платы рассчитанной им самим в одностороннем порядке, при том, что именно завышение данной стоимости послужило основанием для отказа от заключения договора аренды со стороны ответчика. При этом доказательств того, что стоимость аренды аналогичного оборудования, при сравнимых обстоятельствах в спорный период являлась сопоставимой той, которую заявляет истец, не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным размер неосновательного обогащения со стороны истца.

Из актов приема-передачи и переписки сторон следует, что оборудование передано Артели Полярной 18,19.05.2016 без каких-либо сопроводительных документов. Договоры аренды направлены Артели Полярной 19.07.2016 и получены ею 12.08.2016. Возврат оборудования состоялся 25.08.2016. Доказательств использования переданного оборудования по его назначению, с учетом сроков доставки до места, истцом не представлено, доводы ответчика в данной части не оспорены.

Сама по себе передача оборудования ответчику в мае 2016 года и доставка его до артели Полярная, а также последующий возврат оборудования в августе 2016 года после получения условий аренды, не свидетельствует о доказанности истцом факта использования данного оборудования по назначению. Ответчик в отзыве на иск указал, что техническая документация на буровую и прибор ПР-1 истцом не передавалась, что исключает использование такого оборудования. Материалы дела не содержат доказательств передачи сопроводительной (технической) документации на переданное оборудование.

Между тем, буровые станки отнесены классификатором строительных ресурсов (Приказ Минстроя России от 02.03.2017 N 597/пр) к машинам и механизмам для горнопроходческих работ, являются самоходной техникой и должны быть зарегистрированы в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, иметь паспорт самоходных транспортных средств.

Доводы ответчика о недоказанности истцом права собственности на оборудование отклоняются судом, поскольку действующим законодательством не установлен вид документа, которым подтверждается право собственности на движимое имущество, а доказательств отсутствия права собственности Артели Чукотка или прав последнего на такое имущество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Таким образом, отсутствует совокупность элементов, необходимая для удовлетворения кондиционного требования, надлежащих доказательств использования имущества ответчиком и размера платы за такое использование истцом не представлено, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ю.В. Дерезюк