Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-88210/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88210/22
07 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в новый век» - ФИО2 по дов. от 25.10.2021,

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в новый век»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в новый век» (далее – ответчик, ООО «Инвестиции в новый век») с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 3 033 617,60 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2012 по 30.09.2021 в размере 571 709,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности и наличием преюдиции.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Инвестиции в новый век» (арендатор) заключен договор от 31.05.2004 № М-02-022146 аренды земельного участка площадью 17861 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...>, предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства торгово-сервисного и автотехнического центров с ИТП, сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 10.12.2012 сторонами согласовано условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

На период 2019 - 2021 годы арендная плата установлена в размере 4 501 931,31 руб. в год, что составляет 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2018 вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 31.07.2019 по делу № 3а-1987/2019 в размере 300 128 754 руб.

Департамент, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что, по его мнению, арендатором ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 образовалась задолженность в размере 3 033 617,60 руб. За несвоевременное внесение арендных платежей арендодателем начислены пени за период с 06.04.2012 по 30.09.2021 в размере 571 709,82 руб. В добровольном порядке ответчик, несмотря на направленную в его адрес претензию, образовавшуюся задолженность не погасил.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении исковой давности по части заявленных требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-158452/20, № А40-244616/20, № А40-153298/20, № А40-255864/20, и установив, что испрашиваемая задолженность за заявленный истцом период у ответчика отсутствует, арендные платежи по договору внесены своевременно и в полном объеме, более того, у ответчика имелась переплата по арендным платежам, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 26.03.2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-88210/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: В.В. Петрова


А.В. Цыбина