Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А45-29187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29187/2020
г. Новосибирск
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к 1. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

2. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 80383,80 руб. долга, 9248,16 руб. пени,

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

истца: ФИО1 по доверенности № 24 от 20.04.2020, диплом № 901 от 11.07.2018;

ответчиков: 1. ФИО2 по доверенности № 57/1-11 от 09.01.2020, диплом № 359 от 30.06.2004; 2. ФИО2 по доверенности № Д-1/327 от 11.07.2020, диплом № 359 от 30.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (далее – истец, ООО «ДОСТ-Н») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее – ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в размере 80383,80 руб., пени за период с 11.02.2018 по 31.03.2020 в размере 9248,16 руб.

Определением от 02 ноября 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, доводы? изложенные в отзыве поддерживает.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон закрывает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «ДОСТ-Н» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 15 по ул. Трудовая в г. Новосибирск на основании договора управления многоквартирным домом от 22.06.2013.

Нежилое помещение, площадью 133,90 кв. м. находится на праве собственности у Российской Федерации с 25.11.2015, при этом, за указанным нежилым помещением было закреплено право оперативного управления за Управлением Федеральной миграционной службы по Новосибирской области с 04.03.2016 по 08.06.2016, в настоящее время, право оперативного управления закреплено за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску, (согласно выписке ЕГРН от 09.04.2020 № 99/2020/324389006).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии с договором и Жилищным кодексом Российской Федерации внесение собственниками ежемесячных платежей производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и иные услуги не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009г. № 6177-АД/14 и на основании ст.ст. 39, 156 «...размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений».

Свои обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома Управляющая организация выполняет в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате оказываемых услуг и работ не выполняет.

Решением общего собрания собственников от 20.01.2017 установлены следующие тарифы: услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД - 20,90 руб.

Решением общего собрания собственников от 19.01.2018 установлены следующие тарифы: услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД 18,33 руб. обращение с ТБО - 1,88 руб.

На основании изложенных норм, истцом рассчитана сумма задолженности ответчика по оплате оказываемых услуги и работ за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 за нежилое помещение площадью 133,9 кв.м. в размере 80383,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензии (исх. № б/н от 10.04.2020, исх. № б/н от 06.08.2020) с требованием о погашении задолженности. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию общего имущества, противоречит нормам закона.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в связи с чем управление, владеющее спорными нежилыми помещениями на праве оперативного управления, обязано в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 N 304-ЭС17-8554).

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд находит требования о взыскании задолженности в размере 80383,80 руб. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 9248,16 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Феферации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных законом, ответчику начислена сумма пени за период с 11.02.2018 по 31.03.2020 в размере9248,16 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени.

Расчет пени представлен в материалы дела, проверен судом, признан правомерным.

В отсутствие возражений ответчика относительно расчета пени, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком 2 в отзыве, во внимание суд не принимает, поскольку являются не обоснованными и не подтвержденными материалами дела, при этом суд исходит из следующего:

Требование истца к ответчику - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску является казенным учреждением.

В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно уставу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску собственником Учреждения является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 161 БК РФ устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Министерства

В связи с этим суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в размере 80383,80 рублей, пени в размере 9248,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3585 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 рубля.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова