Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А27-14920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14920/2019
город Кемерово
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 916 475 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 26.12.2018, паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 15-11/18 от 15.11.2018, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее – ООО «НМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (далее – ООО «МПО «Скоморошка») о взыскании 636 116 руб. 96 коп. долга, 341 953 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований).

Исковые требования, со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, заявила ходатайство об уменьшении размера требований в части взыскания процентов до 280 358 руб. 35 коп. в связи с допущенной в расчетах ошибкой.

Уменьшение размера требований судом принято к рассмотрению. Таким образом, общий размер требований составил 916 475 руб. 31 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представила контррасчет процентов.

В судебном заседании установлено, что между ООО «НМК» (поставщик) и ООО «МПО «Скоморошка» (покупатель) был заключен договор № 23-10/12 от 23.10.2012 (т.1, л.д. 12-16), согласно которому поставщик обязуется поставлять молоко сырое, по согласованной цене, устанавливаемой дополнительными соглашениями к договору (пункт 1.).

Цена молока подлежит автоматической корректировке с учетом сортности:

Высший сорт – договорная;

1 сорт – 100%;

2 сорт (по редуктазе) – 100%;

2 сорт – цена договорная (пункт 1.1. в редакции протокола разногласий от 23.10.2012).

Согласно пункту 3 договора (в редакции протокола разногласий от 23.10.2012) оплата за поставленное молоко производится еженедельно, либо предварительно в размере недельного объема поставок, а окончательный расчет за поставленное молоко производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании сверенных обеими сторонами данных, при условии своевременного предоставления счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.10.2012 стороны согласовали, что базовая цена на молоко, поставленное по договору, составляет 16 руб. (пункт 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2012 цена рассчитывается по формуле: (ЦБ*БФ+ЦЖ*Жф)/100, где:

ЦБ – цена белка, определяемая по формуле (базовая цена молока*0,6/3*100);

БФ - фактическое содержание белка в молоке;

ЦЖ – цена жира, определяемая по формуле (базовая цена молока*0,4/3,4*100);

Жф – фактическое содержание жира.

В период с февраля по июнь 2019 года истец поставлял в адрес ответчика товар, который не был своевременно и в полном объеме оплачен ответчиком.

С учетом частичных оплат, произведенных, в том числе, в ходе рассмотрения дела, а также произведенных сторонами взаимозачетов однородных требований, задолженность ООО «МПО «Скоморошка» перед ООО «НМК» составила 636 116 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «НМК» в суд с настоящим иском.

Предварительно в адрес ООО «МПО «Скоморошка» была направлена претензия Исх. № 228 от 14.06.2019 (т. 1, л.д. 23) с требованием об оплате долга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ООО «НМК» подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, истец в период с февраля по июнь 2019 года поставлял в адрес ответчика молоко. Факт поставки товара подтвержден представленными товарно-транспортными накладными (ТТН) с отметками ответчика о получении товара и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что оплата за поставленный товар производилась им с применением согласованной сторонами формулы расчета цены молока исходя из его качественных показателей, полученных в результате исследования молока в лаборатории ответчика.

При этом молоко, поставленное в феврале и марте 2019 года, было оплачено ответчиком без возражений до обращения истца с иском в суд, но с нарушением срока оплаты, остальная сумма долга была погашена ответчиком в ходе рассмотрения спора, в том числе путем проведения взаимозачетов встречных однородных требований сторон. Таким образом, исходя из фактических показателей белка молока, и произведенных с их учетом оплат, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Возражая относительно представленных доводов ответчика, истец указал, что на предприятии ответчика не созданы необходимые условия для проведения анализов молока; срок действия свидетельства о поверке анализатора молока ответчика истек 24.05.2019, калибровка прибора проводилась 23.08.2019; представленные ответчиком результаты испытаний, проводимых лабораторией ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВЛ», не соответствуют результатам анализа проб молока, проведенных истцом в государственной аккредитованной лаборатории; ответчик не ознакомил истца с результатами проведенных испытаний; показания белка не внесены ответчиком в ТТН.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.

Из пояснений сторон следует, что молоко, поставленное в феврале-марте 2019 года, было в полном объеме оплачено ответчиком, долг отсутствует.

В отношении поставок в апреле-июне 2019 года спор по объему поставленной продукции у сторон отсутствует, однако стоимость товара, исходя из его качества, была определена сторонами по-разному.

Истец рассчитал, что стоимость молока, поставленного в апреле 2019 года, составила 15 192 229 руб. 07 коп., в мае 2019 года – 14 088 363 руб. 09 коп., в июне 2019 года – 6 947 140 руб. 80 коп.

Однако при принятии товара ответчиком было выявлено, что его качество (содержание белка) ниже, чем установлено по умолчанию протоколами цен на товар (3,0%).

Таким образом, по расчету ответчика, стоимость молока, поставленного в апреле 2019 года, составила 14 897 024 руб. 28 коп., в мае 2019 года – 13 821 977 руб. 14 коп., в июне 2019 года – 6 887 545 руб.

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами договора № 23-10/12 от 3.10.2012 качественные анализы молока, подтверждающие параметры, указанные в пункте 1. Договора, проводятся и учитываются покупателем ежедневно. Данные вносятся в документы, сопровождающие молоко.

При заключении договора истец был ознакомлен с указанными условиями и выразил свое согласие на проведение анализов молока ответчиком, наличие у ООО «МПО «Скоморошка» технической возможности проведения таких анализов было признано сторонами, в том числе, учитывая характер экономической деятельности ответчика (производство молочной продукции).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение о состоянии измерений лаборатории (т.1, л.д. 122), подтверждающее наличие у ООО «МПО «Скоморошка» необходимых условий для выполнения измерений. Указанное заключение выдано 14.02.2019 и действительно до 14.02.2022, то есть действовало в период спорных поставок.

Учитывая изложенное, доводы истца об отсутствии у ответчика условий для проведения измерений качества молока не принимаются судом.

Истец выразил сомнения относительно правильности проведенных ответчиком измерений, поскольку срок действия свидетельства о поверке анализатора молока ответчика истек 24.05.2019, калибровка прибора была проведена 23.08.2019.

Однако учитывая срок действия указанного свидетельства, у суда отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательства результаты испытаний качественных характеристик молока (в частности белка), проведенных в лаборатории ответчика, за апрель, май 2019 года.

Истец не опроверг представленные ООО «МПО «Скоморошка» расчеты, доказательства, подтверждающие, что содержание белка в поставленном молоке выше установленного ответчиком истцом не представлены. Таким образом, при отсутствии документов, опровергающих результаты измерений покупателя, сомнения истца не могут быть положены в основу опровержения доводов ответчика.

В отношении результатов анализа молока, поставленного в июне 2019 года, суд учитывает представленные ответчиком результаты независимого исследования (протоколы испытаний испытательного центра ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» № 4542, № 4543 и № 4544 от 14.06.2019 (т.1, л.д.127-132)), которые подтвердили результаты измерений, проведенных в лаборатории ответчика, а именно, что показатель белка ниже 3,0%.

Таким образом, отсутствие калибровки анализатора молока не повлекло предоставление недостоверных результатов проводимых ответчиком исследований.

Представленные истцом протоколы испытаний от 21.06.2019 № 9548 и № 9549 (т. 1, л.д. 115-116), проведенные в аккредитованном испытательном центре ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория», суд не принимает в качестве опровержения заявленных ответчиком доводов ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 договора № 23-10/12 от 23.10.2012 поставщик обязан поставить молоко сырое согласно ГОСТ Р 52054-2003, которое должно соответствовать требованиям Федерального закона № 88 от 12.06.2008 «Технических регламент на молоко и молочную продукцию».

При этом Федеральный закон № 88 от 12.06.2008 утратил силу с 1 января 2016 года в связи с принятием Федерального закона от 02.05.2015 N 126-ФЗ. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), вступивший в силу с 1 мая 2014 года.

Согласно представленным истцом проколам испытаний, исследования ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» были направлены на определение соответствия спорного товара требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Однако указанные регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к пищевой продукции, в частности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке (идентификации), молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В то время как ГОСТ Р 52054-2003 (раздел 4) определяет конкретные, в том числе физико-химические показатели, которым должно соответствовать молоко.

Как следует из протоколов испытаний, представленных ООО «МПО «Скоморошка», исследования ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» были направлены на определение соответствия молока именно ГОСТу Р 52054-2003, что соответствует условиям заключенного сторонами договора (ст. 469 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что по условиям заключенного сторонами договора обязанность по проведению анализов молока лежит на ответчике, суд приходит к выводу, что ООО «НМК» не подтвердил, что содержание белка в поставленном ответчику молоке не соответствует результатам проведенных ООО «МПО «Скоморошка» исследований.

При этом доводов о нарушении ответчиком порядка и применения методов исследования истцом не заявлено.

Тот факт, что не все ТТН содержат показатели белка, полученные ответчиком при измерении, не свидетельствует о том, что фактически молоко было поставлено с показателями белка выше, чем установлено ООО «МПО «Скоморошка».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что значения показателей белка не вносились ответчиком в ТТН в тех случаях, когда они также не были указаны истцом или не отличились от них.

Истец пояснил, что в этих случаях, когда содержание белка в молоке не было указано им в ТТН, им учитывалась базовое значение доли белка 3,0% (исходя из согласованных сторонами протоколов цен).

Между тем, учитывая специфику поставляемого продукта, содержание белка в молоке не может быть одинаковым, а зависит от множества факторов, в связи с чем, качественные показатели товара подлежат определению по отношению к каждой конкретной партии молока.

Относительно доводов о ненаправлении ответчиком в адрес истца результатов испытаний суд отмечает, что договором № 23-10/12 от 23.10.2012 года такая обязанность покупателя не предусмотрена.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме произвел оплату поставленного молока с учетом его стоимости исходя из фактических качественных характеристик, установленных в результате проведения лабораторных исследований, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности в размере 636 116 руб. 35 коп. не имеется.

Пунктом 6 договора (в редакции протокола разногласий от 23.10.2012) стороны согласовали, что в случае нарушения обязательств по оплате принятого молока, поставщик вправе потребовать у покупателя выплаты штрафа в размере 0,1% от суммы неоплаченного молока за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Между тем, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 358 руб. 35 коп. за период с 12.03.2019 по 09.10.2019.

При этом суд учитывает, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае не применяются, поскольку договор был заключен 23.10.2012 и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется по усмотрению истца (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В судебном заседании стороны пояснили, что спор по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами между ними отсутствует, период их начисления определен сторонами одинаково, оплаты зачтены правильно.

Однако в связи с тем, что истцом была неверно определена стоимость поставленного молока, а также в связи с допущенными в расчетах ошибками, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит пересчету с учетом согласованной сторонами в судебном заседании методики.

Так, исходя из фактической стоимости товара, размер процентов за несвоевременную оплату молока, поставленного в феврале 2019 года составил 54 767 руб. 45 коп. за период с 12.03.2019 по 03.04.2019.

В марте 2019 года – 95 157 руб. 81 коп. за период с 11.04.2019 по 15.05.2019.

В апреле 2019 года – 60 095 руб. 30коп. за период с 11.05.2019 по 29.05.2019.

В мае 2019 года – 25 250 руб. 44 коп. за период с 11.06.2019 по 03.07.2019.

В июне 2019 года – 28 270 руб. 74 коп. за период с 11.07.2019 по 10.09.2019.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 263 541 руб. 74 коп. (54 767,45+95 157,81+60 095,30+25 250,44+28 270,74).

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов в связи с отсутствием скорректированных счет-фактур, являются необоснованными.

Судом установлено, что все товарно-транспортные накладные ответчиком при приемке товара подписаны без возражений, ответчик самостоятельно рассчитал сумму подлежащую оплате за поставленное молоко с учетом его качественных характеристик, следовательно, должен был произвести оплату в установленном порядке.

Основанием для оплаты полученного товара является сам факт передачи товара от поставщика к покупателю, из материалов дела следует, что товар получен покупателем в полном объеме, что не оспаривается самим ответчиком.

При приемке товара между сторонами подписаны товарно-транспортные накладные, отсутствие скорректированных счетов-фактур, а также не подписание универсальных передаточных документов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного товара, в сроки, установленные договором.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В связи с отсутствием неоплаченной задолженности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 15 196 руб. и на ответчика – 6 134 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» 263 541 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» в доход федерального бюджета 6 134 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» в доход федерального бюджета 15 196 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова