Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А42-11936/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11936/2019
город Мурманск
05 февраля 2020 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 30.01.2020


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «УК «Буревестник» о взыскании 1 508 390,85 ? и неустойки по дату оплаты долга

при участии в заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом



установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «УК «Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате отпущенной в июле и августе 2019 года электрической энергии в сумме 1 466 564,62 ? на основании договора энергоснабжения от 20.01.2017 № 5140144074, неустойки в сумме 43 499,25 ? за общий период с 27.08.2019 по 25.12.2019 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 1 510 063,87 ?, а также неустойки с 26.12.2019, начисленной на сумму основного долга по день его оплаты в соответствии с указанной нормой права.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, однако просил отказать в удовлетворении иска, считая, что отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку население несвоевременно вносит плату за коммунальные услуги.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просит взыскать с ответчика основной долг за заявленный период в сумме 1 466 564,62 ?, неустойку в сумме 41 826,23 ? за период с 27.08.2019 по 25.12.2019, всего 1 508 390,85 ?, а также неустойку с 26.12.2019, начисленную на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.


Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Октябрьское ЖЭУ» 20.01.2017 заключен договор энергоснабжения № 5140144074 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (Покупателю) в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, предусмотренных настоящим Договором и нормами действующего законодательства (пункт 1.1. Договора).

ООО «Октябрьское ЖЭУ» сменило наименование на ООО «УК «Буревестник» (дополнительное соглашение от 20.01.2017 № 7 к Договору). Потребителем по Договору является ответчик.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) предусмотрен в разделе 4 Договора.

Оплата электрической энергии производится ответчиком по регулируемым ценам (тарифам). Окончательная отплата производится ответчиком до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3. Договора с учетом протокола разногласий к нему).

Объектами электроснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации.

Между тем, отпустив в июле и августе 2019 года электрическую энергию, истец выставил ответчику к оплате, по установленным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области регулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги на сумму 1 466 564,62 ?, которые ответчик не оплатил.

Предъявленные истцом претензии, в том числе на указанную сумму, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку с учетом уточнения иска за период с 27.08.2019 по 25.12.2019 в сумме 41 826,23 ?, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец, просит взыскать с ответчика указанную неустойку по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки с 26.12.2019 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Факт электроснабжения объекта ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 1 466 564,62 ?, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом с учетом уточнения иска за общий период с 27.08.2019 по 25.12.2019 в сумме 41 826,23 ?. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не опровергнут и судом принимается как обоснованный, в том числе как соответствующий правоприменительной практике отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 26.12.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 26.12.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 508 390,85 ?, с дальнейшим начислением неустойки, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 28 084 ? (п/п от 25.11.2019 № 9876) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 17 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Буревестник» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 1 508 390 рублей 85 копеек, из которых 1 466 564 рубля 62 копейки основной долг, 41 826 рублей 23 копейки неустойка, а также судебные расходы в сумме 28 084 рубля. Неустойку начислять на указанную сумму основного долга с 26.12.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 25.11.2019 № 9876 государственную пошлину в сумме 17 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов