Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-33347/2017

№ 09АП-43385/2017

Дело № А40-33347/17
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройГидро" и ООО "Аквакрат-Стройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-33347/17,

принятое судьей З.В. Битаевой

по иску ООО "Аквакрат-Стройпроект"

к ООО "СтройГидро"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 12.09.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 17.04.2017, ФИО5 по дов. от 31.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквакрат-Стройпроекг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» (далее - ответчик) задолженности в размере 21 372 000 руб. и неустойки по договору № 49-СОД от 30.11.2015г. в размере 1 256 37, 40 руб.

Решением от 10.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности, в части взыскания неустойки – отказал.

Дополнительным решением от 24.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 37 780 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судом решением в части, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании директора общества; об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением заключения мирового соглашения. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворений.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Аквакрат-Стройпроект» на ООО «Первая водная компания». Суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, определил: заменить в порядке правопреемства ООО «Аквакрат-Стройпроект» на ООО «Первая водная компания».

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2015 г. между сторонами заключен Договор № 49-СОД (далее – Договор).

Предметом указанного договора являлась поставка оборудования - комплекс сооружений биологической очистки типа ЛОР-Р-700М/18.2-12,9-2,5, по цене 28 872 000 руб. с НДС 18%.

Согласно пункту 4.2.1 Договора оплата поставляемого оборудования производится путем перечисления денежных средств в адрес ООО "АКВАКРАТ- СТРОЙПРОЕКТ" в следующем порядке: 5 000 000 рублей - в течение 20 дней с момента подписания договора, 23 872 000 рублей - в течение 60 дней после подписания окончательного акта приема-передачи выполненных работ заказчиком по муниципальному контракту №0124300007015000004-0060806-03 от 21.05.2015 между ООО "СтройГидро" и Администрацией МО "Каргопольский муниципальный район".

ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" получив станцию биологической очистки стоимостью 26 372 000 рублей (без учета стоимости дополнительного оборудования на сумму 2 500 000 рублей, которое было приобретено ООО "ГидроСтрой"), ООО "СтройГидро" отказалось от подписания товарной накладной, подтверждающей переход права собственности на станцию биологической очистки от ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ".

Комплектность фактически поставленного оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи оборудования, спецификацией к Договору, счетом-фактурой № 12/2 от 06 апреля 2016 г., договором поставки № 98 от 13.05.16 г., отгрузочными документами к договору поставки № 98 от 13.05.16.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания с ответчика задолженности в размере 21 372 000 руб. и неустойки в размере 1 256 37, 40 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 21 372 000 руб., исходя из следующего.

Из материала дела следует, что предметом Договора являлась поставка оборудования - комплекс сооружений биологической очистки типа ЛОР-Р-700М/18.2-12,9-2,5, по цене 28 872 000 руб. с НДС 18%.

Согласно пункту 4.2.1 Договора ответчик оплатил истцу 5 000 000 руб. в течение 20 дней с момента подписания договора, что не отрицается сторонами.

Таким образом, при соблюдении условий договора сторонами, истец должен был оплатить не достающую сумму в размере 23 872 000 руб.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу № А40-53748/2016 следует, что согласно претензии № 51 от 06.04.2016, обязательства по договору поставки № 49-СОД от 30.11.2015 не исполнены со стороны ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" в связи с отсутствием комплекса воздуходувного оборудования, насосного оборудования, блока ультрафиолетового обезвоживания сточных вод, комплекса реагентного хозяйства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец не отрицает, что оборудование, предусмотренное договором, поставлено им не в полном объеме.

Между тем, из спецификации № 1 к договору поставки № 98 от 13.05.2016, заключенном между ООО «ТД «ЭКОЛОС» и ООО «Гидрострой» следует, что недопоставленные материалы и оборудование истцом ответчику по Договору приобретены ООО «Гидрострой» у ООО «ТД «ЭКОЛОС» на сумму 2 500 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, предъявленная к взысканию, правомерно определена истцом как разница между стоимостью оборудования, установленной в пункте 4.1 договора (28 872 000 рублей), суммой уплаченного ответчиком аванса в порядке пункта 4.2.1 договора (5 000 000 рублей) и стоимостью оборудования (2 500 000 рублей), установленной в Договоре поставки № 98 от 13.05.2016г., заключенном между ООО «ТД «ЭКОЛОС» и ООО «Гидрострой».

В суде первой инстанции ответчик не опроверг доводы истца о том, что стоимость фактически поставленного оборудования составила 26 372 000 рублей и представляет собой разницу между ценой Договора и стоимостью оборудования, приобретенного ООО «Гидрострой» у ООО ТД «Эколос» по договору поставки № 98 от 13.05.16 и лишь в суде апелляционной инстанции заявил, что не согласен со стоимостью поставленного ответчиком товара, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В ходатайстве о проведении судебной экспертизы ответчик не указал рыночную стоимость какого оборудования будет предметом экспертизы. Между тем, в Договоре четко прописана цена оборудования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 479 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрена поставка отдельных частей оборудования.

Следовательно, ответчик в силу п. 3.2.6 Договора обязан принимать поставляемое оборудование по частям, что и осуществлялось ответчиком.

Последствия передачи некомплектного товара предусмотрены статьей 480 ГК РФ.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: -потребовать замены некомплектного товара на комплектный; -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Договор прекращен 28.11.2016 г., что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

На момент одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора все полученное ответчиком оборудование было реализовано ответчиком в адрес Администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район", подписан акт приема-передачи № 1 от 22.06.16 г.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2017 г. по делу № А05- 11175/2016

Тем самым, ответчик воспользовался правом на отказ от поставки недопоставленной части оборудования, требований о возврате покупной цены и намерений возвратить поставленное некомплектное оборудование не заявлял, на ответственное хранение товар не принимал. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчик намеревается возвратить Истцу поставленное некомплектное оборудование, и имеет возможность это сделать, учитывая, что оно передано Администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ, ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В судебном заседании, ответчик, ссылаясь на Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 31-03 от 31.03.2016, указывает, что стоимость недопоставленного товара истцом ответчику по Договору составляет 5 893 903 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание Дополнительное соглашение № 1 (л.д. 69), поскольку данное соглашение не относится к Договору поставки от 30.11.2015 № 49-СОД, кроме того, данное соглашение заключено между ответчиком и ООО «Гидрострой», а не истцом.

Между тем, судами установлено, что стоимость недопоставленного товара истцом по Договору составляет 2 500 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, со ссылкой на пункт 7.2.1. Договора, которым установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не учтено, что именно он является лицом, не исполнившим обязательство по договору, что подтверждается в том числе установленными в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствами, а также решением по делу № А40-53748/2016.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 4.2.1 Договора оплата поставляемого оборудования производится путем перечисления денежных средств в адрес ООО "АКВАКРАТ- СТРОЙПРОЕКТ" в следующем порядке: 5 000 000 рублей - в течение 20 дней с момента подписания договора, 23 872 000 рублей - в течение 60 дней после подписания окончательного акта приема-передачи выполненных работ заказчиком по муниципальному контракту №0124300007015000004-0060806-03 от 21.05.2015 между ООО "СтройГидро" и Администрацией МО "Каргопольский муниципальный район".

Между тем, доказательств того, что истец исполнил свое договорное обязательство по поставке в полном объеме в материалах дела отсутствует, что не отрицается истцом. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не вправе требовать с ответчика исполнения договорного обязательства по оплате неустойки, предусмотренной договором в связи с нарушением сроков оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "Аквакрат-Стройпроект" на ООО «Первая водная компания».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-33347/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1