Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А51-6141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-233/2023
20 февраля 2023 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 (веб-конференция)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А51-6141/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН <***>) ФИО1

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СК Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом),

Определением от 20.05.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 11.06.2021 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 29.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 20.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.07.2021 № 0712, заключенного между ФИО3 (далее – покупатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Эверест» (далее – продавец, Общество, ООО «СК Эверест»), единственным участником и руководителем которого является должник; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в собственность Общества транспортное средство. В качестве правового основания при оспаривании сделки должника указаны статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит определение от 04.07.2022, постановление от 07.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в конкурсную массу должника включена доля в уставном капитале ООО «СК Эверест». Совершение должником оспариваемой сделки привело к выбытию имущества из Общества и, как следствие, уменьшило стоимость принадлежащей должнику доли в Обществе. Заявитель полагает, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника, а также направлена на вывод должником своих активов в период банкротства. Считает, что оспариваемый договор отвечает признакам недействительности в силу неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны покупателя. Приводит довод о непредоставлении ответчиком допустимых доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в оспариваемый договор, в том числе в части изменения (увеличения) цены приобретаемого транспортного средства, а также доказательств передачи денежных средств должнику или внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет Общества в размере, указанном в договоре, либо в ином размере. Также полагает, что обстоятельства, о которых дал пояснения свидетель, не могут служить достаточным доказательством исполнения договорных обязательств по передаче денежных средств; считает свидетеля лицом, заинтересованным в исходе настоящего спора. Таким образом, по мнению заявителя, суды необоснованно посчитали доказанным факт передачи денежных средств ответчиком, в том числе в размере, соответствующем рыночной стоимости спорного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ФИО3 транспортного средства. Кроме того, в связи с отсутствием выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора его следует признать недействительной сделкой независимо от наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий, в том числе с учетом того, что усматривается неравноценность встречного предоставления; заявитель отмечает, что указанным доводам судами не дана правовая оценка.

В дополнениях к кассационной жалобе финансовый управляющий привел обстоятельства, которые, по его утверждению, свидетельствуют об отсутствии доказательств оплаты ФИО3 транспортного средства по его рыночной стоимости. Так, заявитель указывает, что из пояснений должника и представленных им документов следует, что денежные средства в размере 5 000 000 руб., полученные ФИО2 от ФИО3 в счет оплаты по договору, впоследствии переданы ООО «СК Эверест» кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Связь Строй-Комплекс» (далее – ООО «ДВ Связь Строй-Комплекс») в качестве оплаты по договору подряда. При этом ООО «ДВ Связь Строй-Комплекс» в период с 2019 года по 2022 год не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности (являлось фирмой «однодневкой»). Кроме того, из представленной должником финансовому управляющему информации не следует, что у ООО «СК Эверест» перед ООО «ДВ Связь Строй-Комплекс» имелась задолженность. Согласно пояснениям финансового управляющего, ввиду того, что на рассмотрение и обсуждение вопрос относительно отражения в бухгалтерском учете ООО «СК Эверест» обстоятельств совершения сделки по продаже транспортного средства не выносился, заявитель фактически был лишен права на заявление вышеуказанных доводов, возражений, представления объяснений и пояснений, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, как поясняет заявитель, апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «СК Эверест» получена на официальном сайте ФНС России и представлена должником в материалы дела при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в суде первой инстанции, однако вопрос о расходовании денежных средств суд первой инстанции не рассматривал, в связи с чем данная бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2021 год, на которую ссылался суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлялась и не могла быть представлена. По мнению заявителя, несмотря на явное противоречие представленных должником документов имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки вышеуказанным и иным приведенным заявителем в обоснование своей позиции доводам. Полагает, что апелляционный суд самостоятельно за ответчика искал основания для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, что противоречит положениями статьи 65 АПК РФ.

ФИО3 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Ответчик полагает, что доводы кассационной жалобы полностью совпадают с позицией заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Новых и мотивированных доводов, позволяющих суду прийти к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, кассационная жалоба не содержит. Обращает внимание, что доводы неравноценного встречного исполнения обязательства со стороны ФИО3 также получили от судов двух инстанций должную оценку, вследствие чего суды верно пришли к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности для осуществления расчета по оспариваемой сделке, подтвержденной материалами дела. Ссылается на показания свидетеля ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Кроме того поясняет, что финансовый управляющий не доказал наличие согласованной воли сторон сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, задолженность перед которыми возникла до совершения сделки и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Также возражает по доводу кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена без согласия финансового управляющего и поддерживает выводы судов двух инстанций, сделанные по итогам оценки указанного довода. Соглашается с выводами судов о том, что при заключении оспариваемого договора покупатель действовал добросовестно и не был осведомлен о совершении сделки с нарушением требований Закона о банкротстве.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, финансовый управляющий настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам с учетом дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От ФИО3 в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие и его представителя по причине территориальной отдаленности суда округа от фактического места нахождения ответчика и его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с учетом дополнений и возражений на нее, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения финансового управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2021 между ООО «СК Эверест» (продавец), единственным участником и руководителем которого является ФИО2, и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0712, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 2018 года выпуска. Согласно договору стоимость отчужденного имущества составила 240 000 руб.

С целью установления рыночной стоимости реализованного транспортного средства финансовым управляющим проведена оценка для определения признаков подозрительности данной сделки, по результатам которой установлено, что среднерыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на момент совершения сделки составляла 6 500 000 руб. Согласно полученному из официального источника (https://www.drom.ru) отчету об истории данного автомобиля, транспортное средство выставлялось на продажу по стоимости, равной 5 300 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что договор заключен при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также без согласия на отчуждение имущества со стороны финансового управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.8, 213.9, 213.11, 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 130, 173.1, 218, 223, 458, 491 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Обзор № 127), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции на основании следующего.


В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В данном случае финансовым управляющим заявлены требования о признании сделки недействительной со ссылками на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом пункта 8 Постановления № 63, устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка, исходя из ее условий, совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка должника – договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2021 № 0712 совершена после принятия заявления о признании ФИО2 банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Для решения вопроса о равноценности/неравноценности встречного исполнения по сделке с позиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Суды установили, что оспариваемый договор, исходя из его содержания, является возмездным.

В соответствии с абзацем вторым статьи 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Финансовый управляющий, настаивая на неравноценности встречного исполнение обязательств по спорному договору, сослался на то, что спорное транспортное средство реализовано покупателю по заниженной стоимости, составившей согласно договору 240 000 руб., в то время как его рыночная цена составляет 6 500 000 руб.

ФИО3, возражая по указанному доводу финансового управляющего, указал, что с лицом, действовавшим от имени продавца, он ранее знаком не был; сведения о продаже автомобиля получил из общедоступных источников; уплатил по договору 5 000 000 руб., расписку от получателя денежных средств в момент совершения сделки не потребовал; представил документы, свидетельствующие о снятии им с банковских счетов накануне совершения сделки необходимой денежной суммы.

Должник в рамках настоящего обособленного спора подтвердил факт получения от ФИО3 денежных средств в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты за реализованное по договору транспортное средство, ранее принадлежащее Обществу, единственным участником и руководителем которого является ФИО2

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, по итогам исследования материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, приняв во внимание сведения, сообщенные вызванным в суд по ходатайству ответчика свидетелем об известных ему обстоятельствах, предшествующих совершению сделки и непосредственно происходивших в момент ее исполнения сторонами, учитывая предоставленную финансовым управляющим, ФИО3 информацию о спорном транспортном средстве с ресурса в сети «Интернет» https://www.drom.ru, касающуюся запрошенной продавцом цены при размещении объявления о продаже автомобиля, а также обстоятельства, касающиеся совершения покупателем действий, направленных на открытое владение приобретенным имуществом (в частности, по регистрации перехода права собственности на транспортное средство, заключения договора страхования автогражданской ответственности и т.д.), с учетом пояснений о причинах указания в тексте договора сведений о цене транспортного средства (240 000 руб.) и неопровержения факта получения должником от ответчика денежных средств в размере 5 000 000 руб., пришел к выводам о наличии у ФИО3 финансовой возможности передачи по оспариваемой сделке денежных средств в заявляемом им объеме и доказанности факта оплаты по договору денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Суд округа считает, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора правомерно приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, который, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, сообщил суду обо всех происходивших действиях при совершении оспариваемой сделки. Доводы заявителя о том, что свидетель является лицом, заинтересованным в исходе настоящего спора лицом, не принимается ввиду их бездоказательности, с учетом предупреждения свидетеля об ответственности за дачу заведомо недостоверных показаний.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная финансовым управляющим оценка в подтверждение стоимости автомобиля (6 500 000 руб.) не учитывает возможность предоставления скидки (торга), состояние объекта; доказательств значительного уменьшения стоимости имущества должника и существенного превышения продажной стоимости переданного должником имущества над рыночной либо возможности реализации спорного имущества на дату совершения сделки по цене, существенно превышающей переданную покупателем сумму (5 000 000 руб.), не представлено; рыночная стоимость автомобиля не является кратно превышающей размер полученной оплаты; добросовестность покупателя в рамках настоящего обособленного спора не опровергнута. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта занижения действительной стоимости транспортного средства, являвшего предметом оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о неравноценном встречном исполнении обязательств, также пришел к выводу о подтверждении факта оплаты ответчиком по договору суммы большей, чем 240 000 руб., учитывая получение покупателем информации о спорном транспортном средстве и его продажной цене из общедоступных источников (https://www.drom.ru), наличие финансовой возможности ФИО3 для осуществления расчетов по сделке в размере 5 000 000 руб., а также учитывая информацию, отраженную в бухгалтерском балансе ООО «СК «Эверест» за 2021 год, из которой следует, что Общество осуществило погашение кредиторской задолженности, соответствующей стоимости спорного транспортного средства.

Финансовая возможность ФИО3 для осуществления расчетов по договору подтверждается материалами дела, а именно: выпиской по сберегательному счету в АО «Почта Банк», выписками из лицевого счета по рублевому и валютному вкладам в ПАО «Приморье»; наличием на сберегательном счете № 40817810600401857384, открытом в АО «Почта Банк», денежных средств в размере 480 000 руб., наличием на рублевом счете № 42306810400001429197, открытом в ПАО «Приморье», денежных средств в размере 1 037 057,82 руб., наличием на валютном счете № 40817840916001429197, открытом в ПАО «Приморье», 51 137,33 долларов США; расходными операциями от 07.07.2021 на сумму 480 000 руб., от 08.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 08.07.2021 на сумму 3 780 000 руб. (конвертация и снятие денежных средств с валютного счета) на общую сумму 5 260 000 руб.

Оценив доводы заявителя о непредставлении сведений о получении должником денежных средств, о невнесении денежных средств на счета ООО «СК Эверест» суды двух инстанций обоснованно признали, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ФИО3, поскольку находились вне зоны его контроля при том, что взаимосвязь между покупателем и должником либо учрежденным им Обществом отсутствует (о такой взаимозависимости не заявлено и она из документов по делу не выявлена), и не могут служить основанием для возложения на него обязанности в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить Обществу транспортное средство с одновременным приобретением права требования к данному юридическому лицу в размере переданного по такой сделке.

В рамках настоящего спора судами установлено, что наличие согласованной воли сторон сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, задолженность перед которыми возникла до совершения сделки и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не доказано.

Суды двух инстанций правильно указали, что в рассматриваемом случае степень добросовестности поведения ФИО2, принявшего в роли представителя Общества исполнение от ФИО3 в условиях своей неплатежеспособности и при наличии в отношении него незавершенной процедуры банкротства, подлежит оценке и должно являться предметом судебного контроля при решении вопроса о применении правила об освобождении (не освобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, но не может служить основанием для удовлетворения требований об оспаривании указанной сделки при установленных судом фактических обстоятельствах.

Финансовым управляющим при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено о фальсификации доказательства – приходного кассового ордера от 13.07.2021 № 2, представленного в качестве доказательства, подтверждающего факт проведения расчетов между сторонами спорного договора купли-продажи, а именно, факт внесения денежных средств в размере 5 000 000 руб. в кассу ООО СК «Эверест» от ФИО3 через ФИО2

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего о фальсификации доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанное заявление обоснованным, учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, в том числе, установив отражение в бухгалтерском балансе Общества за 2021 год проводок по погашению кредиторской задолженности в размере, соответствующем стоимости спорного транспортного средства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке и совершения ее на нерыночных условиях, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

На основании изложенного, довод финансового управляющего о том, что суды двух инстанций необоснованно посчитали доказанным факт передачи денежных средств ответчиком, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам.


Проверяя оспариваемую сделку на наличие оснований для признания ее недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд округа соглашается с выводами судов в указанной части, учитывая при этом следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами двух инстанций, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что должник и ответчик являются заинтересованными друг к другу лицами, при заключении договора преследовали противоправный интерес, своими действиями причинили вред другим кредиторам. Также финансовым управляющим не предоставлено доказательств осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности должника, поскольку ответчик, как лицо не заинтересованное с должником, не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника – учредителя Общества, которое выступило продавцом.

Суд округа отмечает, что в случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания, в то время как в отсутствие аффилированности следует исходить из презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений 9статьи 1, 10 ГК РФ).

Поскольку судами не установлено обстоятельств заинтересованности сторон договора – ФИО2 как продавца и ФИО3 как покупателя, к ответчику не может применяться повышенный стандарт доказывания. Кроме того, материалами дела подтверждается оплата ФИО3 стоимости транспортного средства в размере, соизмеримом с рыночной стоимостью отчуждаемого имущества.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор не подлежит признанию недействительным как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов и направлена на вывод должником своих активов в период банкротства судом округа отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения спора с учетом установленных судами обстоятельств и добросовестности покупателя.


Финансовым управляющим также заявлено требование о признании оспариваемой сделки недействительной как совершенной без его согласия (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ, пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанное основание для признания сделки недействительной являлось предметом рассмотрения судами двух инстанций.

Как указано ранее, вынесенным по настоящему делу определением арбитражного суда от 11.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления № 45, следует, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев указанные доводы финансового управляющего, оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание раскрытые в ходе рассмотрения настоящего спора сведения о предпринятых покупателем действиях с целью проверки чистоты сделки и наличия/отсутствия каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, пришли к правильному выводу о недоказанности факта осведомленности ФИО3 о введении в отношении ФИО2 – единственного участника Общества (продавца по договору) процедур несостоятельности (банкротства) и, как следствие, соответствующей этому необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ отсутствуют.


Также судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для признания договора недействительным в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Обзора № 127, следует, что в случае, если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны покупателя при заключении договора купли-продажи, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, позволяющие установить основания для признания сделки недействительной в соответствии с нормой статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора № 127, поскольку при заключении оспариваемого договора покупатель действовал добросовестно и не был осведомлен о совершении сделки с нарушением требований Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций правомерно заключили, что только ФИО2 действовал недобросовестно, поскольку располагал информацией о совершении сделки с нарушением требований Закона о банкротстве и норм ГК РФ.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).


Поскольку в признании сделки недействительной отказано, у судов двух инстанций отсутствовали основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.


Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд ссылался на бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «СК Эверест» за 2021 год, которая в материалы дела не представлялась, в связи с чем суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 65 АПК РФ, а также о том, что в суде первой инстанции вопрос относительно отражения в бухгалтерском учете ООО «СК Эверест» обстоятельств совершения сделки по продаже транспортного средства на рассмотрение и обсуждение не выносился, в связи с чем заявитель лишился права на заявление доводов, возражений и пояснений относительно указанных обстоятельств, судом округа не принимаются во внимание, поскольку, с учетом установленных обстоятельств, не имеют определяющего значения для результата рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А51-6141/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко