Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А59-6838/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6838/2022
22 марта 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 15.03.2023, решение в полном объёме изготовлено 22.03.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, диплом

от ответчика – адвокат Кривулько Е.В. по доверенности от 01.01.2023



У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 614 333,33 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован отказом ответчика от договора поставки топлива, в связи с чем они вынуждены были привлечь другого поставщика с более высокой ценой, и разница между ценами является их убытками.

В предварительном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик возражал против иска, полагает, что истец убытки не претерпел. Отметил, что им в настоящее время получены дополнительные доказательства по обстоятельствам невозможности осуществить поставку по независящим от ответчика обстоятельствам, с учетом которых ими формируется письменный отзыв.

Определением суда от 06.02.2023 суд назначил судебное разбирательство на 15.03.2023.

13.03.2023 ответчиком представлен отзыв (возражение на исковое заявление).

В заседании представитель истца иск поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.08.2022 по результатам закупочных процедур между АО «СКК» (далее - Покупатель) и ИП ФИО2 (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки № 2022.123196 (из ЕИС).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется на условиях, в порядке и в сроки, которые определены Сторонами в Договоре, передать товар Покупателю, а покупатель обязуется принять и осуществить оплату поставленною товара

В соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к Договору) и спецификацией (приложение 1 к договору) поставке подлежал товар: керосин для технических целей марки КТ-2 ТУ 0251-004-12267518-2003 в количестве 70 тонн по цене 64 557,14 руб. за тонну (без НДС).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 5 419 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Поставка товара должна осуществиться в сроки, определенные Техническом задании, а именно - в сентябре 2022 года.

16.09.2022 предприниматель письмом от 15.09.2022 уведомил АО «СКК» о невозможности исполнения Договора поставки ввиду непоставки товара от поставщика по причине образовавшегося транспортного коллапса на северо-кавказской железной дороге, из-за накопленных вагонов на Украину и предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Письмом от 11.10.2022 № 1/5-5279 АО «СКК» уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора поставки № 2022.123196 от 01.08.2022.

Принимая во внимание короткий промежуток времени до начала отопительного сезона 2022-2023 с целью обеспечения работоспособности котельных, в том числе обеспечения нормативного запаса топлива, АО «СКК» в ограничительных условиях проведения закупочных процедур 20.09.2022 заключило договор поставки № 141 /СКК/22 с индивидуальным предпринимателем ФИО4

По условиям договора ИП ФИО4 обязался поставить аналогичное топливо года в количестве 70 тонн в сентябре 2022.

Общая стоимость товара составила 6 160 000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 1 026 666 рублей 67 копеек (стоимость одной тонны товара - 73 333,33 руб. без НДС).

Договор поставки ИП ФИО4 был исполнен, товар поставлен в сентябре 2022 года, что подтверждено УПД № 309 от 26.09.2022. Оплата за товар произведена заказчиком платежным поручением № 6477 от 18.10.2022.

Поскольку в результате неисполнения ответчиком договора поставки № 2022.123196 от 01.08.2022 истец был вынужден закупить тот же товар у другого поставщика по более высокой цене, письмом от 11.10.2022 № 1/5-5279 истец потребовал ответчика возместить убытки в виде разницы в стоимости товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ответчик в установленный договором поставки № 2022.123196 от 01.08.2022 срок не поставила товар, при этом 15.09.2022 уведомила истца о невозможности поставки товара.

В целях замещения не поставленного топлива, необходимость закупки которого была обусловлена подготовкой к отопительному сезону, дата начала которого (01.10.2022) установлена Постановлением Администрации города Южно- Сахалинска от 30.08.2022 «О начале отопительного сезона 2022-2023 в муниципальном образовании городской округ «Город Южно-Сахалинск», истец осуществил мониторинг цен на данный товар у других поставщиков, получил коммерческие предложения от ИП ФИО4 и ИП ФИО5, в результате был выбран контрагент, предложивший наиболее низкую цену за товар – ИП ФИО4

Факт поставки товара истцу по замещающей сделке документально подтвержден.

Из представленных доказательств установлено, что в результате закупки товара по более высокой цене (73 333,33 руб./т. вместо 64 557,14 руб./т (без НДС), истец понес дополнительные расходы в размере 614 333,33 руб. из расчета: 5 1333 333,33 (цена 70т. топлива без НДС по замещающей сделке) – 4 519 000 руб. (цена 70т. топлива без НДС по первоначальной сделке).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что договор поставки с ИП ФИО4 заключен истцом по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения договора и является замещающей сделкой.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что непоставка товара вызвана расторжением договора, заключенного им с поставщиком ООО «ТЭК логистик», однако данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательств возмещения убытков истцу, поскольку не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Указывая на завышенную стоимость товара, поставленного ИП ФИО4, ответчик представил прейскуранты цен иных лиц (ООО «РН-ВНП», АО «Петросах»), что не может свидетельствовать о возможности реальной покупки необходимого товара у них, поскольку прейскуранты не содержат сведений о наличии топлива - керосина для технических целей марки КТ-2 ТУ 0251-004-12267518-2003, характеристики которого заявлены в техническом задании к договору.

Таким образом, ответчик не представил доказательств реальной возможности закупить товар по более низкой цене, а также самостоятельно не предпринял действий для закупки топлива для целей поставки его истцу.

С учетом изложенного, суд признает, что убытки в размере 614 333 рубля 33 копейки были понесены истцом по вине ответчика, в связи с чем удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 614 333 рубля 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 287 рублей, всего 629 620 рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина