Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А78-11383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11383/2017
г.Чита
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с городского поселения «Город Балей» в лице Администрации городского поселения «Город Балей» за счет казны городского поселения «Город Балей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по муниципальному контракту от 25 ноября 2014 года № 2014.344999 в сумме 2 364 302,76 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины за обращение в арбитражный суд в сумме 34 251,51 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 05 мая 2017 года.


Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к Администрации городского поселения «Город Балей» (далее также – ответчик) о взыскании неоплаченной стоимости работ (задолженности) по муниципальному контракту от 25 ноября 2014 года № 2014.344999 в сумме 2 364 302,76 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины за обращение в арбитражный суд в сумме 34 251,51 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании 10 октября 2017 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 октября 2017 года. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец (после перерыва), ответчик (до и после перерыва) своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. От ответчика 11 октября 2017 года (входящий №41159) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец до перерыва уточнил требования в части наименования ответчика, просил о о взыскании с городского поселения «Город Балей» в лице Администрации городского поселения «Город Балей» за счет казны городского поселения «Город Балей» задолженности по муниципальному контракту от 25 ноября 2014 года № 2014.344999 в сумме 2 364 302,76 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины за обращение в арбитражный суд в сумме 34 251,51 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

При этом суд отмечает, что по смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №145 от 31 мая 2011 года замена органа, к которому заявлено требование, на соответствующее публичное образование, не является заменой ответчика по делу в смысле статьи 47 АПК РФ.

Ответчик 11 октября 2017 года (входящий №41159) представил в материалы дела ходатайство о признании иска с учетом уточненных требований и отказе от ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25 ноября 2014 года по итогам электронного аукциона между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), действующим от имени городского поселения «Город Балей», был заключен муниципальный контракт №2014.344999 на выполнение работ по строительству многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству объекта – многоквартирного дома по адресу: <...> и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в настоящем договоре.

В силу пункта 1.2 контракта заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Финансирование строительства объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, осуществляется в соответствии с пунктом 1.5 контракта с учетом дополнительного соглашения к нему.

Цена работ по контракту составляет 74 249 347,70 руб. (пункт 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.5 контракта окончательный расчет за выполнение комплекса работ по контракту производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты утверждения акта приемки объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 21 июня 2016 года.

Объект принят в эксплуатацию согласно акту от 28 июня 2016 года.

Работы по контракту были выполнены истцом, но оплата в полном объеме от ответчика не поступила. Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По существу требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №4405/06 от 25 июля 2006 года, при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела (акты и справки по форме КС-2, КС-3, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт о принятии в эксплуатацию, счета-фактуры) истцом были выполнены и переданы работы по муниципальному контракту. Недочеты, выявленные при приемке, как следует из письма администрации от 03 августа 2016 года, исправлены. Однако оплату за выполненные работы в сумме 2 364 302,76 руб. истец в соответствии с условиями контракта не получил. Наличие долга зафиксировано в акте сверки.

В информационном письме от 16 марта 2017 года глава Администрации городского поселения «Город Балей» сообщил, что оплата по контракту не может быть произведена по причине отсутствия средств в бюджете городского поселения «Город Балей».

Муниципальный контракт был заключен от имени городского поселения «Город Балей» в рамках реализации муниципальной адресной программы городского поселения «Город Балей» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Более того, в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик требования признает.

Признание иска подписано руководителем администрации.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с чем, суд принимает признание иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

По поводу судебных издержек суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ судебными издержками являются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение расходов на представителя истец представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 17 марта 2017 года; квитанцию об оплате на 25 000 руб. Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, их связь с настоящим делом и факт выплаты доказан.

Ответчиком судебные издержки признаны.

Следовательно, расходы на представителя подлежат взысканию.

Относительно госпошлины суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение дела в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 подлежит уплате госпошлина в размере 34 822 руб. Истец данную пошлину оплатил платежными поручениями №853 от 13 июля 2017 года и №921 от 07 августа 2017 года. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 822 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с городского поселения «Город Балей» в лице Администрации городского поселения «Город Балей» за счет казны городского поселения «Город Балей» задолженность по муниципальному контракту от 25 ноября 2014 года № 2014.344999 в сумме 2 364 302,76 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 822 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., всего 2 424 124,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин