Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А48-6262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6262/2019
05 мая 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт» (<...>, этаж 3 комн. 146, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Корпорация ГРИНН» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 334 200 руб. 14 коп., составляющих 1 168 485 руб. неосновательное обогащение и 165 715 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений),

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «НК Юг-нефть» (117574, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (107061, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4) Прокуратура Орловской области (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

5) на стороне истца - ликвидатор ООО «ТехСтандарт» ФИО2 (117452, <...>, пом. VIII К 14 оф. А5С Э 1)

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2021),

от Прокуратуры Орловской области - представитель ФИО4 (доверенность от 14.03.2022),

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт» (далее – истец, ООО «ТехСтандарт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее – ответчик, АО «Корпорация «ГРИНН») о взыскании 50 000 руб., составляющих 40 000 руб. неосновательное обогащение и 10 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно изменял размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать 1 334 200 руб. 14 коп., составляющих 1 168 485 руб. неосновательное обогащение и 165 715 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что поступившие от истца денежные средства были по его указанию, в порядке ст. 313 ГК РФ, перечислены третьему лицу – ООО «НК Юг-Нефть».

Определением от 12.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «НК Юг-нефть» (далее - третье лицо 1).

Третье лицо 1 письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 02.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Федеральную службу по финансовому мониторингу (далее - третье лицо 2, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО).

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в письменном отзыве указало, что ему известно о наличии указанного спора. Представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в рамках предоставленной действующим законодательством РФ компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ, соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Определением от 21.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее - третье лицо 3) и Прокуратуру Орловской области (далее - третье лицо 4).

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в письменном отзыве на иск указала, что ответчиком представлены в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2018 года. В декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года отражен следующий документ: авансовый счет-фактура от 03.12.2018 №221760 на сумму 1 168 485 руб., в том числе НДС на сумму 178 243 руб. 47 коп. с КВО 02, выставленный в адрес ООО «Техстандарт». По вышеуказанным записям расхождения отсутствуют, в связи с чем, Инспекция не запрашивала первичную документацию у ответчика. В декларациях за 1,2,3 кварталы 2018 года хозяйственные операции с истцом отсутствуют. Анализом банковской выписки АО «Корпорация ГРИНН» установлено поступление 03.12.2018 денежных средств от ООО «Техстандарт» в размере 1 168 485 руб. Согласно выписке из карточки бухгалтерского счета №62.2 по указанному контрагенту за 2018 год, представленной АО «Корпорация ГРИНН» в рамках выездной проверки в ответ на требование налогового органа №2216КГ-2 от 30.12.2020, операции по поступлению денежных средств и их выбытию отражены. Поскольку указанные операции не влияли на налоговые базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость ввиду их сторнирования, у Инспекции отсутствовали основания для их проверки. При этом, третье лицо 3 представило в материалы дела выдержку из счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», выдержку из банковской выписки АО «Корпорация ГРИНН».

Прокуратура Орловской области в письменном отзыве на исковое заявление указало, что поведение истца вызывает сомнения в наличии намерений по вступлению в договорные отношения с ответчиком и приобретению какого-либо имущества. Истец, не имея, заключенного договора с ответчиком, не ведя переговоры с уполномоченным ответчиком лицом, не получая от ответчика реквизитов для перечисления денежных средств, а также не имея какой-либо оферты о заключении договора, не определяя перечень товаров, в отношении которых будет заключен договор поставки, не обладая информацией о стоимости товаров и не согласовывая ее с ответчиком, перечисляет последнему денежные средства, указывая в назначении платежа реквизиты договора, который фактически сторонами не заключался. Учитывая аналогичное поведение ряда иных контрагентов АО «Корпорация ГРИНН», схожих с истцом по настоящему делу, перечислявших денежные средства на расчетные счета ответчика и не имея интереса к последующему заключению договоров с тем, чтобы в течение месяца предъявить претензию о возврате ранее перечисленных денежных средств в безналичной форме, то истец по настоящему делу действовал без намерения создания легальных правовых последствий перечисления ответчику денежных средств, то есть заведомо без цели приобретения какого-либо товара у ответчика. По мнению третьего лица 4, факт перечисления денежных средств АО «Корпорация ГРИНН» в пользу ООО «НК ЮГ-нефть», подтвержденной имеющимися в материалах дела документами, свидетельствует об отсутствии у АО «Корпорация ГРИНН» неосновательного обогащения.

Определением от 28.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ликвидатора ООО «ТехСтандарт» ФИО2 (далее - третье лицо 5).

Третье лицо 5 письменный отзыв на иск не представило.

В судебное заседание истец, третьи лица 1,2,3,5 не явились, извещены судом надлежащим образом.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении в конце ноября 2018 года истец имел намерение заключить с ответчиком договор поставки строительных материалов для выполнения отделочных работ. Одним из условий заключения указанного договора со стороны ответчика было перечисление ему предоплаты до заключения договора, а затем обмен документами для их подписания в установленном законом порядке.

По предложению ответчика истец перечислил по платежному поручению № 5045 от 03.12.2018 АО «Корпорация ГРИНН» на расчетный счет денежную сумму в качестве предоплаты в размере 1 168 485 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за строительные материалы для проведения отделочных работ по договору №2756 от 30.11.2018».

Как указал истец в исковом заявлении, договор № 2756 от 30.11.2018 сторонами не заключался, строительные материалы ответчиком поставлены не были, полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Стороны подтвердили, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, договор №2756 от 30.11.2018, указанный в назначении платежа в платежном поручении № 5045 от 03.12.2018, между сторонами не заключался.

29.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 168 485 руб. на расчетный счет, указанный в платёжном поручении от № 5045 от 03.12.2018 в срок не позднее 20.01.2019.

В ответе на претензию ответчик, письмом № 69 от 15.01.2019 сообщил, что ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 168 485 руб. были возвращены АО «Корпорация ГРИНН» платежным поручением № 74327 от 04.12.2018 на расчетный счет ООО «НК Юг-Нефть».

Поскольку от ответчика удовлетворения требований по претензии о возврате денежных средств в сумме 1 168 485 руб. не последовало, денежные средства в добровольном порядке истцу возвращены не были, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что ООО «Техстандарт» письмом от 03.12.2018 №125 обратилось к генеральному директору АО «Корпорация ГРИНН» ФИО5, в котором просило ответчика ошибочно перечисленные средства по договору поставки №2756 от 30.11.2018 по платежному поручению №5045 от 03.12.2018 в сумме 1 168 485 руб. вернуть ООО «НК Юг-нефть».

Платежным поручением №74327 от 04.12.2018 АО «Корпорация ГРИНН» перечислило ООО «НК Юг-нефть» 1 168 485 руб., указав в назначении платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению 5045 от 03.12.2018 за ООО «Техстандарт» по письму № 125 от 03.12.2018.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации письменных доказательств, в котором заявитель указал о фальсификации фотографической копии письма ООО «Техстандарт» № 125 от 03.12.2018.

Ответчик отказался исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 1414/2-3 от 22.01.2021 подпись от имени ФИО6, изображение которых находится в электрофотографической копии письма ООО «Техстандарт» от 03.12.2018 №125, адресованного в АО «Корпорация ГРИНН» расположенная в графе «генеральный директор ФИО6.» (т. 1, л.д. 72) выполнена не самой ФИО6, а вероятно другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с представлением электрофотографической копии исследуемого документа плохого качества.

Эксперт также указал в экспертном заключении, что вопрос о процессе получения изображения подписи на исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

При этом в ходе рассмотрения дела, стороны не представили подлинный экземпляр письма №125 от 03.12.2018.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы. Для установления истины по делу экспертизе должны были подлежать подписи генерального директора ООО «Техстандарт» ФИО6, проставленные на претензии, которая поступила вместе с исковым заявлением и приложена была истцом к нему и на претензии, которую представил в материалы дела представитель ответчика, которую он получил от истца по почте.

Определением от 02.09.2021 суд назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы, эксперту-почерковеду ФИО7 и эксперту по СТЭД ФИО8

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1)Каким способом нанесены подписи от имени ФИО6 на двух оригиналах претензий без номера и без даты?

2)Одинаковы ли подписи ФИО6 в электрографической копии письма от 03.12.2018 №125 и на двух подлинных претензиях?

3)Выполнены ли подписи на двух оригиналах претензий самой ФИО6 или иным лицом с подражанием подписи ФИО6?

Согласно заключению эксперта от 19.11.2021 №970/2-3, составленного экспертом ФИО8 были сделаны следующие выводы, подпись от имени ФИО6 в претензии от имени генерального директора ООО «Техстандарт» в адрес АО «Корпорация ГРИНН» без номера и даты по договору 2756 от 30.11.2018 на сумму 1 168 485 руб., расположенная в графе «генеральный директор ООО «ФИО9 ФИО6» (поступило от истца в материалы дела с иском) - выполнена рукописным способом непосредственно на документе, красящее вещество паста для шариковых ручек, без использования плоттера, без средств технического копирования и без предварительной технической подготовки (копирования, передавливания обводки карандашом и т.д.). Изображение подписи от имени ФИО6 в претензии от имени генерального директора ООО «Техстандарт» в адрес АО «Корпорация ГРИНН» без номера и даты по договору №2756 от 30.11.2018 на сумму 1 168 485 руб., расположенная в графе «генеральный директор ООО «Техстандарт» Л.В. ФИО6» (претензия направлена истцом в адрес ответчика по почте) - нанесено с помощью факсимиле.

Также из заключения эксперта следует, что изображение подписи от имени ФИО6 в электрофотографической копии письма от 03.12.2018 №125 генеральному директору АО «Корпорация ГРИНН» ФИО5 о расторжении договора поставки №2756 от 30.11.2018 совпадает по конфигурации, протяженности, величине букв и их элементов с изображением подписи от имени ФИО6, нанесенной с помощью факсимиле в претензии от имени генерального директора ООО «Техстандарт» в адрес АО «Корпорация ГРИНН» без номера и даты по договору №2756 от 30.11.2018 на сумму 1 168 485 руб. (претензия направлена истцом в адрес ответчика по почте), но различается с подписью от имени ФИО6 в претензии от имени генерального директора ООО «Техстандарт» в адрес АО «Корпорация «ГРИНН» без номера и даты по договору №2756 от 30.11.2018 на сумму 1 168 485 руб. (поступило от истца в материалы дела с иском) выполненной рукописным способом непосредственно на документе по размерам, протяженности, конфигурации одинаковых знаков, относительному размещению и размерам одноименных штрихов, специфики выполнения петлевых элементов, участков пересечения штрихов в подписях.

Поскольку экспертиза носила комплексный характер, в материалы дела также поступило экспертное заключение №969/2-3 от 10.12.2021, которое выполнено экспертом ФИО7, в котором эксперт сделала следующие выводы: подпись от имени ФИО6 в претензии от имени генерального директора ООО «Техстандарт» ФИО6 в адрес АО «Корпорация ГРИНН» без номера и даты по договору №2756 от 30.11.2018 на сумму 1 168 485 руб., представленной в суд истцом, расположенная в графе «генеральный директор ООО «Техстандарт» Л.В. ФИО6» выполнена не самой ФИО6, а другим лицом. Кроме того, эксперт в экспертном заключении уведомила суд о невозможности дать заключение и ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО6 в претензии от имени генерального директора ООО «Техстандарт» ФИО6 в адрес АО «Корпорация ГРИНН» без номера и даты по договору №2756 от 30.11.2018 на сумму 1 168 485 руб., представленной в суд ответчиком, расположенная в графе «генеральный директор ООО «Техстандарт» Л.В. ФИО6» ФИО6 или другим лицом по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Проанализировав выводы комплексной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что и письмо о расторжении договора поставки от 30.11.2018 № 125 и претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 168 485 руб., которая направлялась истцом в адрес ответчика по почте выполнены одинаковым способом одними и теми же лицами, однако не генеральным директором ООО «Техстандарт» ФИО6, что свидетельствует об отсутствии надлежащего волеизъявления руководителя истца при ведении переписки с АО «Корпорация «ГРИНН» на создание каких-либо обязательств между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определения Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Таким образом, буквальный смысл института неосновательного обогащения состоит в том, что таковое происходит вследствие обстоятельств, в которых воля потерпевшего либо не была направлена на создание условий получения приобретателем его имущества, либо вовсе отсутствовала.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных требований ООО «Техстандарт» ссылалось на отсутствие между ним и АО «Корпорация «ГРИНН» каких-либо договорных отношений, в том числе указало, что договор № 2756 от 30.11.2018 не заключался. Однако, перечисляя по платежному поручению № 5045 от 03.12.2018 спорные денежные средства на счет ответчика, истец в назначении платежа указал точные реквизиты именно данного договора № 2756 от 30.11.2018 и обозначил, что платеж осуществляется за строительные материалы для проведения отделочных работ.

Между тем, доказательств того, что спорные денежные средства перечислены ответчику ошибочно на основании другого договора, заключенного истцом с иным лицом, истцом в материалы дела не представлено.

Из претензии ООО «Техстандарт», направленной в адрес АО «Корпорация «ГРИНН» 29.12.2018, следует, что истец просит вернуть денежные средства в размере 1 168 485 руб. в связи с тем, что договор № 2756 от 30.11.2018 не был заключен.

В ответе на претензию ответчик указал, что ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 168 485 руб. по письму ООО «Техстандарт» № 125 от 03.12.2018 возвращены платежным поручением № 74327 от 04.12.2018 на расчетный счет ООО «НК Юг-Нефть». Ответчик представил в материалы дела платежное поручение №74327 от 04.12.2018 о перечислении 1 168 485 руб. третьему лицу с назначением платежа «Возврат ошиб.перечисл.ден.ср-в по п/п 5045 от 03.12.2018 за ООО «Техстандарт» по письму № 125 от 03.12.18 Сумма 1 168 485 в т.ч. НДС (18%) – 178243-47» исключает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как свидетельствует о перечислении денежных средств третьему лицу. Кроме того, указанное перечисление было произведено ответчиком в течение суток, что исключает пользование денежными средствами ответчиком.

Арбитражный суд, изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что никаких хозяйственных операций между истцом, ответчиком и третьим лицом не происходило и поведение истца вызывает у суда сомнения в наличии намерений по вступлению в договорные отношения с ответчиком и приобретению какого-либо имущества.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления № 25).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Оценивая действия сторон, исходя из критерия добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановления №25).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует подлинное письмо ООО «Техстандарт» от 03.12.2018 №125, в связи с чем, истец не доказал возникновение неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Ввиду того, что в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного.

Судебные расходы по госпошлине и по делу относятся на истца.

В связи с тем, что истец в окончательном варианте увеличил размер исковых требований до 1 334 200 руб. 14 коп., то госпошлина от указанной суммы составит 26 342 руб.

Учитывая, что при обращении истца с иском в арбитражный суд, ООО «Техстандарт» уплатило госпошлину в сумме 2000 руб., то с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 24 342 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт» (<...>, этаж 3 комн. 146, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 342 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина