Постановление от 28 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-10408/2022 29 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,


при участии в судебном заседании 01.04.2026


от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.03.2026

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025

по делу № А39-10408/2022


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО3

о привлечении ФИО1


к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

иной участник обособленного спора –

ФИО4,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее - общество «СК «Союз», общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.


Требование заявлено на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с непредачей конкурсному управляющему полного пакета документов должника.

Определением от 27.01.2025 к участию в деле привлечен ФИО4 – лицо, являвшееся участником и руководителем должника до ФИО1

Определением от 02.04.2025 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; приостановил производство по рассмотрению обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2025 оставил определение от 02.04.2025 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.04.2025 и постановление от 25.11.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств спора, основаны исключительно на позиции конкурсного управляющего и без учета возражений ответчика. Суды не установили, отсутствие каких документов привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, что является значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал изложенную позицию.

В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2026, объявлен перев до 09 часов 00 минут 15.04.2026.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 по делу № А39-10408/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.11.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности общества «СК «Союз». Определением от 06.06.2023 введено наблюдение. Решением от 14.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО3

В ходе процедуры банкротства ФИО3 принимал меры по истребованию документации общества у ФИО1, являвшегося по сведениям управляющего с 15.07.2021 единственным участником и директором должника.

Определениями от 22.11.2023 и 03.06.2024 заявления управляющего удовлетворены; суд обязал ФИО1 передать ФИО3 документацию и сведения, согласно перечню, за период, начиная с 01.01.2019.

Не оспорив факта получения части документов, в основном регламентирующих деятельность должника, документов по личному составу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности с применением презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за непередачу документации должника в полном объеме. ФИО3 настаивал на том, что неисполнение


ФИО1 возложенной на него обязанности существенно усложнило работу управляющего.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, признал, что отсутствие первичной документации не позволяет проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерских балансах общества, проанализировать совершенные должником сделки на предмет их оспаривания и в целом препятствует формированию конкурсной массы. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Между тем суды не учли следующее.


Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Контролирующее лицо подлежит привлечению к такой ответственности в случае, если банкротство подконтрольного ему общества спровоцировано волеизъявлением контролирующего лица, поведение которого не отвечало критериям добросовестности и разумности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лик к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчика.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов


При применении приведенной презумпции суд должен руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Конкурсный управляющий должен предоставить пояснения о том, каким образом отсутствие у него документов фактически повлияло на проведение процедур банкротства и проведение расчетов с конкурсными кредиторами. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо имеет возможность данную презумпцию опровергнуть, доказав, что недостатки представленной управляющему документации или ее отсутствие не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, к невозможности определения и идентификации основных активов должника.

Безусловно, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего всей документации подразумевает, что у него возникнут трудности в процедуре банкротства. Вместе с тем Закон о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему обширные полномочия и обязывает его совершать активные действия по формированию конкурсной массы. Помимо факта непередачи конкурсному управляющему в предмет доказывания по настоящему спору входит установление таких затруднений, связанных с формированием и реализацией конкурсной массы вследствие бездействия руководителя должника, которые являются существенными и неустранимыми.

ФИО1 настаивал на том, что недостатки в переданной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, взыскана дебиторская задолженность на общую сумму, превышающую 7 млн. рублей, оспорены сделки должника, в частности договоры уступки права требования, соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга. Ответчиком даны пояснения относительно активов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2022 год и их выбытии (одно транспортное средство изъято судебным приставом, второе находилось в лизинге, права по договору лизинга уступлены третьему лицу, прицеп утилизирован). ФИО1 пояснил, за счет чего снизился размер дебиторской задолженности общества по состоянию на конец 2022 года. В частности, он указал, что часть дебиторской задолженности отсутствует по причине отмены судебного акта, которым она была установлена, другая часть погашена контрагентом, в остальной части данный актив был уступлен третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан». Имущество, имевшееся у должника, реализовано в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего спора также указывал, что самостоятельно получил сведения о договорах уступки права требования (цессии) от 01.02.2021 № 1, 02.04.2021 № 2/21 и 3/21, о договоре займа от 30.08.2019 № 4/19.

Однако суд формально подошел к разрешению настоящего дела, ограничившись констатацией общих обстоятельств спора, указав, что отсутствие первичных документов в целом препятствует формированию конкурсной массы. В нарушение положений статей 71, 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал правовой оценки возражениям ответчика, не установив тем самым юридически значимое обстоятельство, связанное с тем, оказало ли отсутствие у конкурсного управляющего части документации должника существенное влияние на проведение мероприятий по формированию конкурсной массы.

Повторно разрешив спор, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.


Помимо прочего, как отмечалось ранее, контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности лишь в то случае, если его недобросовестное поведение явилось причиной объективного банкротства подконтрольного ему общества.

ФИО1 неоднократно утверждал, что признаки объективного банкротства общества «СК «Союз» возникли по состоянию на 31.08.2020, задолго до того, как он в июне 2021 года приобрел статус участника и руководителя должника (статус контролирующего лица); с даты, когда общество перешло под контроль ФИО1, оно какую-либо хозяйственную деятельность не вело.

Указанные обстоятельства также не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности является преждевременным. Обжалованные судебные акты не основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты следует отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования указанных обстоятельств, проверки и оценки обоснованности доводов заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) и 288 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 по делу № А39-10408/2022.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи В.П. Прыткова

А.Н. Чих