Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А59-4756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-932/2023
04 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.09.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: ФИО2, по доверенности от 11.02.2023 № 25-26/91;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания»

на решении от 19.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А59-4756/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. им. Ф.Э. Дзержинского, д. 38, пом. 2, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693007)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Карла Маркса, д. 14, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 105А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000, дата прекращения деятельности: 29.11.2021) от 12.01.2021 № 12-12/5/1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чехова, д. 71, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693007), общество с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чехова, д. 71, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693007), общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. им. Космонавта Поповича, д. 100, пом. 9, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693007), общество с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. им. Космонавта Поповича, д. 100, пом. 9, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693007)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (далее – налогоплательщик, общество, ООО «ПРК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 12.01.2021 № 12-12/5/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее – ООО «Монерон»), общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин»), общество с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» (далее – ООО «Севрыбфлот»), общество с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» (далее – ООО «КУК»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2022 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление).

Решением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, оспариваемое решение от 12.01.2021 № 12-12/5/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 196 680 343 рубля, пени в размере 78 231 669,01 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 2 060 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 545 000 рублей, как не соответствующее положениям НК РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неустановлении судами факта перераспределения обществом своих трудовых ресурсов исключительно в целях сохранения возможности применения специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН). Считает, что судами не дана надлежащая оценка реальности, осуществляемой обществом предпринимательской деятельности, а также его самостоятельности, в том числе наличию у заявителя критериев, не позволяющих отнести его к взаимозависимым лицам. Указывает, что не производило «дробление бизнеса» на несколько лиц, в целях применения ЕСХН, поскольку с момента создания юридического лица применяло ЕСХН, соответственно не производило реорганизации с целью получения такой возможности. Полагает, что налоговый орган не доказал, а суд не исследовал отсутствие деловой цели в деятельности общества как самостоятельного, а не формально созданного хозяйствующего субъекта. Утверждает, что намерение общества получить дополнительные доли квот и отказаться от других долей квот для вылова различных видов водно-биологических ресурсов (далее – ВБР), объясняется наличием хозяйственной (деловой) цели – оптимизацией процесса добычи и реализации ВБР, а именно сосредоточение на добыче и реализации одного вида ВБР. По мнению заявителя у судов отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по статьям 119, 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Управление в отзыве на кассационную жалобу оспорило доводы кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители общества и управления поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей общества и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам в Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 17.08.2020 № 12-12/64/3.

Проверкой установлено, что с момента постановки на налоговый учет ООО «ПРК» применяет специальный налоговый режим в виде ЕСХН, в проверяемый период общество осуществляло вылов ВБР, а именно: краб камчатский, краб равношипый, краб синий, краб стригун опилио, краб стригун красный, краб стригун ангулятус, камбала дальневосточная, на основании полученных разрешений на добычу ВБР с дальнейшей реализацией морепродукции в страны Азиатско-Тихоокеанского региона (Япония, Корея, Китай), а также на внутреннем рынке Российской Федерации.

Финансово-хозяйственная деятельность по вылову ВБР осуществлялась ООО «ПРК» совместно с участием взаимозависимых компаний (ООО «Монерон», ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», ООО «КУК»); организация такой модели хозяйственной деятельности выстраивалась в интересах и под контролем бенефициарного владельца взаимозависимых лиц – ФИО3 (далее – ФИО3). При этом первоначально приобретаемые (создаваемые) компании в основном оформлялись на прямое аффилированное лицо бенефициара группы по родственным связям – ФИО4 – сестру ФИО3 (ЗАО «ПРК», ЗАО «Монерон», ООО «КУК»). Процесс создания указанных компаний сопровождался неоднократными процедурами реорганизации в форме объединения (разделения), поскольку в силу статьи 32 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» переход права на добычу (вылов) ВБР от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, а также письменные возражения общества инспекцией принято решение от 12.01.2021 № 12-12/5/1 о привлечении ООО «ПРК» к налоговой ответственности в виде штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по статье 119 НК РФ в общей сумме 20 040 941 рубль. Этим же решением обществу доначислено 612 692 067 рублей налога на прибыль, 98 032 011 рублей НДС и в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени в размере 303 903 206,79 рубля.

Решением управления от 27.05.2021 № 110 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

Общество полагая, что решение налогового органа не отвечает требованиям налогового законодательства и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями глав 21, 25, 26.1 НК РФ, с учетом положений статьи 54.1 НК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласились с выводом налогового органа о необоснованном применении обществом специального налогового режима в виде ЕСХН, указав, что искусственное деление единого бизнеса привело к занижению налоговых обязательств ввиду сохранения льготного режима налогообложения у вышеупомянутых организаций; признал, что финансово-хозяйственная деятельность по вылову ВБР осуществлялась ООО «ПРК» совместно с участием взаимозависимых компаний; организация такой модели хозяйственной деятельности выстраивалась в интересах и под контролем бенефициарного владельца взаимозависимых лиц – ФИО3, поэтому доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения является правомерным. При этом суд удовлетворил заявленные требования частично с учетом уплаты налогоплательщиком сумм ЕСХН за 2015 – 2017 годы.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Из примененных судами норм НК РФ, регулирующих особенности использования субъектами специального налогового режима в виде ЕСХН, следует, что указанный налоговый режим имеет ограничения в применении, в частности ЕСХН допускается при численности, не превышающей за налоговый период 300 человек.

Налогоплательщики, не отвечающие требованиям законодательства, не вправе применять специальный налоговый режим, а должны исчислять налоги по общей системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом приведенных положений выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и др.).

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая в своих решениях (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения ЕСХН (так называемое «дробление бизнеса»), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

Доначисляя ООО «ПРК» налог на прибыль, НДС и пени и привлекая к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций, инспекция исходила из следующих обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля.

С 2010 года осуществлялось создание, укрепление группы компаний, занимающихся морским рыболовством. Построение структуры бизнеса компаний осуществлялось путем последовательного приобретения ФИО3 компаний, имеющих квоты на добычу ВБР, дальнейших реорганизационных действий с ними с последующим переоформлением организаций на аффилированных лиц. Последовательность и согласованность проведения реорганизационных действий осуществлялись посредством взаимозависимости должностных лиц компаний (учредителей, генеральных директоров) и были направлены на увеличение активов компаний, в том числе по аккумулированию прав на вылов (добычу) определенных видов ВБР. Такая группа компаний позиционировалась ФИО3 как единый хозяйствующий субъект, находящийся под его руководством и контролем. Участие ФИО3 установлено также в ряде иностранных компаний, занимающихся импортом морепродуктов. Руководящая роль ФИО3 осуществлялась в части распределения квот по компаниям, распределения морских судов, определения страны покупателя, исходя из складывающихся в конкретный момент времени цен, объемов сдачи (с целью формирования спроса и удержания цены на приемлемом уровне), а также осуществления поставок напрямую покупателям в Корее, Японии и Китае. Наличие взаимозависимых связей способствовало формированию административно-управленческого блока из лиц, находящихся в статусе учредителей, генеральных директоров, позволяющего бенефициару осуществлять общее руководство компаниями.

Проверкой установлено наличие сотрудников, занимающих различные должности, в том числе управленческие, одновременно по совместительству в проверяемый период работающих во взаимозависимых организациях; предоставление полномочий одному из сотрудников, должностных лиц организаций представлять интересы компаний группы по основным вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью группы, взаимоотношениями с органами государственной власти, муниципальными органами, негосударственными органами.

В проверяемый период ООО «ПРК», ООО «Монерон», ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», ООО «КУК» располагались по одному адресу: ул. Чехова, д. 71, г. Южно-Сахалинск.

ООО «ПРК» зарегистрировано по указанному адресу с 07.07.2013 по 20.06.2019, ООО «Монерон» – с 28.07.2014 по настоящее время, ООО «КУК» – с 22.03.2013 по настоящее время, ООО «Аквамарин» – с 22.04.2013 по 12.05.2019, ООО «Севрыбфлот» – с 08.10.2014 по 05.05.2019; общества, входящие в группу компаний, использовали одни и те же IP-адреса для доступа к системам «Банк-Клиент». После начала выездной налоговой проверки ООО «ПРК», ООО «Аквамарин» и ООО «Севрыбфлот» осуществлено изменение адреса местонахождения, по которому располагались организации около шести лет.

Кроме того материалами налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде суда, находящиеся в собственности общества и третьих лиц, сдавались во владение и пользование взаимозависимых лиц посредством заключения договоров на условиях тайм-чартера для осуществления добычи (вылова) ВБР, их обработки, хранения, транспортировки. Договоры содержат идентичные условия о праве фрахтователя брать и возвращать судно судовладельцу в течение срока действия фрахта неограниченное количество раз, с фиксацией фактического времени фрахта в актах приема-передачи. Мобилизация и демобилизация судов не производилась, поскольку не предусматривалась договорами, при этом договорами предусматривалась возможность в целях полноценной загрузки судна квотами и его эффективной эксплуатации использовать суда для освоения ВБР по другим разрешениям, оформленным на данное судно по квотам судовладельца или других пользователей. Договоры на одни и те же суда в один и тот же период заключались с разными фрахтователями одновременно. В момент передачи во фрахт и возврата судовладельцу суда не покидали места промысла и не прерывали процесс добычи ВБР, что исключает возможность осуществить приемку и передачу судна, провести осмотр, оценить техническое состояние, что не соответствует обычной деловой практике и свидетельствует о формальности документооборота между взаимозависимыми лицами. Согласно судовым суточным донесениям в процессе добычи (вылова) ВБР общество и третьи лица при осуществлении своей деятельности использовали флот (с экипажем), принадлежащий всем взаимозависимым лицам группы компаний.

В ходе проведенного сотрудниками УФСБ Сахалинской области обыска в офисных помещениях, расположенных по адресу: ул. Чехова, д. 71, г. Южно-Сахалинска, результаты которого зафиксированы в протоколе обыска от 28.12.2018, установлено наличие в одном месте сотрудников, занимающихся определенным направлением, а также всех штампов, печатей компаний, фиксация в единых папках-скоросшивателях доверенностей, выданных различными юридическими и физическими лицами группы компаний на имя одного физического лица, наличие у одного сотрудника сведений о приобретенных билетах должностных лиц различных компаний, лицах, на имя которых приобретались билеты, сведениях о том, состоялась ли поездка, аккумулирование сведений по графикам отпусков, данных по кадровому составу, заработной плате, штатного расписания, наличие всех данных по уставным документам в одном месте, договорных документов компаний, по ведению финансово-хозяйственной деятельности, валютных соглашений об использовании факсимильных подписей и множество документов, относящихся к деятельности общества и третьих лиц.

Рассматривая спор по существу, суды признали подтвержденными фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в том, что распределение морских судов и трудовых ресурсов было организовано с исключительной целью – недопущение превышения максимального размера численности в целях применении ЕСХН – 300 человек на каждую компанию с учетом требований подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ; фактически деятельность ООО «ПРК» осуществлялась на постоянной основе при средней численности работников более 300 человек, что является обстоятельством, исключающим возможность применения ЕСХН; хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц осуществлялась под контролем бенефициарного владельца, посредством единого административно-управленческого персонала группы, что свидетельствует об умышленном создании схемы получения необоснованной налоговой экономии через распределение ресурсов между взаимозависимыми лицами, а также создание видимости самостоятельности участников группы посредством оформления искусственных договорных отношений.

Доводы ООО «ПРК» о том, что целью реорганизации являлось получение суммарного эффекта от изменения структуры капитала, устранения дублирования функций, снижения издержек при увеличении объема производства, периодические выделения из состава организации новых юридических лиц с передачей им части квот на вылов ВБР и последующее присоединение таких выделенных юридических лиц к другим организациям соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, являлся предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонен, поскольку соответствие требованиям законодательства действий рассматриваемых компаний по их реорганизации не свидетельствует о законности применения указанными реорганизованными компаниями специального налогового режима (ЕСХН). Действительно, все проводимые реорганизационные действия согласуются с требованиями действующего законодательства, вместе с тем налоговым органом и судами приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости реорганизованных компаний. При этом целью проведения реорганизаций и перераспределения квот на вылов ВБР являлось именно сохранение возможности использования ЕСХН и приобретение налоговой выгоды.

Перечисленные обществом в обоснование самостоятельности юридического лица критерии не опровергают наличие в проверяемом периоде постоянных, устойчивых хозяйственных взаимоотношений с участниками группы компаний, направленных на сохранение у участников возможности применения специального налогового режима – ЕСХН.

Доводы общества о том, что факт работы некоторых лиц по совместительству в нескольких организациях «группы компаний» не противоречит закону, не приняты во внимание судами ввиду осуществления сотрудниками трудовой деятельности согласно своему профессиональному направлению (бухгалтерский учет, кадровая служба и т.д.) в интересах всей группы, несмотря на оформление трудовых отношений в различных компаниях.

Доводы общества о необоснованности вывода налогового органа о перераспределении квот, орудий лова исключительно внутри группы компаний, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку разовые договоры фрахтования судов с прочими российскими организациями содержат иные условия и не подтверждают наличие самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Принимая оспариваемое решение налоговый орган правомерно учитывал обстоятельства создания и реорганизации спорных компаний, наличие единой бухгалтерско-финансовой, технической, кадровой службы, службы делопроизводства, службы безопасности и административно управленческого персонала, расположение по одному и тому же адресу, использование одних и тех же IP-адресов для доступа к системам «Банк-Клиент», заключение договоров на поставку товаров, оказание услуг для обеспечения судов и общего производственного процесса всеми компаниями с одними и теми же российскими и иностранными поставщиками, перераспределение объема квот добычи ВБР между зависимыми компаниями, использование общего флота группы.

Судами правильно отмечено, что данные факты подтверждают умышленное создание схемы получения необоснованной налоговой экономии через распределение ресурсов между взаимозависимыми лицами, а также создание видимости самостоятельности участников группы посредством оформления искусственных договорных отношений.

Судами из материалов дела установлено, что обществом создан формальный документооборот по сделкам реализации крабовой продукции на экспорт с участием подконтрольных панамских компаний, в результате чего налогоплательщиком допущено занижение доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций. Реализация осуществлялась совместно с организациями, входящими в группу компаний, через одни те же иностранные компании, зарегистрированные в офшорных зонах (Панама, М-вы острова), HELIOS LOGISTICS S.A., ROMMEL COMPANY S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., JACKSON COMPANY S.A.

Суды установили, что в проверяемый период (2015-2017 годы) ООО «ПРК» заключен внешнеторговый контракт от 10.12.2014 № 410/PRK/HL-01-2015 на поставку рыбопродукции (краб стригун опилио живой) с иностранной компанией-покупателем, зарегистрированный в офшорной зоне Панаме: HELIOS LOGISTICS S.A.

06.02.2015 в рамках указанного контракта с HELIOS LOGISTICS S.A. с территории Российской Федерации выпущен товар (краб стригун опилио живой) по таможенной декларации, в объеме 26 213 кг по цене 9 долларов США за 1 кг на общую сумму 235 917 долларов США (15 440 059,90 рубля), покупатель HELIOS LOGISTICS S.A., судно – СРТР «Монерон», порт поставки – Вакканай, Япония. Согласно сертификатам Росрыболовства от 06.02.2015 № 5/20150004/JPN и 5/20150005/JPN экспортер (грузоотправитель) – ООО «ПРК», импортер на территории Японии (грузополучатель) – KITAICHI Suisan Co., LTD, судно перевозчик СРТР «Монерон», продукция – краб стригун опилио живой в общем объеме 26 213 кг, в том числе: по сертификату № 5/20150004/JPN – 13 000 кг, по сертификату № 5/20150005/JPN – 13 213 кг.

09.02.2015 оформлены извещения о разрешении на импорт № 811 2669 8650 и № 811 2672 3850, по приему краба стригуна опилио живого с судна СРТР «Монерон» KITAICHI Suisan Co., LTD в общем объеме 26 982 кг на общую сумму – 41 210 000 Японских иен, в том числе: по № 811 2669 8650 вес товара 13 605 кг, сумма 20 310 000 Японских иен, по № 811 2672 3850 вес товара 13 377 кг сумма 20 900 000 Японских иен. Импортер – KITAICHI Suisan Co., LTD, грузоотправитель – ООО «ПРК» (PRIMOREY'S FISHERING COMPANY). Сумма в размере 41 210 000 Японских иен эквивалентна 351 321,32 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату перехода права собственности на товар – 09.02.2015.

Соответственно, продукция – краб стригун опилио живой в объеме 26 982 кг реализована KITAICHI SUISAN Co., LTD по цене 13 долларов США за 1 кг.

В регистрах налогового и бухгалтерского учета ООО «ПРК» по счету 62.21 «Расчеты с покупателями в валюте» по контрагенту HELIOS LOGISTICS S.A. 09.02.2015 отражена реализация краба на сумму 235 917 долларов США (26 213 кг по цене 9 долларов США), сумма реализации в рублях по курсу доллара США на дату реализации составила 15 580 714 рублей.

Отклонение между данными Российской Федерации и Японии составляет 115 404,32 доллара США (351 321,32 доллара США – 235 917 доллара США), в рублях по курсу доллара США на дату перехода права собственности на товар 7 621 670 (23 202 384 – 15 580 714) рублей, которая является неучтенной ООО «ПРК» за период 2015-2017 суммой выручки от реализации живого краба, фактически отгруженного компании KITAICHI SUISAN Co.,LTD.

Судами установлено, что компании HELIOS LOGISTICS S.A., ROMMEL COMPANY S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A. имеют счета в кредитных организациях Республики Корея, бенефициарным владельцем (владеет 100 % акций) указанных панамских компаний является – гражданин Российской Федерации ФИО5, лицо подконтрольное ФИО3 (банковское досье юридического лица (клиента) LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., содержит заявку на открытие банковского счета, подписанную ФИО5, с приложением копии его заграничного паспорта; наделен распоряжением денежными средствами, находящимися на счете в банке).

Подконтрольность офшорных компаний бенефициару группы ФИО3, а также создание схемы реализации краба, направленной на сокрытие реально полученного дохода по сделкам от реализации ВБР на экспорт и уход от налогообложения, также подтверждается представленными УФСБ России по Сахалинской области показаниями японских граждан.

Таким образом, заключая указанные контракты, как установили суды, панамские компании выступали фиктивным посредником при экспорте морепродуктов, поставляемых обществом в страны Азиатско-Тихоокеанского региона (Корея, Япония, Китай) по ценам выше заявленных в контрактах и отраженных в бухгалтерском учете ООО «ПРК».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе полученные в рамках уголовного дела заключения лингвистической судебной экспертизы от 14.01.2020 № 7 и иные документы, оформленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий (протокол обыска от 27-28.12.2018, протокол осмотра предметов и документов от 27.12.2019, протокол дополнительного осмотра предметов от 21.12.2020), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество в проверяемом периоде применило «схему» минимизации налоговых обязательств, направленную на получение необоснованной налоговой экономии путем «дробления бизнеса» и заключения договоров с взаимозависимыми организациями; созданная схема ведения бизнеса направлена на извлечение необоснованной налоговой экономии путем создания искусственных условий для незаконного применения специального налогового режима в виде ЕСХН, сокрытия реально полученного дохода по сделкам от реализации ВБР на экспорт, в целях занижения налогооблагаемой базы на территории Российской Федерации.

С учетом выводов о неправомерности применения ООО «ПРК» специального налогового режима в виде ЕСХН инспекцией правомерно произведено исчисление налоговых обязательств по общему режиму налогообложения.

Определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС, произведено инспекцией в соответствии с главами 21, 25 НК РФ, на основании представленной ООО «ПРК» бухгалтерской отчетности (отчета о финансовых результатах, регистров бухгалтерского и налогового учета –оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, карточек счетов, главных книг, первичных учетных документов).

Таким образом, с учетом признания решения налогового органа незаконным частично ввиду того, что приняты во внимание уплаченные обществом в проверяемом периоде суммы ЕСНХ, а также установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении обществу по налогу на прибыль организаций в размере – 425 011 724 рубля, НДС в размере 98 032 011 рублей, а также начислений пени в порядке статьи 75 НК РФ по налогу на прибыль в сумме – 188 105 964, 59 рубля, по НДС – в сумме 37 564 229,15 рубля.

Доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по статье 119 НК РФ, отклонены судами с учетом положении пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ об истечении срока давности, в связи с чем, ООО «ПРК» привлечено к ответственности в виде назначения штрафа в размере 6 821 720 рублей (с учетом признания судом решения налогового органа незаконным в части начисления штрафа в сумме 1 545 000 рублей) и 250 рублей за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль и по налогу на имущество соответственно только за 2017 год, а также в размере 218 762 рублей за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года соответственно.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ, судами отклонено, поскольку умышленное совершение обществом налогового правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 9 095 627 рублей и НДС в сумме 291 682 рубля.

Кроме этого суд признал правомерным привлечение ООО «ПРК» к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок 158 истребуемых документов в виде наложения в порядке пункта 1 статьи 126 НК РФ штрафа в размере 7 900 рублей. Доводов, опровергающих выводы суда по данному эпизоду, кассационная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного суды обосновано отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2021 № 12-12/5/1 (за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 196 680 343 рубля, пени в размере 78 231 669,01 рубля, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 2 060 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 545 000 рублей).

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решении от 19.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А59-4756/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи Н.В. Меркулова


А.И. Михайлова