Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-201513/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201513/17-138-1806
16 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерного общества «Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения Общего собрания участников

В судебное заседание явились:

Согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» (далее – АО «Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» (далее – ООО «Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс», ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 21.08.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, АО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» является владельцем 30% доли уставного капитала ООО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс».

Истец указывает, что 28.08.2017 получил по Почте России от ответчика поступило уведомление (вх.№94/3.2) о проведении 21.08.2017 в 14 часов 30 минут внеочередного Общего собрания участников Общества по вопросу избрания нового Генерального директора Ответчика - ФИО2. Вышеуказанное уведомление было подписано ФИО3, который был указан как Генеральный директор Ответчика и на подписи которого проставлена печать Ответчика. Однако, ФИО3 не имел права созывать общее собрание участников, поскольку 14.02.2017 ФИО3 подписал заявление об освобождении от должности Генерального эректора Общества, и с 17.03.2017 по 22.08.2017 в Обществе фактически не было единоличного исполнительного органа управления, которое могло бы созвать и провести общее собрание участников Общества. Истец считает, что ФИО3 неправомерно при отсутствии на то полномочий и с нарушением порядка, установленного уставными документами Общества организовал проведение 21.08.2017 внеочередного Общего собрания участников Ответчика по вопросу избрания нового Генерального директора Ответчика. Кроме того, как указывает истец, получение уведомления от Общества о проведении 21.08.2017 в 14 часов 30 минут после фактического проведения собрания, а именно – 28.08.2017 (вх.№94/3.2) является нарушением порядка созыва участников Общества (истец не был никаким образом уведомлен о собрании и по данной причине не присутствовал на нём).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36 и 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 21.08.2017 в собрании участвовало ООО «УК Гражданского кодекса Российской Федерации «КОМИТА», являющееся участником Общества с долей участия 70%, по результатам которого были приняты решения об освобождении ФИО3 от должности генерального директора с 21.08.2017 и назначении на должность генерального директора Общества ФИО2

В материалах дела имеется уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников (представлено истцом), а также отчет об отслеживании отправления, согласно которому указанное уведомление было направлено истцу 18 июля 2017 года, то есть более чем за месяц до проведения собрания.

Между тем, истец ссылается на то, что указанное уведомление было получено им лишь 28.08.2017, т.е. после проведения собрания.

Согласно указанному выше отчету отслеживания, представленному самим истцом, следует, что 20 июля 2017 года прибыло в место вручения, а 21 июля 2017 года и 25 августа 2017 года зафиксированы «неудачная попытка вручения».

При этом, суд учитывает, что ответчик не должен нести ответственность за неполучение почтовой корреспонденции истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо-адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о ненадлежащем извещении относительно времени и месте проведения собрания.

Доводы относительно порядка созыва собрания ненадлежащим лицом судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьи 8, 32, 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предусматривают юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку иное лицо генеральным директором Общества не избиралось, то полномочия генерального директора осуществлялись Едакиным Д.А. на законном основании, так как генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, по крайней мере в части полномочий на созыв собрания по вопросу избрания нового генерального директора. В противном случае, осуществление какой-либо деятельности Общества будет невозможно.

При этом, суд обращает внимание на то, что истец никоим образом не предпринимал со своей стороны действий по организации деятельности Общества в части определения единоличного исполнительного органа.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о действительности решения по критериям оспоримости также должны применяться нормы п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, решение собрания не может быть признано судом недействительным если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым судебным актом не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные не благоприятные последствия для этого лица.

На собрании 21.08.2017 были приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО3 и избрании генеральным директором ФИО2, для их принятия в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества (п. 10.2.1 и п. 10.5) необходимо простое большинство голосов (50% + 1 голос).

Согласно п. 10.2 Устава Общества к компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 10.5 Устава Общества решение по указанному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Участник общества, проголосовавший за принятие оспариваемого решения, владеет 70% голосом и поэтому вне зависимости от того, каким образом голосовал бы истец, его голосование не могло повлиять на принятие этих решений.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения истца о проведении общего собрания (в соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества), отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца, более того, учитывая надлежащее извещение истца его голос бы не повлиял на решение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова